Diritti dei detenuti: no alle pinzette in metallo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale (41-bis) che richiedeva l’uso di pinzette in metallo anziché in plastica. La Corte ha stabilito che il divieto è una legittima misura di sicurezza che non lede i diritti dei detenuti, in quanto non configura un pregiudizio attuale e grave al diritto alla salute o all’igiene, ma riguarda un mero interesse estetico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Detenuti: Il Caso delle Pinzette in Metallo in Regime di 41-bis

L’equilibrio tra le esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari e i diritti dei detenuti è un tema centrale e costantemente dibattuto nel diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22967/2024) offre un’interessante prospettiva su questo bilanciamento, affrontando un caso apparentemente minore ma dalle implicazioni significative: il divieto per un detenuto di possedere una pinzetta per ciglia in metallo.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava un reclamo contro la decisione dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) di negargli l’acquisto di una pinzetta in metallo. Al suo posto, gli era consentito l’uso di un modello in plastica. La richiesta del detenuto era stata respinta per ragioni di sicurezza.

Sia il magistrato di sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano confermato la decisione, ritenendo che:
1. Una circolare del D.A.P. autorizzava l’uso esclusivo di pinzette in plastica.
2. Le pinzette in metallo erano considerate potenzialmente pericolose.
3. Non sussisteva un concreto pregiudizio per il diritto alla salute del detenuto, né una disparità di trattamento, dato che il divieto era esteso a tutti i reclusi.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sui diritti dei detenuti

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione. Secondo la difesa, la pinzetta in plastica era inefficiente per le esigenze di igiene personale. Inoltre, si sottolineava la presunta assenza di pericolosità dello strumento in metallo, soprattutto se confrontato con altri oggetti consentiti ai detenuti, come rasoi e forbicine. Infine, si richiamava una giurisprudenza di merito che in passato aveva valutato positivamente la possibilità di consegnare pinzette in metallo a soggetti in regime di 41-bis.

Il ricorso mirava a dimostrare che il divieto imposto non era una misura di sicurezza proporzionata, ma una limitazione ingiustificata che ledeva i diritti dei detenuti alla cura della propria persona, assimilabile al diritto alla salute.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della decisione si basano su principi chiari e consolidati.

In primo luogo, la Corte ha ribadito la legittimità della circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria che prevede espressamente la consegna di pinzette esclusivamente in plastica. L’amministrazione ha il potere e il dovere di limitare l’uso di strumenti potenzialmente pericolosi per garantire la sicurezza interna degli istituti.

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra un ‘diritto soggettivo’ tutelabile e un ‘mero interesse di fatto’. Secondo i giudici, il diritto alla salute non era in discussione. La questione riguardava, piuttosto, un ‘presunto diritto all’estetica della persona’, che non gode della stessa tutela. La scelta di vietare strumenti in metallo per ragioni di sicurezza è una misura precauzionale legittima, che non causa alcuna lesione di diritti soggettivi.

Perché un reclamo di un detenuto possa essere accolto, è necessario che l’atto dell’amministrazione provochi un ‘attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti’. Nel caso di specie, tale pregiudizio non è stato ravvisato. La disponibilità di pinzette in plastica, sebbene forse meno efficaci, è stata considerata un’alternativa sufficiente a escludere una lesione concreta di un diritto fondamentale.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui l’Amministrazione Penitenziaria gode di un’ampia discrezionalità nel determinare le misure necessarie a mantenere l’ordine e la sicurezza. L’intervento del giudice è giustificato solo quando tali misure si traducono in una compressione grave e concreta dei diritti fondamentali dei detenuti, come il diritto alla salute. La semplice scomodità o la preferenza per un oggetto diverso da quello fornito non è sufficiente a integrare i presupposti per un reclamo fondato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di 41-bis ha diritto a possedere oggetti personali in metallo come le pinzette?
No. Secondo la Cassazione, l’Amministrazione Penitenziaria può legittimamente vietare l’uso di pinzette in metallo per ragioni di sicurezza, basandosi su apposite circolari, e consentire solo alternative in plastica senza che ciò costituisca una violazione dei diritti del detenuto.

Il divieto di usare pinzette in metallo viola il diritto alla salute o all’igiene personale?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di una lesione del diritto alla salute, ma di un interesse legato all’estetica della persona, che è un mero interesse di fatto. Poiché viene fornita un’alternativa (pinzette in plastica), non sussiste un pregiudizio grave e attuale a un diritto tutelabile.

Quando un detenuto può presentare un reclamo efficace contro una decisione dell’amministrazione penitenziaria?
Un reclamo può essere accolto solo quando la decisione dell’amministrazione causa un ‘attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti’ del detenuto. Un semplice disagio o la preferenza per un oggetto diverso da quello consentito non è sufficiente per fondare un reclamo, in quanto non integra una lesione di un diritto soggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22967 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Perugia;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, detenuto presso la Casa Circondariale di Spoleto in regime di sorveglianza speciale ex art. 41 bis ord. pen., presentava in data 24/10/2022 reclamo avverso il diniego oppostogli per ragioni di sicurezza dal D.A.P. alla richiesta di acquistare una pinzetta per ciglia in metallo, in luogo di quella in plastica che gli era consentito di detenere.

Con ordinanza del 13/01/2023 il magistrato di sorveglianza rigettava il reclamo del COGNOME, «trattandosi di oggetto non consentito per ragioni di sicurezza e preso atto che non viene in evidenza la violazione di diritti».

Il difensore del COGNOME presentava reclamo ex art. 35 bis ord. pen., evidenziando che la giurisprudenza di merito aveva in più occasioni valutato positivamente la possibilità di consegnare ai soggetti ristretti in regime ex art. 41

bis ord. pen. pinzette in metallo, con sostanziale disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa circolare D.A.P. del 2.10.2017.

Con ordinanza del 07/12/2023 il Tribunale di Sorveglianza di Perugia rigettava il reclamo, rilevando che l’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa circolare D.A.P. n. 3676/1626 autorizzava l’uso di pinzette esclusivamente in plastica, ritenendo potenzialmente pericolose quelle in metallo, e ritenendo altresì che non venissero in rilievo né concreti pregiudizi al diritto alla salute del COGNOME, né irragionevoli disparità di trattamento, poiché le pinzette in metallo erano state ritirate a tutti i detenuti.

Il difensore del COGNOME ha presentato in data 27 /12/2023 ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con il quale deduce «violazione di legge ex art. 606, lett. b), c) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 35 bis o.p., 69 o. Cost., 6 CEDU, 41 bis o.p.».

Si duole RAGIONE_SOCIALEa carenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, non essendo stata fornita risposta alle doglianze articolate in sede di reclamo, relative alla inefficacia RAGIONE_SOCIALEo strumento in plastica fornito dall’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, «ritenuto insufficiente a sopperire alle esigenze di igiene personale», alla assenza di pericolosità RAGIONE_SOCIALEo strumento in metallo, soprattutto ove si consideri che ai detenuti è consentito detenere rasoi e forbicine, ed alla circostanza che in più occasioni la giurisprudenza di merito ha valutato positivamente la possibilità di consegnare ai soggetti ristretti in regime di art. 41 bis ord. pen. pinzette in metallo.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza dei suoi motivi, attraverso i quali il difensore non ha fatto valere la lesione attuale e grave di un diritto, né la lesione del principio non discriminazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi.

Occorre premettere che la circolare n. 3676/6126 del 02/10/2017 del RAGIONE_SOCIALE prevede espressamente, all’art. 6, che ai detenuti possano essere consegnate esclusivamente pinzette in plastica.

Ciò posto, si rileva che questa Corte ha già avuto modo di statuire (Sez. 1, n. 32947 del 24/06/2022, Crea, n.m.) che «non è configurabile la lamentata

violazione di legge per la lesione del diritto alla salute derivante dalla impossibilità di attendere alla cura RAGIONE_SOCIALEa persona, mancando il potere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di limitare l’uso di tali strumenti non diversi da altri, parimenti pericolosi, ma pur tuttavia ammessi. Invero, l’art. 69, comma 6, ord. pen. stabilisce che il Magistrato di sorveglianza ,”provvede a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti: b) l’inosservanza da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti” provvedimento impugnato non ha confuso il diritto alla salute con un presunto diritto alla estetica RAGIONE_SOCIALEa persona. Si tratta, infatti, di un mero interesse di fat privo di tutela; invero, con l’impugnazione non si contesta che l’introduzione di tali strumenti è vietata, per ragioni di sicurezza, in tutti gli istituti; si tr una legittima misura precauzionale da cui non deriva alcuna lesione di diritti soggettivi. Ne consegue che ci si trova di fronte ad un’attività amministrativa a contenuto discrezionale, essendo previsto un generico obbligo di adoperarsi, sicché soltanto l’assoluta carenza di azione da parte RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione potrebbe semmai determinare l’interesse del detenuto a far intervenire l’autorità giudiziaria ex art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen. Appare, quindi, evidente che, nel caso di specie, non sussiste una situazione soggettiva tutelabile, né una concreta lesione di un diritto soggettivo e che quindi avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza non poteva essere proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza e neppure ricorso per cassazione».
Non essendovi ragioni per discostarsi da queste conclusioni, imposte dalla piana lettura del vigente quadro normativo, appare evidente, per un verso, che il provvedimento impugnato ha dato corretta applicazione alla citata circolare del DAP, e, per altro verso, che, non essendo ravvisabile «un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti» del detenuto, lo stesso non era reclamabile né è ricorribile in cassazione.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, la somma, determinata in via equitativa, di C 3.000.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al versamento RAGIONE_SOCIALEa somma di C 3.000 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.