Diritti dei detenuti: no a lievito e farina in cella

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29516/2025, ha stabilito che il divieto imposto a un detenuto di acquistare lievito e farina non lede i suoi diritti fondamentali. La Corte ha chiarito la distinzione tra il diritto soggettivo a una sana alimentazione, che deve essere sempre garantito, e la scelta specifica dei singoli prodotti, che rientra nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria per motivi di sicurezza. Questa decisione rafforza l’autonomia gestionale degli istituti di pena nel bilanciare i diritti dei detenuti con le esigenze di ordine e sicurezza interna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei detenuti: la Cassazione nega l’acquisto di lievito e farina

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta per tracciare una linea di confine netta tra i diritti dei detenuti e la discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria. Il caso specifico riguardava il divieto di acquistare lievito e farina, una restrizione che, secondo i giudici supremi, non viola un diritto soggettivo del recluso ma rientra nelle legittime scelte organizzative e di sicurezza dell’istituto di pena.

I Fatti del Caso: un reclamo per lievito e farina

Tutto ha origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis, contro la decisione del carcere di non consentirgli l’acquisto di lievito e farina. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva dato ragione al detenuto, ritenendo la limitazione illegittima e priva di una valida giustificazione legata a esigenze di sicurezza. Secondo il Tribunale, non era stato dimostrato che l’uso e la cottura di tali alimenti potessero creare una situazione di pericolo reale.

Il Ricorso dell’Amministrazione Penitenziaria

Contro questa decisione, la Casa Circondariale, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) e il Ministero della Giustizia hanno proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Eccesso di potere giurisdizionale: L’amministrazione sosteneva che il detenuto si fosse limitato a una semplice lamentela su una regola interna, senza lamentare la lesione di un vero e proprio diritto soggettivo, come quello alla salute o a una sana alimentazione.
2. Violazione del principio di non discriminazione: La difesa evidenziava che la scelta di limitare certi acquisti era basata su criteri di sicurezza validi per tutti.
3. Errata interpretazione dell’art. 41-bis: Si contestava la decisione del Tribunale per aver sottovalutato la pericolosità intrinseca di sostanze potenzialmente infiammabili come lievito e farina all’interno di un istituto di pena.

La Decisione della Cassazione e i diritti dei detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su un principio consolidato: il rimedio giurisdizionale a disposizione dei detenuti è attivabile solo per proteggere posizioni qualificabili come “diritti soggettivi” da cui derivi un “attuale e grave pregiudizio”.

Le Motivazioni: Diritto Soggettivo vs. Discrezionalità Amministrativa

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra il diritto soggettivo alla salute e a un’alimentazione sana ed equilibrata, da un lato, e le modalità concrete di esercizio di tale diritto, dall’altro.

La Corte ha affermato che il diritto a una sana alimentazione è pienamente tutelato. Tuttavia, questo non si traduce in un diritto incondizionato del detenuto di acquistare qualsiasi genere alimentare desideri. La scelta specifica dei prodotti disponibili per l’acquisto (il cosiddetto “sopravvitto”) rientra nel potere discrezionale e organizzativo dell’amministrazione penitenziaria.

Questa discrezionalità permette alla direzione del carcere di bilanciare le esigenze dei detenuti con quelle, altrettanto fondamentali, di ordine e sicurezza interna. Il divieto di acquisto di lievito e farina è stato considerato una scelta organizzativa ragionevole e proporzionata, motivata da:
– La facile infiammabilità di tali sostanze, che rappresenta un potenziale rischio per la sicurezza.
– La non essenzialità di questi prodotti, dato che il detenuto può comunque usufruire del vitto fornito dall’amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali, e di una varietà di altri generi alimentari acquistabili, garantendo così una dieta completa ed equilibrata.

In sostanza, la scelta di quali alimenti inserire nel catalogo degli acquisti consentiti non lede un diritto soggettivo, ma ne regola le modalità di esercizio, degradando l’interesse del singolo a un mero interesse legittimo, non direttamente tutelabile in sede giurisdizionale se la scelta dell’amministrazione non appare palesemente irragionevole o sproporzionata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante principio dell’ordinamento penitenziario: l’amministrazione gode di un’ampia autonomia nella gestione della vita interna degli istituti, specialmente per quanto riguarda l’ordine e la sicurezza. I diritti dei detenuti, pur essendo fondamentali, possono subire delle limitazioni derivanti dallo stato di detenzione, a condizione che tali limitazioni siano ragionevoli, proporzionate e non intacchino il nucleo essenziale del diritto stesso. La decisione di vietare l’acquisto di specifici generi alimentari, se motivata da plausibili ragioni di sicurezza e se non compromette il diritto a una dieta sana, è una scelta legittima e non sindacabile dal giudice di sorveglianza.

Un detenuto può acquistare qualsiasi genere alimentare desideri?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il detenuto abbia un diritto soggettivo a un’alimentazione sana ed equilibrata, non ha un diritto assoluto di scegliere e acquistare qualsiasi prodotto. La selezione degli articoli disponibili rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria per ragioni organizzative e di sicurezza.

Quando un detenuto può contestare con successo una regola del carcere davanti a un giudice?
Secondo questa sentenza, un detenuto può contestare efficacemente una regola solo quando questa viola un suo diritto soggettivo (come il diritto alla salute) e gli provoca un “attuale e grave pregiudizio”. Le semplici lamentele su scelte organizzative che non ledono diritti fondamentali non sono, di norma, ammesse al controllo giurisdizionale.

Perché il divieto di acquistare lievito e farina è stato ritenuto legittimo?
Il divieto è stato considerato legittimo perché basato su plausibili ragioni di sicurezza (la potenziale infiammabilità delle sostanze) e perché rientrava nelle scelte organizzative dell’istituto. Inoltre, la Corte ha ritenuto che lievito e farina non fossero essenziali per garantire una dieta completa, già assicurata dal vitto fornito dall’amministrazione e da altri prodotti acquistabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29516 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1898/2025

CC – 29/05/2025

– Relatore –

RAFFAELLO COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

Dipartimento RAGIONE_SOCIALE

Nel procedimento relativo a COGNOME NOME, natoa San Cipriano D’Aversa il DATA_NASCITA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo di NOME COGNOME, detenuto presso il carcere di Bancali in regime ex art. 41bis ord. pen., avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Sassari del 12 settembre 2024, con il quale era stato respinto il reclamo proposto dal detenuto avverso la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario di non consentire l’acquisto di lievito e farina. Il Tribunale ha accolto il reclamo ritenendo che una tale limitazione fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza, non essendo dimostrato, anche alla luce di una recente informativa del RAGIONE_SOCIALE, che l’uso e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di pericolo.
Avverso detta ordinanza la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. ed il RAGIONE_SOCIALE Giustizia, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Sassari, con unico atto, hanno proposto ricorso per cassazione insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1.Con il primo motivo i ricorrenti assumono che il Tribunale di sorveglianza ha esercitato potestà non spettanti alla giurisdizione; il detenuto, limitandosi ad avanzare mere lamentele attinenti alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di pena dettata dalla Direzione, non aveva fatto valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi, non venendo in questione il diritto alla salute o ad una sana alimentazione.

2.2. Con il secondo motivo deducono la falsa applicazione del principio di non

discriminazione, dal momento che la direzione del carcere di Sassari ha riconosciuto ai detenuti sottoposto al regime differenziato di acquistare i medesimi prodotti inseriti nel mod. 72 per i detenuti comuni: conseguentemente la limitazione prevista per tutti i detenuti non può ritenersi illegittima.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti censurano la decisione impugnata, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), Ord. pen., per avere illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e RAGIONE_SOCIALEa farina, sostanze pericolose perchØ potenzialmente infiammabili; e ciò ancor piø in considerazione del fatto che proprio all’interno del carcere di Bancali Ł stato inserito nel mod. 72, esteso anche ai detenuti in regime differenziato, l’accendino.
Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Questa Corte ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vulnerate da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

L’attivazione del rimedio risarcitorio, dunque, presuppone l’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica qualificabile come diritto soggettivo, che Ł configurabile, in via astratta, in relazione alle questioni che attengono alle pretese del detenuto di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tali, hanno un’immediata incidenza anche sul diritto alla salute (tra le altre, Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, Rv. 281794 – 01, in motivazione.

¨ stato, tuttavia, anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggettivi dei ristretti, conseguenti all’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garantendo l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, COGNOME).
Il citato orientamento Ł stato recentemente ribadito da Sez. 1, n. 23731 del 17/05/2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 286672 – 01), che ha affermato il condivisibile principio, cui occorre dare continuità, per cui «in tema di ordinamento penitenziario, il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto di generi alimentari non previsti dal catalogo approvato dall’istituto (nella specie, lievito e farina) non può essere oggetto di reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, non determinando la lesione di un diritto soggettivo del detenuto. (In motivazione la Corte ha chiarito che il diritto del detenuto ad una sana alimentazione Ł garantito dalla varietà dei prodotti inseriti nel catalogo e dalla loro idoneità a soddisfare i bisogni nutritivi, e che l’individuazione dei generi alimentari acquistabili, attenendo alle modalità di esercizio del diritto del detenuto, Ł rimessa alle scelte discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria e non Ł giustiziabile in sede giurisdizionale)».
Nel caso di specie, la Direzione ha vietato l’acquisto, al sopravvitto, di farina e

lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativo che all’evidenza rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivamente riservati, non apparendo nØ irragionevole nØ sproporzionata avuto riguardo alle ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di tali sostanze, e, dall’altro, la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto distribuito dall’RAGIONE_SOCIALE, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata).
Per tali ragioni, quindi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.