Diritti dei detenuti: no a farina e lievito in cella

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto imposto dall’amministrazione penitenziaria sull’acquisto di farina e lievito da parte di un detenuto non viola i suoi diritti fondamentali. La sentenza chiarisce che, sebbene il diritto a un’alimentazione sana sia tutelato, la scelta specifica dei singoli alimenti rientra nella discrezionalità gestionale dell’istituto penitenziario per ragioni di ordine e sicurezza. Pertanto, la questione non è di competenza del giudice di sorveglianza, ma attiene alla potestà regolamentare dell’amministrazione. La Corte ha annullato le precedenti decisioni favorevoli al detenuto per carenza di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei detenuti e potere dell’amministrazione: il caso del divieto di farina e lievito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23731/2024) ha tracciato una linea netta tra i diritti dei detenuti e il potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria. La controversia riguardava il divieto imposto a un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, di acquistare farina e lievito. Se in un primo momento i giudici di sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la scelta dei singoli generi alimentari non costituisce un diritto soggettivo azionabile in sede giurisdizionale.

I fatti del processo

Tutto ha inizio quando un detenuto presenta un reclamo contro la decisione dell’istituto penitenziario di proibirgli l’acquisto di farina e lievito. Il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) aveva giustificato il divieto per ragioni di sicurezza, sostenendo la potenziale pericolosità della farina, che dispersa nell’aria può creare una nube infiammabile o esplosiva.

Il magistrato di sorveglianza prima, e il Tribunale di sorveglianza poi, avevano accolto le ragioni del detenuto. Avevano ritenuto il divieto irragionevole, sottolineando che ai detenuti era consentito l’acquisto di altri prodotti ben più infiammabili e che il rischio esplosivo non era stato concretamente provato. Inoltre, la possibilità di acquistare tali prodotti in altri istituti penitenziari sembrava violare il principio di non discriminazione.

L’amministrazione penitenziaria, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la gestione dei generi alimentari acquistabili rientra nella sua potestà regolamentare e non lede alcun diritto fondamentale del detenuto.

La decisione della Cassazione sui diritti dei detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio le precedenti ordinanze. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra il nucleo essenziale di un diritto e le sue modalità di esercizio.

La Corte riconosce che il diritto a un’alimentazione sana è una posizione giuridica attiva, meritevole di tutela anche per chi si trova in stato di detenzione. Questo diritto rientra tra quei diritti dei detenuti che possono essere fatti valere tramite il reclamo giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario. Tuttavia, la tutela non si estende alla facoltà di scegliere qualsiasi specifico alimento.

Le motivazioni della Corte

Secondo i giudici supremi, il diritto all’alimentazione sana è garantito dalla varietà dei prodotti disponibili nel catalogo approvato dall’istituto penitenziario. La scelta di includere o escludere specifici articoli, come farina e lievito, costituisce una mera modalità di esercizio del diritto. Tali scelte sono affidate alla discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria, che deve bilanciare le esigenze dei detenuti con quelle di ordine e sicurezza interna.

La Corte ha specificato che né la farina né il lievito sono “assolutamente indispensabili” per una dieta sana, che può essere assicurata attraverso molti altri prodotti. Di conseguenza, il divieto non rappresenta una negazione del diritto in sé, ma una sua regolamentazione. Le questioni relative alla scelta dei generi alimentari non sono quindi giustiziabili, ovvero non possono essere decise da un giudice, ma appartengono alla sfera amministrativa. Il Tribunale di sorveglianza, intervenendo su questo punto, ha agito in “carenza di potere della giurisdizione”.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria nella gestione della vita carceraria. Si stabilisce un chiaro confine: il giudice può intervenire quando viene negato il nucleo essenziale di un diritto (ad esempio, il diritto alla salute o a un’alimentazione adeguata nel suo complesso), ma non quando la contestazione riguarda le modalità pratiche con cui tale diritto viene garantito, a meno che queste non siano manifestamente irragionevoli o tali da svuotare di fatto il diritto stesso. In questo caso, la scelta di vietare farina e lievito per motivi di sicurezza è stata considerata una legittima scelta gestionale, non soggetta al sindacato del giudice.

Un detenuto ha il diritto assoluto di acquistare qualsiasi genere alimentare, come farina e lievito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto a un’alimentazione sana è garantito dalla varietà dei prodotti offerti dall’istituto penitenziario, ma la scelta di quali specifici alimenti rendere disponibili non è un diritto soggettivo del detenuto. Farina e lievito non sono considerati indispensabili per una dieta sana.

Qual è la differenza tra la violazione di un diritto del detenuto e la regolamentazione delle sue modalità di esercizio?
La violazione si verifica quando viene negato il nucleo essenziale e intangibile di un diritto (es. negare cibo sufficiente). La regolamentazione riguarda le scelte discrezionali dell’amministrazione su come quel diritto viene esercitato (es. quali cibi inserire nel catalogo acquisti), che sono legittime se non irragionevoli e motivate da esigenze di ordine e sicurezza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse agito in “carenza di giurisdizione”, ovvero avesse deciso su una materia che non era di sua competenza. La scelta dei generi alimentari acquistabili è una questione amministrativa e gestionale, non una questione di lesione di un diritto fondamentale che richiede l’intervento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

PENITENZIARIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato ad Eboli il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 26/01/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 26 gennaio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto dal D..A.P. avverso l’ordinanza emessa il 29 settembre 2023, con la quale il magistrato di sorveglianza di Sassari, accogliendo il reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime di cui all’art. 41 -bis ord.pen. aveva disposto che l’istituto penitenziario gli consentisse l’acquisto di lievito e farina.

Il D.A.P. aveva giustificato il divieto, esteso a tutti i detenuti, con la potenziale pericolosità RAGIONE_SOCIALE farina che, dispersa nell’aria, a seguito di innesco, può dare vita ad una nube incendiaria o esplosiva, ma il magistrato di sorveglianza aveva ritenuto tale affermazione non provata né giustificata in concreto, stante l’assenza di tale divieto in altri istituti penitenziari, ed essendo consentito l’acquisto d alimenti con maggiore potere incendiario.

Il Tribunale ha, in primo luogo, giudicato corretta la qualificazione del reclamo come presentato ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen. attenendo esso al diritto del detenuto ad un’alimentazione sana. Quindi, ha ritenuto infondato il reclamo del D.A.P., essendo il divieto irragionevole sia perché viene consentito l’acquisto di prodotti alimentari più idonei alla produzione di incendi, sia perché non è stato chiarito con quali agevoli modalità i detenuti potrebbero innescare un incendio, sia perché il Nucleo Artificieri del Comando RAGIONE_SOCIALE ha escluso che sussista un reale rischio esplosivo RAGIONE_SOCIALE farina, in considerazione dei beni e delle attrezzature che sono necessarie per farla esplodere, sia infine perché tale acquisto è consentito in altri istituti penitenziari.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Cagliari, articolando tre motivi.

Con il primo motivo il ricorso deduce che il Tribunale di sorveglianza ha provveduto in una materia in cui non ha il potere, trattandosi di questione non giurisdizionale, ma amministrativa, atteso che mancano i presupposti per qualificare il ricorso come reclamo ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen., non essendo in discussione il diritto alla salute o ad una alimentazione sana del condannato, ed avendo contestato questi solo un aspetto che pertiene alla potestà regolamentare dell’amministrazione carceraria.

Con il secondo motivo il ricorso deduce la falsa applicazione del principio di non discriminazione, in quanto il divieto in questione è applicato anche ai detenuti comuni, per cui non può essere ritenuto illegittimo per discriminazione.

Con il terzo motivo, il ricorso deduce la violazione dell’art. 41-bis, comma 2 quater, lett. a) e c), ord. pen., in quanto il Tribunale ha erroneamente escluso che il divieto sia fondato su ragioni di sicurezza. Altri Uffici di sorveglianza hanno confermato tale divieto, per la pericolosità RAGIONE_SOCIALE farina, che è in grado di esplodere, oltre a poter essere usata per formare una colla, e che può essere facilmente incendiata, atteso che ai detenuti è stato consentito dallo stesso Tribunale l’acquisto di accendini. Inoltre, il prodotto che deve essere combinato con la farina per renderla esplosiva è la normale acqua ossigenata, ed è errato il paragone con l’olio, il cui acquisto è consentito perché esso, diversamente dalla farina, è
indispensabile per cucinare. Lo stesso Ufficio di sorveglianza di Sassari, in precedenza, ha rigettato ricorsi analoghi.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35bis e 69, comma 6, lett. b) , ord. pen., ammette la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, incise da condott dell’Amministrazione che violino disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”.

Presupposti essenziali di tale strumento sono dunque costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALE carcerazione e direttamente meritevole di protezione, e dall’esistenza di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).

Questa Corte ha anche precisato, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALE persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabi principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia, Rv. 280532).
Il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va, pertanto, confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398); soltanto la negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione
delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549-01).

Il diritto all’alimentazione sana del detenuto rientra in quella posizione giuridica attiva, non riducibile per effetto RAGIONE_SOCIALE carcerazione e direttamente meritevole di protezione, che è azionabile attraverso lo strumento dell’art. 35-bis ord. pen. (Sez. 1 n. 50731 del 20/10/2023, RAGIONE_SOCIALE Giustizia, n.m.; Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, Rv. 281794), ma esso è garantito dalla varietà dei prodotti alimentari acquistabili e dalla loro idoneità a corrispondere ai bisogni nutritivi di un individuo sano, mentre la individuazione dei singoli alimenti attraverso cui deve essere perseguito il diritto all’alimentazione sana costituisce mera modalità dell’esercizio di tale diritto, atteso che, per rimanere al caso in esame, né la farina né il lievito sono assolutamente indispensabili per un’alimentazione sana, che può essere coltivata anche attraverso altri prodotti facenti parte del catalogo approvato dall’istituto penitenziario.
Le questioni che attengono alla individuazione dei generi alimentari acquistabili, pertanto, attengono alle modalità di esercizio del diritto alla salute non giustiziabile in sede giurisdizionale, e non a quel nucleo intangibile del diritto in sé che permette l’utilizzazione dello strumento dell’art. 35-bis ord. pen.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata è stata emessa nella carenza del potere RAGIONE_SOCIALE giurisdizione sul punto, come rileva correttamente il primo motivo di ricorso, e che l’ordinanza impugnata, e quella a monte del magistrato di sorveglianza, devono essere annullate senza rinvio ex art. 620, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del magistrato di sorveglianza di Sassari del 29 settembre 2023.

Così deciso il 17 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.