Diritti dei detenuti: no a farina e lievito in carcere

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto imposto a un detenuto in regime speciale di acquistare farina e lievito non viola i suoi diritti fondamentali. La decisione, basata su ragioni di sicurezza come l’infiammabilità dei prodotti, rientra nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria. La Corte ha chiarito che tale limitazione non lede il diritto a un’alimentazione sana, già garantito dal vitto fornito, e non costituisce una discriminazione ingiustificata, annullando così la precedente decisione del Tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei detenuti: La Cassazione nega farina e lievito in carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sui diritti dei detenuti, in particolare per coloro che si trovano in regime speciale. La Corte ha stabilito che il divieto di acquistare farina e lievito non costituisce una violazione dei diritti fondamentali, se motivato da esigenze di sicurezza. Questa decisione delinea i confini tra la discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria e i diritti inviolabili della persona reclusa.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis, aveva presentato un’istanza per essere autorizzato ad acquistare, tramite il servizio di sopravvitto, farina e lievito. L’amministrazione penitenziaria aveva negato il permesso, adducendo ragioni di sicurezza.

Contro tale diniego, il detenuto aveva proposto reclamo al Magistrato di sorveglianza, che lo aveva respinto. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza aveva accolto le ragioni del recluso, ritenendo la limitazione illegittima, priva di giustificazione funzionale alla sicurezza e fonte di un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni.

Il Ricorso in Cassazione dell’Amministrazione Penitenziaria

Il Ministero della Giustizia e l’amministrazione penitenziaria hanno impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo tre motivi principali:
1. Difetto di giurisdizione: La questione riguarderebbe mere lamentele organizzative e non la lesione di un diritto soggettivo.
2. Errata applicazione del principio di non discriminazione: Il confronto andrebbe fatto tra detenuti dello stesso istituto e non su scala nazionale.
3. Violazione di legge: Il Tribunale avrebbe illogicamente ignorato la ratio del divieto, legata alla potenziale pericolosità e infiammabilità di farina e lievito.

Le Motivazioni della Suprema Corte sui diritti dei detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dell’amministrazione, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della Corte si fondano su un attento bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e i diritti della persona detenuta.

Discrezionalità Amministrativa e Sicurezza

La Corte ha affermato che il divieto di acquistare farina e lievito rientra nell’ambito delle valutazioni organizzative riservate all’amministrazione penitenziaria. La motivazione addotta, ovvero la facile infiammabilità di tali sostanze, è stata giudicata plausibile, non irragionevole né sproporzionata. Le misure organizzative, se adottate nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, possono legittimamente limitare la sfera dei diritti soggettivi dei ristretti, degradandoli a meri interessi legittimi.

Bilanciamento con il Diritto alla Salute e all’Alimentazione

Un punto cruciale della sentenza riguarda il presunto pregiudizio al diritto a un’alimentazione sana ed equilibrata. La Cassazione ha escluso tale violazione, sottolineando che il detenuto può usufruire del vitto distribuito dall’amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali e idoneo a garantire una dieta completa. La non essenzialità di farina e lievito, unita alla disponibilità di un’alimentazione adeguata, esclude che il divieto si traduca in un’ingiustificata afflittività aggiuntiva, contraria al senso di umanità.

La Corretta Applicazione del Principio di Non Discriminazione

La Corte ha censurato l’interpretazione del Tribunale di sorveglianza riguardo al principio di non discriminazione. I giudici supremi hanno chiarito che il confronto sul trattamento non deve avvenire su base nazionale, confrontando la situazione del detenuto in regime speciale con quella di qualsiasi detenuto comune in Italia. Al contrario, il raffronto deve essere condotto nell’ambito dello stesso istituto o territorio. Consentire a un detenuto in 41-bis di acquistare beni disponibili in una qualsiasi delle carceri nazionali creerebbe, paradossalmente, una posizione di privilegio rispetto agli stessi detenuti comuni del suo istituto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: l’ordine e la sicurezza interni sono valori primari che possono giustificare limitazioni ai diritti dei detenuti, a condizione che tali restrizioni siano ragionevoli, proporzionate e non vadano a intaccare il nucleo essenziale dei diritti fondamentali, come quello alla salute. La decisione di vietare l’acquisto di specifici beni, se basata su plausibili ragioni organizzative e di sicurezza, rientra nella piena discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria e non può essere sindacata dal giudice, a meno che non si traduca in un trattamento inumano o degradante.

Un detenuto può acquistare qualsiasi alimento al sopravvitto?
No. L’amministrazione penitenziaria può vietare l’acquisto di determinati beni, come farina e lievito, per ragioni organizzative e di sicurezza, come la loro potenziale infiammabilità. Tale decisione rientra nella sua discrezionalità.

La negazione di acquistare farina e lievito viola i diritti dei detenuti?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Tale divieto non viola il diritto fondamentale a un’alimentazione sana ed equilibrata, poiché l’amministrazione già fornisce un vitto completo conforme alle tabelle ministeriali. La limitazione non è considerata sproporzionata o irragionevole.

Come si applica il principio di non discriminazione tra detenuti?
Il confronto sul trattamento deve essere effettuato tra i detenuti all’interno dello stesso istituto penitenziario o dello stesso territorio. Non è corretto confrontare la situazione di un detenuto con quella di tutti i detenuti sul territorio nazionale, poiché ciò potrebbe portare a creare posizioni di ingiustificato privilegio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Casa circondariale di Sassari;

Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria;

Ministero della Giustizia;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 31/01/2025;

nell’ambito del procedimento relativo a:

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

.ì GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo di NOME COGNOME (detenuto presso il carcere di Bancali in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Nuoro, con il quale era stata respinte l’istanza del detenuto diretta ad ottenere l’autorizzazione ad acquistare al sopravvitto il lievito e la farina, non consentito per ragioni di sicurezza da parte della Amministrazione penitenziaria.

Il Tribunale ha accolto il reclamo ritenendo che una tale limitazione fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza (non era dimostrato che l’uso e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di pericolo) e risolvendosi, sostanzialmente, in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla regolamentazione stabilita per i detenuti comuni delle carceri continentali.

Avverso detta ordinanza la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. ed il Ministero della Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Sassari, hanno proposto ricorsi per cassazione insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1.Con il primo motivo i ricorrenti assumono che il Tribunale di sorveglianza avrebbe esercitato potestà non spettanti alla giurisdizione, non essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi (non sarebbe in contestazione, infatti, il diritto alla salute o ad una sana alimentazione) e avendo il detenuto avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione dell’istituto di pena dettata dalla Direzione.

2.2. Con il secondo motivo deducono la falsa applicazione del principio di non discriminazione, che presupporrebbe l’omogeneità delle situazioni a raffronto, predicabile solo per la popolazione detenuta all’interno del medesimo istituto di pena, nella specie assoggettata alla medesima disciplina.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti censurano la decisione impugnata, per violazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), Ord. pen., per avere illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e della farina, sostanze pericolose perché potenzialmente infiammabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) vanno accolti, intendendo il Collegio dare continuità alle pronunce in fattispecie assimilabili alla presente (Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024,

Rv. 286328 – 01; Sez. 1, n. 24711/2023; Sez. 1, n. 50731/2023; Sez. n. 50732/2023).

Invero, questa Corte ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vulnerate da condotte dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

2.1. Il primo presupposto per l’attivazione del rimedio risarcitorio è, dunque, costituito dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica soggettiva qualificabile come «diritto», configurabile, in via astratta, in relazione alle questioni che attengono alla pretesa di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tale, ha immediata influenza anche sul diritto alla salute (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, Ministero della giustizia, Rv. 281794- 01, § 1 del Considerato in diritto); con l’ulteriore precisazione che eventuali, irragionevoli limitazioni al riguardo, risolvendosi in un supplemento di ingiustificata afflittività sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di contrarietà al senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018.
2.2. Tuttavia, è stato anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggettivi dei ristre conseguenti all’adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garantendo l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, Pesce).
Nel caso di specie, la Direzione ha vietato l’acquisto, al sopravvitto, di farina e lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativo che all’evidenza rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivamente riservati, non apparendo né irragionevole e neppure sproporzionata avuto riguardo alle ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di tali sostanze, e, dall’altro, la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto distribuito dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata), con la conseguente esclusione della prospettata violazione del diritto fondamentale all’alimentazione.
Né sussiste, al riguardo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione. L’evocata disparità di trattamento palesemente non sussiste tra i soggetti ristretti all’interno

del carcere di Nuoro, rispettivamente al regime ordinario ed a quello differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata dà atto che, nell’istituto, l’acquisto di

farina e lievito non sono consentiti neppure ai detenuti comuni.

Una volta acclarato, poi, che il divieto di acquisto di farina e lievito al sopravvitto non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto a tutela di obiettive

esigenze di ordine e sicurezza e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno delle diverse realtà carcerarie vigano, in proposito,

regole diverse, ammettendosi in alcune ciò che in altre è inibito, non integra, di per sé, una intollerabile penalizzazione e costituisce, piuttosto, il portato

dell’adattamento delle regole al contesto concreto nel quale esse sono destinate ad operare (in termini, altresì, Sez. 1, n. 16496 del 23/03/2023, COGNOME; Sez.

7, n. 38643 del 12/05/2022).

4. Del resto l’Amministrazione penitenziaria, come ricordano i ricorrenti, ha ormai riconosciuto ai detenuti in regime speciale la possibilità di acquistare, in

linea di principio, gli stessi prodotti inseriti nel modello 72 in vigore per i detenut comuni del medesimo istituto (in conformità agli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte: v., per tutte, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, Ministero della giustizia, Rv. 281618-01). È stato così necessariamente superata l’opzione, secondo cui il circuito detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dovesse adeguarsi, in materia, ad uno standard nazionale uniforme, posto che le tabelle vittuarie dei detenuti comuni sono diverse da carcere a carcere, a seconda anche delle peculiarità geografiche del territorio. Pertanto, le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento devono essere condotte operando gli opportuni raffronti nell’ambito dello stesso istituto e/o territorio, salvo consentire, come sarebbe del tutto irragionevole, che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a poter acquistare i beni alimentari contemplati da una qualunque delle tabelle esistenti nelle carceri del territorio nazionale, godendo di una posizione privilegiata rispetto agli stessi detenuti comuni.
Per tali ragioni, quindi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.