Diritti dei detenuti: il reclamo giurisdizionale

Un detenuto in regime di 41-bis ha contestato la limitata disponibilità di generi alimentari acquistabili. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del suo reclamo, chiarendo che per attivare la tutela giurisdizionale sui diritti dei detenuti è necessaria la prova di un pregiudizio concreto e attuale, non essendo sufficiente una lamentela generica, specialmente se l’amministrazione ha già agito per risolvere il problema e sono disponibili fonti alternative di cibo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Detenuti: Quando un Reclamo è Ammissibile?

La tutela dei diritti dei detenuti rappresenta un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. Tuttavia, non ogni lamentela può trasformarsi in un procedimento giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra un reclamo generico e la lesione concreta di un diritto, specificando i presupposti per l’ammissibilità del reclamo giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario. Il caso analizzato riguarda la lamentela di un detenuto in regime di 41-bis sulla qualità e varietà del cibo disponibile per l’acquisto.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis presentava un reclamo al Magistrato di Sorveglianza. Oggetto della doglianza era l’assenza, nell’elenco dei beni acquistabili tramite il servizio di ‘sopravvitto’, di numerosi generi alimentari, in particolare quelli freschi. L’amministrazione penitenziaria, in realtà, aveva già disposto di equiparare l’elenco dei prodotti disponibili per i detenuti in 41-bis a quello dei detenuti comuni. Tuttavia, l’impresa esterna responsabile della fornitura non aveva dato corretta esecuzione a tale disposizione.

La Decisione Iniziale: Reclamo Inammissibile

Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il reclamo inammissibile. La motivazione si basava su due punti principali:
1. Assenza di un pregiudizio concreto: Il giudice riteneva che il diritto a una corretta alimentazione del detenuto fosse comunque garantito attraverso altri canali, come il vitto fornito dall’istituto (‘carrello’), i pacchi provenienti dalla famiglia e una dieta speciale prescritta per motivi di salute.
2. Genericità del reclamo: La lamentela veniva qualificata come generica, non idonea a dimostrare una lesione attuale e specifica di un diritto soggettivo.

Pur dichiarando l’inammissibilità, il Magistrato invitava la direzione del carcere a vigilare affinché l’impresa appaltatrice rispettasse le nuove disposizioni.

Analisi della Cassazione e la tutela dei diritti dei detenuti

Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che il suo reclamo non fosse generico ma mirasse a tutelare il diritto alla salute, compromesso dalla carenza di cibo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, offrendo importanti chiarimenti sui diritti dei detenuti e sugli strumenti di tutela.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reclamo giurisdizionale ex art. 35-bis ord. pen. non è uno strumento per un controllo generico sull’operato dell’amministrazione penitenziaria. Esso serve a tutelare un diritto soggettivo del detenuto da un pregiudizio che deve essere concreto ed attuale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del primo giudice. Non emergeva un danno concreto, poiché il detenuto aveva accesso a una pluralità di fonti alimentari. Inoltre, il problema non derivava da una decisione discriminatoria dell’amministrazione (che, anzi, aveva agito correttamente per eliminare le disparità), ma da un’inadempienza esecutiva di un fornitore terzo.

La Corte ha chiarito che, in assenza di una lesione immediata e manifesta di un diritto, l’istanza del detenuto va considerata come una sollecitazione all’esercizio dei generici poteri di controllo e vigilanza del Magistrato (ai sensi dell’art. 35 ord. pen.). In questo scenario, l’intervento del giudice è ‘deformalizzato’ e non richiede le garanzie del procedimento giurisdizionale, come un’udienza in contraddittorio. L’invito a vigilare rivolto alla direzione del carcere è stato, quindi, ritenuto l’atto corretto e proporzionato alla situazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce che, per attivare la tutela giurisdizionale piena, il detenuto deve dimostrare un pregiudizio serio, concreto e attuale a un proprio diritto soggettivo. Una lamentela non può basarsi su un danno solo ipotetico o su una generica inadeguatezza del servizio, soprattutto quando l’amministrazione ha già adottato le misure correttive necessarie.

Questa decisione rafforza la distinzione tra i poteri di vigilanza amministrativa del Magistrato di Sorveglianza e la sua funzione giurisdizionale. Per i detenuti, ciò significa che i reclami devono essere formulati in modo preciso, documentando la lesione effettiva del diritto e non limitandosi a segnalare una disfunzione. L’esito del ricorso non nega il diritto a un’alimentazione adeguata, ma ne circoscrive le modalità di tutela giudiziaria ai soli casi di comprovata e attuale violazione.

Quando un reclamo di un detenuto può essere dichiarato inammissibile?
Un reclamo può essere dichiarato inammissibile quando non dimostra un pregiudizio concreto e attuale a un diritto soggettivo del detenuto. Se la lamentela è generica o se il presunto danno è solo ipotetico e non provato, il reclamo non è idoneo ad attivare la procedura giurisdizionale.

Qual è la differenza tra potere di controllo del Magistrato e tutela giurisdizionale?
Il potere di controllo è un’attività di vigilanza generale sull’amministrazione penitenziaria. La tutela giurisdizionale (ex art. 35-bis) è invece un procedimento specifico che si attiva solo quando un detenuto lamenta la lesione diretta, concreta e attuale di un suo diritto. Il primo porta a interventi informali (come inviti e raccomandazioni), il secondo a decisioni vincolanti e coercitive.

La mancanza di alcuni alimenti nel ‘sopravvitto’ viola sempre i diritti dei detenuti?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se il detenuto ha accesso a fonti alternative di cibo che garantiscono una corretta alimentazione (vitto ordinario, pacchi familiari, diete speciali), la mancanza di alcuni prodotti acquistabili non costituisce automaticamente una lesione di un diritto, ma può essere considerata una disfunzione gestionale che non richiede un intervento giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCILLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha GLYPH chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto adottato inaudita altera parte, in data 06/12/2022, il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME, il quale lamentava l’assenza, nell’elenco dei beni disponibili al c.d. “sopravvitto” (“mod. 72”), di numerosi generi alimentari, soprattutto freschi, la cui mancanza non si giustifica con la disponibilità stagionale.

In premessa, il Magistrato osservava che, a seguito dell’accoglimento di numerosi reclami proposti dai detenuti e dell’interlocuzione per le vie brevi con l’Amministrazione, la RAGIONE_SOCIALE aveva effettivamente esteso la parificazione del “mod. NUMERO_DOCUMENTO” dei detenuti comuni a tutti i detenuti sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41-bis ord. pen., e che, tuttavia, risultava che la nuova disposizione non aveva trovato una corretta esecuzione da parte dell’impresa di manutenzione.
Ciò posto, il giudice a quo evidenziava che la corretta alimentazione del detenuto veniva comunque assicurata mediante il “carrello”, il sopravvitto (pur carente), i generi alimentari inviati dalla famiglia, e il vitto speciale a lui forn per ragioni di salute. Non risultando la compressione di un diritto del detenuto, il Magistrato dichiarava inammissibile il reclamo, dopo averlo qualificato come generico, e contestualmente invitava la RAGIONE_SOCIALE dell’Istituto penitenziario a vigilare affinché l’impresa di mantenimento fornisca regolarmente tutti i generi alimentari freschi disponibili per la stagione.
Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, il quale, affidandosi ad un solo motivo, ha denunciato violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, censurando la qualificazione del reclamo come generico, sebbene il medesimo fosse inerente la violazione del diritto alla salute, sul quale impatta la carenza nella somministrazione dei generi alimentari e la mancata somministrazione del vitto speciale, nonché la scelta del giudice di procedere de plano, in violazione del principio del contraddittorio di cui all’art. 35-bis ord. pen.
Il sostituto AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va ribadito che il reclamo giurisdizionale in materia di diritti, ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. – a differenza del reclamo

generico di cui all’art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen. – non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo (Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905).

Questo arresto, in motivazione, ha chiarito che laddove sia ‘manifesta’ l’assenza di tale carattere RAGIONE_SOCIALE pretesa, la domanda non è idonea ad attivare il procedimento di tutela giurisdizionale descritto dall’art. 35 bis ord. pen. Dunque, il Magistrato di Sorveglianza è tenuto ad attivare il procedimento giurisdizionale in tutti i casi in cui la doglianza potrebbe – sia pure in astratto – riferirsi ad diritto soggettivo, mentre nelle ipotesi in cui sia immediata e manifesta l’assenza di una qualsiasi correlazione tra la condotta dell’amministrazione e una posizione giuridica di diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALE persona detenuta, l’istanza va ritenuta come sollecitazione all’esercizio dei generici poteri di controllo e verifica spettanti a Magistrato sull’agire dell’amministrazione ai sensi dell’art. 35 ord. pen.
In tal caso, non vengono in rilievo le forme di cui all’art. 35 bis ord. pen. (neanche in rapporto alla declaratoria di inammissibilità, che presuppone in ogni caso la giurisdizionalità del procedimento) e il Magistrato di Sorveglianza agisce in rapporto ad un potere «deformalizzato», potendo chiedere chiarimenti, se del caso, all’Amministrazione secondo principi di leale collaborazione e per le finalità complessive di vigilanza di cui all’art. 69 co.1 ord. pen., estranee alla verifica giurisdizionale RAGIONE_SOCIALE specifica domanda del reclamante.
È chiaro altresì che la tutela accordata dal Magistrato di Sorveglianza in sede di reclamo giurisdizionale richiede che il pregiudizio lamentato sia concreto ed attuale (trattandosi di tutela inibitoria/preventiva tesa alla rimozione del limite posto alla fruizione piena del diritto), posto che solo in tal caso si giustific l’ordine di fare rivolto alla amministrazione e dotato di coercibilità (Sez. 1, n. 15153 del 23/11/2022, Attanasio, Rv. 284433).

Ne consegue che il connotato di serietà del pregiudizio al diritto soggettivo del detenuto deve essere rappresentato nella domanda e, altresì, non apparire ictu ocuti assente.

La decisione impugnata rispetta i superiori principi ed è pertanto immune da censure.

Va evidenziato come sia ormai pacifico che, in tema di regime carcerario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen., non possa ritenersi legittima la disposizione dell’Amministrazione penitenziaria che, nell’individuazione dei generi alimentari acquistabili al sopravvitto, vieti l’acquisto di quelli compresi nel

“modello 72” dei detenuti ordinari. Ciò in quanto la previsione di un regime differenziato, quanto ai beni alimentari acquistabili, è ingiustificata e si risolve in un irragionevole “surplus” di afflittività del regime carcerario differenziato (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, Rv. 281794).

Nel caso in esame, tuttavia, la RAGIONE_SOCIALE ha provveduto ad aggiornare l’elenco dei beni al sopravvitto sulla base del principio giurisprudenziale, ma è l’impresa di manutenzione che non avrebbe provveduto ad eseguire correttamente la nuova disposizione.

Non si pone, dunque, un profilo di discriminazione ingiustificata tra detenuti, quanto l’eventuale lesione del diritto alla salute e alla corretta alimentazione.

Ebbene, il Collegio rileva che la motivazione del provvedimento impugnato si presenta esaustiva, non manifestamente illogica e non contraddittoria, avendo escluso in radice che NOME abbia subito un pregiudizio ai propri diritti, avendo il medesimo accesso ad una pluralità di canali mediante i quali può procurarsi gli alimenti necessari, e avendo escluso che tale ipotetico pregiudizio sia ascrivibile ad un comportamento dell’Amministrazione, la quale si è adeguata ai principi giurisprudenziali enunciati in materia.
In tale scenario, non potrebbe trovare giustificazione alcuna l’ordine di fare rivolto all’Amministrazione, alla quale il Magistrato di sorveglianza, nell’esercizio del proprio potere generale di controllo sugli Istituti, ha correttamente rivolto l’invito a vigilare sull’operato dell’impresa di mantenimento.

Il ricorso non introduce argomenti idonei ad inficiare la correttezza, in punto di fatto e di diritto, RAGIONE_SOCIALE decisione, mentre prospetta la violazione del diritto alla salute, profilo che neppure era stato posto a fondamento dell’istanza.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.