Diritti dei detenuti: il rasoio elettrico in carcere

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di un detenuto di utilizzare un rasoio elettrico con filo, anziché a batteria, non costituisce un diritto soggettivo tutelabile. La decisione rientra nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria per motivi di sicurezza. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra i diritti dei detenuti, che devono essere garantiti, e le modalità del loro esercizio, che possono essere legittimamente limitate per esigenze di ordine e sicurezza interna, senza che il giudice di sorveglianza possa intervenire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Detenuti: Quando la Scelta di un Rasoio Diventa Questione di Diritto

La vita detentiva è un complesso equilibrio tra la restrizione della libertà personale e la necessaria tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione apparentemente marginale, ma densa di implicazioni giuridiche: l’uso di un rasoio elettrico. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali per comprendere i confini dei diritti dei detenuti e il perimetro di intervento dell’autorità giudiziaria rispetto alle decisioni dell’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso: un Rasoio Elettrico al Centro del Contenzioso

Un detenuto, ristretto in regime di cui all’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva presentato un reclamo al Magistrato di sorveglianza. La sua richiesta era semplice: ottenere l’autorizzazione all’acquisto e all’uso di un rasoio elettrico per capelli e barba con filo elettrico, invece di quello a batteria, unico modello consentito da una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria.

Sia il Magistrato di sorveglianza prima, che il Tribunale di sorveglianza poi, avevano accolto la richiesta del detenuto. Secondo i giudici di merito, il divieto imposto dall’amministrazione ledeva il diritto soggettivo alla salute e alla cura dell’igiene personale, rappresentando un’inutile afflizione non supportata da adeguate motivazioni di sicurezza.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la scelta del tipo di rasoio non attiene a un diritto soggettivo, ma alle mere modalità di esercizio di tale diritto, la cui regolamentazione spetta alla discrezionalità dell’amministrazione per garantire ordine e sicurezza.

La Decisione della Corte: Diritto Soggettivo vs. Discrezionalità Amministrativa e i diritti dei detenuti

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio le decisioni dei giudici di sorveglianza. Il principio affermato è netto: la scelta tra un rasoio con cavo e uno a batteria non costituisce un diritto soggettivo tutelabile in sede giurisdizionale. Si tratta, invece, di un mero interesse di fatto.

La Corte ha chiarito che il reclamo al Magistrato di sorveglianza è ammissibile solo quando la condotta dell’amministrazione penitenziaria viola una norma e da tale violazione deriva un “attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti” del detenuto. In questo caso, il diritto fondamentale all’igiene e alla cura della persona non era negato, ma semplicemente regolamentato nelle sue modalità di esercizio.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Diritto e Modalità di Esercizio

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella fondamentale distinzione tra il nucleo intangibile di un diritto e le modalità con cui esso viene esercitato in un contesto particolare come quello carcerario. Il diritto a mantenere una buona igiene personale è sacrosanto e non può essere soppresso. Tuttavia, le modalità pratiche per garantirlo possono e devono essere disciplinate dall’amministrazione penitenziaria per contemperare tale diritto con le irrinunciabili esigenze di sicurezza interna.

La Corte ha specificato che l’amministrazione, vietando l’uso di rasoi con filo elettrico per ragioni di sicurezza (legate, ad esempio, al controllo dell’energia elettrica o al rischio di folgorazione) e consentendo al contempo l’uso di apparecchi a batteria, ha operato una scelta discrezionale. Tale scelta non è né manifestamente irragionevole né sproporzionata, in quanto non impedisce al detenuto di radersi, ma si limita a imporre l’uso di uno strumento ritenuto più sicuro. Pertanto, questa decisione non svuota di contenuto il diritto all’igiene e non è sindacabile dal giudice di sorveglianza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sui diritti dei detenuti

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: l’amministrazione detiene un potere organizzativo e discrezionale essenziale per la gestione della vita carceraria. L’intervento del giudice è un rimedio eccezionale, attivabile solo a fronte della lesione di un diritto soggettivo nel suo nucleo essenziale, e non per contestare scelte organizzative che incidono solo sulle modalità di fruizione del diritto.

Le implicazioni sono significative. Da un lato, si rafforza il ruolo dell’amministrazione nel dettare regole interne volte a prevenire rischi per la sicurezza. Dall’altro, si traccia una linea chiara per l’intervento della magistratura di sorveglianza, che non può trasformarsi in un organo di controllo generalizzato sulla gestione quotidiana degli istituti, ma deve concentrarsi sulla tutela dei diritti dei detenuti quando questi sono realmente e gravemente compromessi.

Un detenuto ha il diritto di scegliere quale tipo di rasoio elettrico utilizzare in carcere?
No. Secondo la sentenza, la scelta tra un rasoio con filo e uno a batteria non costituisce un diritto soggettivo. Rientra invece nelle modalità di esercizio del diritto all’igiene, che l’amministrazione penitenziaria può regolare per motivi di sicurezza.

Il Magistrato di sorveglianza può sempre intervenire per tutelare i diritti dei detenuti?
No. Il suo intervento è legittimo solo quando la condotta dell’amministrazione penitenziaria lede un vero e proprio diritto soggettivo del detenuto, causandogli un pregiudizio grave e attuale. Non può sindacare le scelte discrezionali dell’amministrazione sulle modalità di esercizio di un diritto, se queste non sono manifestamente irragionevoli o tali da svuotare il diritto stesso di contenuto.

La sicurezza del carcere può limitare un diritto fondamentale come quello alla cura della persona?
Sì, la sicurezza può limitare le modalità con cui un diritto viene esercitato, ma non può negare il diritto in sé. Nel caso specifico, il divieto di usare un rasoio con filo è considerato una legittima misura di sicurezza, poiché al detenuto era comunque garantita la possibilità di curare la propria igiene utilizzando un rasoio a batteria, ritenuto più sicuro dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20241 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, nel procedimento promosso con reclamo dal detenuto:

NOME nato a AVERSA il 24/11/1980

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e di quello del Magistrato di sorveglianza;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15/11/2024, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha confermato il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Milano aveva disposto, accogliendo il reclamo dell’interessato in stato di detenzione, che l’Amministrazione penitenziaria consentisse a NOME COGNOME ristretto in regime di cui all’art. 41-bis ord. pen., di acquistare al sopravvitto un rasoio elettrico per capelli e barba con filo elettrico e non autoalimentato.

Il Ministero della Giustizia – Direzione dell’amministrazione penitenziaria ha proposto ricorso lamentando, con un unico motivo, violazione degli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6 lett. b), ord. pen., in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., e contestuale carenza e contraddittorietà di motivazione in relazione all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Richiamando l’art. 10 circolare D.A.P. in data 02/10/2017, n. 3676/6126, che autorizza l’uso di rasoi e taglia barba autoalimentati con batterie intercambiabili, tramite acquisto esclusivamente consentito con il servizio sopravvitto, ha dedotto che il divieto di uso di rasoi con filo elettrico era ampiamente motivato da esigenze di sicurezza e rientrava tra le materie riservate alla discrezionalità esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, perchØ atteneva alle sole modalità di esercizio di un diritto soggettivo.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e di quello del Magistrato di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e va accolto per quanto di ragione.

L’art. 69, comma 6, ord. pen. stabilisce che il Magistrato di sorveglianza, “provvede a norma dell’articolo 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti: b) l’inosservanza da parte dell’amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti”.

Come ha precisato la giurisprudenza di legittimità, «a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza Ł chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria» (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Gallico, Rv. 281998 – 01).
Inoltre, «l’inerenza ad un diritto soggettivo della situazione oggetto del reclamo presentato dal detenuto ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 non viene meno nel caso in cui siano riconosciuti all’amministrazione penitenziaria poteri conformativi delle modalità di esercizio di quel diritto, sicchØ in casi del genere la valutazione giudiziale deve investire la ragionevolezza dei limiti alla fruizione del diritto imposti dagli atti regolativi dell’amministrazione, e l’idoneità degli stessi ad incidere sugli aspetti essenziali del diritto, svuotandone il contenuto fondamentale». (Sez. 1, n. 32394 del
11/04/2024, Rv. 286716 – 01).

Il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35- bis e 69, comma 6, lett. b) , ord. pen., ammette, quindi, la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, incise da condotte dell’Amministrazione che violino disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”. Presupposti essenziali di tale strumento sono dunque costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, e dall’esistenza di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).
Questa Corte ha anche precisato, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi della persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero della Giustizia, Rv. 280532).
Il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui Ł garantita protezione, non va, pertanto, confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398); soltanto la negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549-01).
In applicazione di questi criteri, si Ł quindi, ad esempio affermato che «il provvedimento dell’amministrazione di diniego dell’autorizzazione all’acquisto di generi alimentari non previsti dal catalogo approvato dall’istituto (nella specie, lievito e farina) non può essere oggetto di reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, non determinando la lesione di un diritto soggettivo del detenuto. (In motivazione la Corte ha chiarito che il diritto del detenuto ad una sana alimentazione Ł garantito dalla varietà dei prodotti inseriti nel catalogo e dalla loro idoneità a soddisfare i bisogni nutritivi, e che l’individuazione dei generi alimentari acquistabili, attenendo alle modalità di esercizio del diritto del detenuto, Ł rimessa alle scelte discrezionali dell’amministrazione penitenziaria e non Ł giustiziabile in sede giurisdizionale)» (Sez. 1, n. 23731 del 17/05/2024, Ministero, Rv. 286672 – 01).
3. Nel provvedimento impugnato e nel provvedimento da esso confermato si prende atto del fatto che l’art. 10 della circolare DAP del 02/10/2017 prevede l’autorizzazione all’uso di rasoi tagliabarbe con batterie, tramite acquisto col servizio sopravvitto dell’istituto; tuttavia, a fronte della richiesta del detenuto di acquistare unrasoio con filo e del diniego della Direzione della Casa di Reclusione di Milano Opera per ragioni di sicurezza, il reclamo del detenuto Ł stato accolto in ragione del fatto sarebbe stato dedotto il diritto soggettivo alla salute con il risvolto inerente la possibilità di cura dell’igiene personale e in considerazione dell’inutile afflittività che deriva dall’imporre l’uso di uno strumento meno agile di quello prescelto dal reclamante, senza che siano dedotte ragionevoli argomenti a fondamento delle prospettate esigenze di sicurezza.
Orbene i provvedimenti impugnati non fanno corretta applicazione dei canoni interpretativi sopra delineati.

Non Ł, difatti, configurabile la lamentata violazione di legge per la lesione del diritto alla salute derivante dalla impossibilità di attendere alla cura della persona, mancando il potere dell’Amministrazione di limitare l’uso di tali strumenti non diversi da altri, parimenti pericolosi, ma pur tuttavia ammessi.

Il provvedimento impugnato ha dedotto dal diritto alla salute certamente riconosciuto al detenuto un’inammissibile prerogativa di scelta delle concrete modalità di esecuzione delle attività di cura dell’igiene personale.

La facoltà di scegliere il tagliabarba con il cavo elettrico rispetto a quello con batteria integra un mero interesse di fatto, privo di tutela; invero, con l’impugnazione non si contesta che l’introduzione di tali strumenti Ł vietata, per ragioni di sicurezza, in tutti gli istituti, secondo le previsioni di una legittima misura precauzionale, connessa ai pericoli di folgorazione e alla necessità di controllare l’uso dell’energia elettrica negli istituti, e dalla quale non deriva alcuna lesione di diritti soggettivi, ma semplicemente una conformazione delle modalità di esercizio degli stessi nell’ambito dell’esercizio discrezionale dei poteri organizzativi dell’amministrazione.
Ne consegue che in tale fattispecie non può essere riconosciuto l’interesse del detenuto a far intervenire l’autorità giudiziaria ex art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen., perchŁ non sussiste una situazione soggettiva tutelabile, nØ una concreta lesione di un diritto soggettivo; pertanto, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza non poteva essere proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza e neppure ricorso per cassazione (in tal senso anche Sez. 1, n. 32947 del 24/06/2022, Crea, n.m.; Sez. 1, n. 22967 del 30/04/2024, n.m.).
PoichØ il provvedimento del Tribunale di sorveglianza oggetto di ricorso per cassazione al pari di quello del Magistrato di sorveglianza da esso confermato sono intervenuti su materia sottratta al sindacato di cui all’articolo 35-bis ord. pen., ne consegue che entrambi vanno annullati senza

rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il provvedimento di primo grado.

Così Ł deciso, 04/02/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.