Diniego attenuanti generiche: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per possesso illegale di arma e ricettazione, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza stabilisce che il diniego attenuanti generiche è legittimo se basato sulla particolare gravità del fatto, indicativa di legami con ambienti criminali, e sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, rendendo irrilevanti altri elementi come l’incensuratezza ‘sostanziale’ o la tardiva ammissione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diniego attenuanti generiche: la Discrezionalità del Giudice e la Gravità del Fatto

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che legittimano il diniego attenuanti generiche, sottolineando come un singolo elemento, se particolarmente significativo, possa essere sufficiente a giustificare tale decisione. Analizziamo insieme questo interessante caso giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per reati di ricettazione e possesso illegale di un’arma da fuoco con matricola abrasa. La Corte d’Appello, pur rideterminando parzialmente la pena, aveva confermato la decisione del giudice di primo grado su due punti cruciali, poi contestati in Cassazione dall’imputato: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La difesa aveva contestato non la sussistenza dei reati, ma la valutazione del giudice circa la personalità dell’imputato e la gravità complessiva dei fatti, ritenendo che meritassero un trattamento sanzionatorio più mite.

La Valutazione sul diniego attenuanti generiche

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche basandosi principalmente sulla gravità del fatto. Secondo i giudici, il possesso di un’arma clandestina era un chiaro indicatore della possibilità per l’imputato di accedere a ‘circuiti criminali di un certo rilievo’. Inoltre, la versione difensiva, secondo cui l’arma era stata procurata per difesa dopo un furto subito, era stata giudicata inattendibile.

Per quanto riguarda la richiesta di pena sostitutiva, la Corte aveva valorizzato diversi elementi sintomatici della pericolosità sociale del soggetto:

* La tipologia dei reati contestati, considerati di particolare allarme sociale.
* Il contesto del rinvenimento dell’arma, avvenuto durante una perquisizione legata a un altro procedimento per reati aggravati dall’art. 416-bis.1 c.p.
* Un evidente contrasto tra il tenore di vita dichiarato e quello apparente, emerso dalla denuncia di un furto di beni per 50.000 euro e dall’arredamento lussuoso dell’abitazione.

Questi elementi, complessivamente, sono stati ritenuti indicativi di una ‘vicinanza dell’imputato ad ambienti criminali’, tale da non consentire una prognosi favorevole sul rispetto delle prescrizioni di una pena alternativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi:

1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione sul diniego attenuanti generiche: La difesa ha sostenuto che le argomentazioni della Corte d’Appello fossero congetturali e apodittiche, non tenendo conto di elementi favorevoli come la ‘sostanziale’ incensuratezza e l’immediata ammissione del possesso dell’arma.
2. Violazione di legge e illogicità della motivazione sul rigetto della pena sostitutiva: Gli elementi usati dalla Corte (provenienti da un altro procedimento e basati su valutazioni apparenti) sono stati ritenuti inconferenti e insufficienti a fondare una prognosi negativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo.

In merito al primo motivo, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: ai fini del diniego attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., se ritenuto prevalente e decisivo. Nel caso di specie, la gravità del fatto è stata considerata un elemento di tale portata da assorbire ogni altra valutazione. L’ammissione dei fatti, essendo avvenuta dopo il sequestro, è stata giudicata irrilevante, e la pretesa incensuratezza ‘sostanziale’ non è sufficiente, per legge, a imporre la concessione del beneficio.

Anche sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto la decisione d’appello correttamente motivata. Il rigetto della pena sostitutiva è stato ancorato ai parametri dell’art. 133 c.p., valutando sia la gravità del reato sia la capacità a delinquere dell’imputato. La Corte ha sottolineato come la prognosi negativa fosse logicamente fondata sulla vicinanza a contesti criminali di spessore, desunta non solo dalla natura dei reati ma anche dal tenore di vita e dal coinvolgimento in altre indagini. La decisione è stata ulteriormente rafforzata integrando la motivazione con quella del giudice di primo grado (c.d. doppia conforme), che aveva evidenziato anche una precedente condanna e la reiterazione di condotte delittuose nonostante la concessione passata della sospensione condizionale della pena.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la centralità della valutazione discrezionale del giudice di merito nell’applicazione delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive. Emerge con chiarezza che, di fronte a elementi indicativi di una spiccata pericolosità sociale e di un inserimento in contesti criminali, il giudice può legittimamente negare i benefici, anche in presenza di alcuni fattori potenzialmente favorevoli all’imputato. La gravità del fatto e la personalità del reo, valutata attraverso una pluralità di indici, rimangono i pilastri su cui si fonda un corretto esercizio del potere discrezionale volto a personalizzare la pena.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito perché basata su un elemento preponderante: la particolare gravità del fatto (il possesso di un’arma clandestina), considerato sintomatico della capacità dell’imputato di accedere a circuiti criminali di rilievo. Questo singolo elemento è stato giudicato sufficiente a giustificare la negazione del beneficio.

Su quali basi è stata rigettata la richiesta di sostituire il carcere con una pena alternativa?
La richiesta è stata rigettata sulla base di una prognosi negativa circa il rispetto delle prescrizioni da parte dell’imputato. Tale prognosi si fondava su diversi elementi: la gravità dei reati, la pendenza di un altro procedimento per reati aggravati, e un tenore di vita apparentemente incompatibile con le condizioni patrimoniali dichiarate, tutti fattori indicativi di una vicinanza ad ambienti criminali e di una scarsa propensione al rispetto delle regole.

L’ammissione del possesso dell’arma da parte dell’imputato ha avuto qualche peso nella decisione?
No, l’ammissione è stata considerata del tutto irrilevante. La Corte ha specificato che, essendo intervenuta solo dopo il sequestro della pistola, non poteva essere considerata ai fini di una mitigazione della pena. Inoltre, la versione difensiva sui motivi del possesso era già stata ritenuta inattendibile nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 6/9/1979

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria del 21/3/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 21.3.2024, la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la sentenza del g iudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri di condanna di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 23, comma 3, L. n. 110 del 1975, 648, 697 cod. pen., rideterminando la pena in anni uno e mesi dieci di reclusione ed euro 1.900 di multa.

Con l’atto di appello era stata co ntestata, non la sussistenza dei reati, bensì la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la misura

dell’aumento per la continuazione e il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La sentenza qui impugnata ha accolto il solo motivo relativo alla determinazione della pena, riducendo l’aumento per la continuazione sulla pena base del reato di ricettazione, quest’ultima quantificata nella medesima misura stabilita dal giudice di primo grado.

Quanto, invece, alle attenuanti generiche, la Corte d’Appello ne ha confermato il diniego, richiamando la gravità del fatto (indicativa della possibilità per l’imputato di accedere a circuiti criminali di un certo rilievo) e valutando inattendibile l a versione dell’imputato (secondo cui si sarebbe procurato l’arma con matricola abrasa dopo aver subito un furto) che nella prospettazione difensiva sarebbe stata suscettibile di conferire al fatto minore rilievo criminale.

Quanto, poi, alla sostituzione della pena, i giudici di secondo grado tra gli argomenti impiegati dal giudice di primo grado, hanno valorizzato: 1) la tipologia dei reati contestati, di particolare allarme sociale; 2) la circostanza che l’arma sia stata rinvenuta nel corso di una perqui sizione disposta a carico dell’imputato nell’ambito di altro procedimento nel quale era indagato per reati aggravati dall’art. 416 -bis .1 cod. pen.; 3) il contrasto fra tenore di vita apparente e tenore di vita dichiarato, in quanto l’imputato aveva denunci ato nel 2020 il furto di beni per un valore di circa 50.000 euro (anche le foto effettuate in occasione della perquisizione ritraevano nella sua abitazione mobilia ed oggetti di un certo valore) mentre nell’interrogatorio di garanzia aveva dichiarato di no n avere beni patrimoniali e di non essere in possesso di particolari disponibilità. Questi elementi, globalmente valutati, sono stati ritenuti sintomatici della vicinanza dell’imputato ad ambienti criminali, sì da non consentire una prognosi positiva circa l’osservanza delle prescrizioni eventualmente imposte con la pena sostitutiva.
Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la erronea applicazione dell’art. 62 -bis cod. pen. in relazione all’art. 133 cod. pen. e la mancanza o manifesta illogicità della motivazione sul punto.

Censura che l ‘affermazione della Corte d’Appello secondo cui la disponibilità di un’arma clandestina sia indicativa dell’accessibilità a circuiti criminali di un certo rilievo sia congetturale ed apodittica e non consenta di valutare l’iter logico seguito dal giudice.

Anche la affermazione di inattendibilità della versione difensiva è un’illazione e non risponde alle circostanze oggettive che erano state evidenziate dalla difesa,

ovvero la ‘sostanziale’ incensuratezza dell’imputato, la immediata ammissione del possesso dell’arma e la indicazione del motivo per cui se l’era procurata.

La sentenza impugnata, in definitiva, non ha indicato quali degli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. abbia ritenuto preponderanti per giungere al diniego delle generiche.

2.2 Con il s econdo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 58 L. n. 689 del 1981 e la mancanza e illogicità della motivazione.

Gli elementi indicati dalla Corte d’Appello per rigettare la richiesta di pena sostitutiva sono inconferenti, in quanto relativi a fatti di altro procedimento sub iudice e alla valutazione solo apparente di mobilia e oggetti, che peraltro non può avere alcuna incidenza sulla prognosi negativa di adempimento delle prescrizioni della pena sostitutiva.

Il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve utilizzare i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma la sentenza di secondo grado non ha dato conto di quelli che ha valutato e ha omesso ogni apprezzamento della capacità a delinquere del ricorrente, peraltro contraddicendosi con la valutazione svolta in sede di dosimetria della pena, applicata al ricorrente in misura prossima al minimo editta le; inoltre, la Corte d’Appello ha omesso ogni motivazione in ordine alla maggiore idoneità rieducativa della detenzione rispetto alla pena sostitutiva invocata.
Con requisitoria scritta in data 18.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, osservando che la motivazione della sentenza impugnata è congrua e, quindi, insindacabile in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere disatteso.

Quanto al primo motivo, la motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche, incentrata sulla particolare gravità del fatto, è congrua e nient’affatto illogica.

L’unico elemento di segno contrario, tra quelli indicati nel ricorso, è la pretesa incensuratezza dell’imputato, che lo stesso ricorso, peraltro, definisce solo ‘sostanziale’ , evidentemente sul presupposto che le precedenti condanne a suo carico riguardassero fatti di nessun rilievo: in ogni caso, l’assenza di precedenti condanne, per espress o disposto del comma 3 dell’art. 62 -bis cod. pen., non può

essere da sola posta a fondamento della concessione delle circostanze attenaunti generiche.

Per il resto, l’ammissione del possesso dell’arma da parte dell’imputato è del tutto irrilevante, in quanto intervenuta dopo il sequestro della pistola nella sua abitazione, mentre la versione difensiva circa i motivi per cui se l’era procurata è stata espressamente ritenuta inattendibile dalla C orte d’Appello con motivazione persuasiva ed era stata già contraddetta dal giudice di primo grado proprio ai fini del diniego delle circostanze di cui all’art. 62 -bis cod. pen. Si tratta di elementi di cui, perciò, non si può tenere conto ai fini della eventuale mitigazione della pena.
E’ da ritenersi , quindi, che la sentenza impugnata abbia fatto buon governo del principio secondo cui il giudice, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549 -02).
La Corte d’Appello, cioè, ha dato conto dell’elemento che ha ritenuto preponderante per l’esclusione del beneficio, esprimendo un giudizio di fatto rimesso alla sua discrezionalità -corredato da una motivazione non contraddittoria e, quindi, insindacabile in sede di legittimità (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269 -01).

Quanto al secondo motivo, la C orte d’Appello ha ancorato la sua decisione di rigetto della sostituzione della pena detentiva ai parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.

Da un lato, la gravità del fatto, ritenuto di particolare allarme sociale, a maggior ragione se valutato in relazione al motivo della perquisizione domiciliare, che rimandava alla pendenza di un procedimento penale a carico di Temi per reati aggravati ex art. 416bis .1 cod. pen.

Dall’altro, la capacità a delinquere dell’imputato, sotto il profilo della sua condotta anteatta e delle sue condizioni di vita, con particolare riferimento all’elevato tenore di vita constatato in occasione della perquisizione, incompatibile con le condizioni patrimoniali da lui dichiarate.

In questo modo, la sentenza impugnata ha innanzitutto rispettato il disposto dell’art. 58 L. n. 689 del 1981, secondo cui il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale in tema di applicazione delle pene sostitutive, tiene conto dei criteri indic ati nell’art. 133 cod. pen.

Si tratta, tuttavia, di adempimento non ancora bastevole, in quanto, come condivisibilmente affermato, in tema di sostituzione di pene detentive brevi è necessario, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58 L. n. 689 del 1981, che il giudice di merito non si limiti ad indicare il fattore cui ha attribuito valenza ostativa alla sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono (Sez. 6, n. 40433 del 19/9/2023, Rv. 285295 -01).
In questa peculiare prospettiva, deve tenersi conto che la valutazione dei giudici di merito ha avuto specificamente ad oggetto la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, che era l’unica per la quale l’imputato aveva prestato il suo consenso.

Ebbene, la motivazione della Corte d’Appello articola la propria prognosi negativa -rispetto all’osservanza delle prescrizioni c he, ex art. 56ter L. n. 689 del 1981, comporta in ogni caso il lavoro di pubblica utilità -intorno alla considerazione che la natura dei reati oggetto di condanna e il contrasto tra tenore di vita dichiarato e tenore di vita apparente siano sintomatici della vicinanza dell’imputato a contesti criminali di spessore.

Tale apprezzamento può essere opportunamente integrato con la motivazione del giudice di primo grado (si è in presenza di una c.d. doppia conforme), secondo cui la condanna di Temi in questo processo per reati in materia di armi fornisca fondati motivi per ritenere che l’obbligatorio divieto, di cui al n. 1) dell’art. 56 -ter L. n. 689 del 1981, di non detenere e portare armi non sia osservato.

Così come è da stimarsi ragionevole la prognosi del g.u.p. di inosservanza delle prescrizioni, formulata anche sulla base della precedente condanna dell’imputato per inosservanza dei provvedimenti dell’autorità e sulla base della circostanza che egli abbia reiterato condotte delittuose nonostante avesse fruito per due volte del beneficio della sospensione condizionale della pena. Si tratta di elementi che possono effettivamente considerarsi quali ulteriori indici della scarsa propensione del ricorrente alla spontanea osservanza dei provvedimenti dell’autori tà costituita e che, come tali, sono idonei a supportare ulteriormente la prognosi negativa circa la specifica funzionalità della pena sostitutiva rispetto alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato.
Si deve ritenere, pertanto, che nelle ragioni complessive delle decisioni di merito sia possibile rinvenire una motivazione del rigetto della sostituzione conforme a logica, che il giudice ha adeguatamente collegato, nell’esercizio del suo potere discrezionale, alla valutazione dei criteri di c ui all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 9708 del 16/2/2024, Rv. 286031 -01).

Ala luce di quanto fin qui osservato, dunque, consegue il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.