Diminuente Corte Costituzionale: nuova valutazione

Un imputato, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l’applicazione della nuova diminuente Corte Costituzionale n. 86/2024. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto non solo del danno patrimoniale, ma di tutte le circostanze dell’azione, come richiesto dalla Consulta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La diminuente della Corte Costituzionale e la valutazione del danno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5637/2025, offre un’importante applicazione pratica della diminuente Corte Costituzionale introdotta con la sentenza n. 86 del 2024. Questo intervento ha modificato i criteri di valutazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, imponendo ai giudici un’analisi più ampia e completa del fatto reato. Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un imputato condannato per reati contro il patrimonio, il quale sosteneva di aver agito per garantire un sostentamento alla propria famiglia.

Il Fatto e le Decisioni di Merito

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello di Palermo per una serie di reati, tra cui quelli previsti dagli artt. 81 cpv., 110, 628 cod. pen. e 71 D.L.vo n. 159/2011 (capo 1) e 707 cod. pen. (capo 2). In primo grado, all’imputato era stata concessa l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., oltre alle attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa ha chiesto l’applicazione della nuova diminuente introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, sostenendo una sproporzione tra la pena e il fatto commesso, anche alla luce delle motivazioni economiche che avevano spinto l’imputato ad agire.
2. Violazione di legge sul reato ex art. 707 c.p.: Si contestava la mancata chiarezza sull’uso esclusivo degli arnesi da scasso da parte del ricorrente.
3. Carenza di motivazione: Veniva lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione della Cassazione e l’impatto della diminuente Corte Costituzionale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato solo il primo motivo di ricorso, accogliendolo e annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Palermo. Gli altri due motivi sono stati dichiarati manifestamente infondati, poiché le questioni sollevate non erano state presentate nei precedenti gradi di giudizio, come richiesto dalla procedura.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale relativo all’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) alla luce della sentenza della Consulta n. 86/2024. Il giudice di primo grado aveva concesso l’attenuante basandosi unicamente sull’aspetto patrimoniale del danno. Tuttavia, la sentenza della Corte Costituzionale ha stabilito che la valutazione deve essere più ampia. Non basta considerare solo l’entità economica del pregiudizio, ma è necessario analizzare il fatto nella sua interezza, includendo “la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione”.

Poiché la valutazione del giudice di merito si era limitata al solo aspetto patrimoniale, la Cassazione ha ritenuto che non fosse stata compiuta quell’analisi completa richiesta dalla Consulta. Di conseguenza, la sentenza impugnata doveva essere annullata su questo specifico punto per consentire una nuova e più approfondita valutazione da parte del giudice del rinvio.

Le Conclusioni

Questa decisione consolida un principio di diritto di grande rilevanza: la sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024 ha un’efficacia diretta e impone ai giudici di merito un cambio di prospettiva nella concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La valutazione non può più essere meramente quantitativa, ma deve diventare qualitativa, considerando ogni aspetto della condotta dell’imputato. La Cassazione, annullando la sentenza, ha garantito che il principio di proporzionalità della pena venga rispettato attraverso un esame completo del caso concreto, in linea con i dettami della Consulta.

Cosa ha cambiato la sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024 riguardo l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Ha stabilito che per concedere tale attenuante, il giudice non deve valutare solo l’aspetto economico del danno, ma deve considerare tutti gli aspetti dell’azione, come la natura, i mezzi, le modalità e le circostanze del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
Perché il giudice di merito aveva concesso l’attenuante basandosi esclusivamente sulla valutazione del danno patrimoniale, senza compiere l’analisi complessiva della condotta richiesta dalla nuova interpretazione della Corte Costituzionale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione sul punto.

Perché gli altri motivi di ricorso sono stati rigettati?
Sono stati ritenuti inammissibili perché le questioni sollevate (relative al reato di possesso di arnesi da scasso e alla particolare tenuità del fatto) non erano state presentate come motivi di appello nel precedente grado di giudizio. Secondo un principio consolidato, non si possono sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non devolute al giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5637 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 29/01/2025

R.G.N. 26960/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 24/10/1994 avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 5 aprile 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 81 cpv.,110, 628 cod. pen., 71 D.L.vo n.159/2011 e 62 n 4 cod. pen. (capo 1) e 707 cod. pen. (capo 2).

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo l’errata qualificazione giuridica del fatto in relazione agli artt.81 cpv, 99 comma 4, 110, 628 cod. pen. e 71 D.L.vo n.159/2011 e 62 n.4 e 707 cod. pen.; il difensore non nega che il ricorrente abbia dei precedenti per reati contro il patrimonio, ma appariva evidente che COGNOME avesse posto in essere il suo comportamento per garantire un adeguato sostentamento alla sua famiglia; era impossibile non ravvisare sproporzionalità tra la pena prevista ed il fatto contestato, nemmeno contenendo il trattamento sanzionatorio con il riconoscimento delle attenuanti generiche e di quella del danno patrimoniale di speciale tenuità, le cui finalità non erano quelle di correggere l’astratta eccessività della pena; chiede quindi la concessione della diminuente prevista dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024.
1.2 Quanto al reato di cui all’art. 707 cod. pen., il difensore eccepisce che non era stato chiarito se l’effettivo uso del mezzo fosse in esclusivo del ricorrente, nØ se gli arnesi fossero utilizzati, in coerenza con il dato fattuale relativo alla giustificazione fornita dal ricorrente che, in assenza di motivazione, erano state considerate inesistenti

1.3 Il difensore eccepisce la carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della declaratoria di improcedibilità ex art. 131bis cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso. Ł fondato limitatamente all’eccezione relativa alla mancata applicazione della diminuente prevista dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024.

1.1 Questa Sezione ha avuto occasione piø volte di precisare che se la valutazione del giudice che ha concesso l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod.pen. non ha investito tutti e due gli aspetti presi in considerazione dalla citata sentenza (la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione da una parte, la particolare tenuità del danno o del pericolo dall’altra), ben può essere concessa anche la diminuente prevista dalla sentenza della Corte Costituzionale; in altri termini, se si Ł valutato solo l’aspetto patrimoniale del danno, anche la diminuente può essere concessa, nel caso in cui il danno procurato o le modalità dell’azione non siano state particolarmente gravi; tale soluzione trova fondamento nella circostanza che la Consulta si Ł pronunciata a seguito di un’ordinanza di rimessione che, come già detto, sollevava espressamente il problema che la sproporzione del minimo edittale non poteva trovare rimedio nell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. (vedi Sez.2, n. 45792/2024 del 4/12/2024, Cizmic; Sez.2 n.44794 del 25/10/2024, Basso; Sez.2, n.45395 del 26/11/2024, Barbaraci,
Nel caso in esame, il giudice di primo grado aveva concesso ‘l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. per avere cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità’ (pag.10 sentenza di primo grado), per cui non era stata compiuta alcuna valutazione sulla la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione; pertanto, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata per una nuova valutazione sul punto.

1.2 Manifestamente infondati sono il secondo ed il terzo motivo di ricorso, posto che nell’atto di appello non era contenuta nessuna censura sulla sussistenza del reato di cui all’art. 707 cod. pen. e sulla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen.; Ł infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchØ non devolute alla sua cognizione (vedi Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 01; Sez. 5, Sentenza n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577); quanto alle attenuanti generiche, le stesse erano state già concesse dal giudice di primo grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della diminuente di cui alla sentenza della corte costituzionale n. 86 del 2024, e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e definitivo l’accertamento di responsabilità.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.