Dimenticanza obbligo sorveglianza: non esclude il dolo

Un individuo sotto sorveglianza speciale ha violato l’obbligo di presentazione, adducendo come scusa la semplice dimenticanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la dimenticanza dell’obbligo di sorveglianza non è sufficiente a escludere il dolo. Per la configurazione del reato, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza dell’obbligo e la volontà di non adempierlo, anche se derivante da una mancata organizzazione personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dimenticanza Obbligo di Sorveglianza: Quando la Semplice “Smemoratezza” non Scusa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: la rilevanza della dimenticanza dell’obbligo di sorveglianza speciale ai fini dell’esclusione della responsabilità penale. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra una semplice “smemoratezza” e l’ignoranza inevitabile della legge penale, confermando un orientamento rigoroso in materia di misure di prevenzione.

Il Caso: Violazioni Ripetute e la Difesa della Dimenticanza

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’imputato aveva contravvenuto per ben cinque volte all’obbligo di presentarsi presso il locale Commissariato di pubblica sicurezza.

La sua linea difensiva si basava sull’assenza di dolo, sostenendo che le violazioni fossero dovute a mera dimenticanza. Nello specifico, in tre occasioni si era presentato in ritardo senza preavviso, mentre in altre due non si era presentato affatto, giustificando una delle assenze con il fatto di essersene “dimenticato”.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna, ritenendo che qualsiasi inosservanza, anche di modesta entità, degli obblighi imposti dalla sorveglianza speciale integrasse il delitto contestato. I giudici di merito avevano sottolineato la volontarietà delle violazioni, escludendo la sussistenza di cause di forza maggiore.

La Decisione della Cassazione: Dimenticanza Obbligo di Sorveglianza e Dolo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due ordini di ragioni, una di carattere processuale e una di merito, che chiarisce definitivamente la posizione della giurisprudenza sulla questione del dolo nei reati omissivi.

L’inammissibilità per Parzialità del Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno rilevato come il ricorso fosse incompleto. La difesa si concentrava esclusivamente sulla “dimenticanza” come causa di una sola delle violazioni, trascurando di contestare adeguatamente le motivazioni della Corte d’Appello relative agli altri quattro episodi, per i quali erano state addotte diverse giustificazioni (problematiche logistiche). Questo ha reso il motivo di ricorso non pienamente correlato alle complessive rationes decidendi delle sentenze di merito.

Dimenticanza vs. Ignoranza della Legge

Nel merito, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Per la sussistenza del reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico. Questo si compone di due elementi: la consapevolezza degli obblighi da adempiere e la cosciente volontà di non rispettarli.

La difesa sosteneva che la dimenticanza dell’obbligo si traducesse in un’ignoranza inevitabile del precetto penale, tale da escludere l’elemento soggettivo. La Cassazione ha respinto nettamente questa tesi, tracciando una distinzione fondamentale:

* Ignoranza del precetto: Non conoscere la norma che impone un certo comportamento. Può scusare solo se è “inevitabile”, secondo i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.
* Smemoratezza dell’adempimento: Conoscere perfettamente l’obbligo, ma dimenticarsi di compiere l’azione specifica nel giorno e nell’ora prestabiliti.

La Corte ha specificato che la “dimenticanza scusante” è solo quella legata a un’ignoranza inevitabile del precetto, non la semplice “smemoratezza” circa la necessità di recarsi presso le autorità per un obbligo pienamente conosciuto.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del reato omissivo proprio. L’elemento soggettivo del dolo, in questi casi, consiste nella consapevolezza del dovere di agire e nella volontà di non adempiere. Tale volontà può manifestarsi anche nel semplice porsi in una condizione che determina il mancato adempimento. In altre parole, la scelta consapevole di non organizzarsi per rispettare l’obbligo di presentazione è sufficiente a integrare il dolo.

Nel caso di specie, l’imputato non ha mai contestato di conoscere l’esistenza del suo dovere di presentazione. La sua era una dimenticanza dell’atto pratico, non della norma. Di conseguenza, la dipendenza dell’omissione da fattori contingenti, come una semplice “svista”, non è rilevante per escludere il dolo quando il soggetto è pienamente cosciente del precetto legale che lo vincola. La condotta omissiva è stata quindi il frutto di una scelta, seppur passiva, di non attivarsi per adempiere a un dovere conosciuto.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio di rigore nell’interpretazione degli obblighi derivanti dalle misure di prevenzione. La conclusione pratica è che la scusa della “dimenticanza” non ha quasi mai spazio per giustificare la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Ai soggetti sottoposti a tali misure è richiesto un comportamento attivo e diligente, finalizzato a garantire il puntuale rispetto degli obblighi. La decisione serve da monito: la legge non ammette leggerezze o disattenzioni quando sono in gioco misure volte a prevenire la commissione di reati e a tutelare la sicurezza pubblica. La responsabilità penale sorge dalla semplice consapevolezza dell’obbligo unita alla volontaria omissione dell’azione dovuta.

La semplice dimenticanza di presentarsi alla polizia, per chi è in sorveglianza speciale, è sufficiente per escludere il reato?
No. Secondo la sentenza, la mera “smemoratezza” relativa all’adempimento di un obbligo di cui si conosce l’esistenza non è sufficiente a escludere il dolo e, quindi, la responsabilità penale. Non si tratta di ignoranza inevitabile della legge.

Che tipo di dolo è richiesto per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale?
È sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevolezza di essere sottoposti a degli obblighi e nella cosciente volontà di non adempierli, senza che siano necessarie finalità specifiche o un particolare movente.

In quali casi la “dimenticanza” potrebbe avere rilevanza penale?
La sentenza chiarisce che la dimenticanza può essere considerata una scusante solo quando integra gli estremi dell’ignoranza inevitabile del precetto penale. Ciò significa che il soggetto, per cause eccezionali e non imputabili a sua colpa, non era a conoscenza della norma stessa che gli imponeva l’obbligo, una circostanza molto diversa dalla semplice dimenticanza dell’azione da compiere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2018 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

GIORGIO POSCIA

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME NOME(cui02rnyln) nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il 13/11/1986 avverso la sentenza del 08/04/2024 della Corte d’appello di Messina Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 aprile 2024, la Corte di appello di Messina ha confermato quella emessa il 12 luglio 2023 dal Tribunale di Patti con la quale NOME COGNOME Ł stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e 81 cod. pen., perchØ, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Capo D’Orlando, contravveniva, cinque volte, all’obbligo di presentarsi presso il locale Commissariato di pubblica sicurezza nei giorni e nelle ore di cui alla rubrica imputativa.
I giudici di merito, con valutazione conforme, hanno evidenziato come qualsiasi inosservanza (anche di modesta entità) degli obblighi o delle prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, integri il delitto contestato.

In particolare, la Corte di appello, esclusa la ricorrenza di una qualsiasi ipotesi di forza maggiore tale da giustificare l’inadempimento dell’obbligo di presentazione, ha segnalato la volontarietà delle violazioni e l’integrazione del dolo richiesto ai fini dell’elemento soggettivo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME formulando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del reato contestato.

Sarebbe assente la prova del dolo dell’imputato, poichØ l’inosservanza delle prescrizioni (consistita nell’essersi presentato in ritardo in tre occasioni, senza dare alcuna comunicazione al Commissariato, e nel non essersi presentato in altre due occasioni, comunicando, solo successivamente, in una delle due di essersene dimenticato) sarebbe scaturita da mera dimenticanza.

R.G.N. 25938/2024

In ricorso Ł stato sostenuto che il difetto mnemonico sull’esistenza dell’obbligo in un reato omissivo proprio doloso si tradurrebbe in una dimenticanza sul precetto penale, quindi nell’ignoranza inevitabile dello stesso, con conseguente esclusione anche di qualsiasi profilo di colpa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

La tesi sulla quale poggia l’intera ricostruzione del ricorso pretende di individuare una violazione di legge nella motivazione della sentenza di appello che ha escluso la rilevanza della mera dimenticanza dell’obbligo di presentazione al Commissariato di Pubblica Sicurezza, al fine di escludere la sussistenza del dolo richiesto per l’integrazione dell’elemento soggettivo del reato contestato all’imputato.

A ben vedere, tuttavia, si tratta di una censura che attinge solo parzialmente la ricostruzione delle convergenti sentenze di merito, in quanto risulta che solo per uno degli episodi contestati (ossia quello del 3 luglio 2017, pag. 3 della sentenza di primo grado) il ricorrente ha dedotto di essere incorso in una mera dimenticanza dell’obbligo di presentazione, mentre, con riferimento agli altri, ha indicato nella materiale impossibilità di raggiungere il Commissariato, causata da problematiche logistiche contingenti, la causa di giustificazione della mancata o tardiva presentazione.
Ciò implica una prima ragione di inammissibilità del ricorso che discende dalla incompleta correlazione tra il motivo di ricorso e le complessive rationes decidendi delle conformi decisioni di merito che, in quanto tali, vanno considerate unitariamente e in termini reciprocamente complementari.

A tale prima considerazione, va aggiunta quella relativa alla manifesta infondatezza del ricorso nella parte in cui, in diritto, riconduce alla mera dimenticanza l’effetto di escludere la ricorrenza del dolo del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

La condivisa giurisprudenza di questa Corte di legittimità afferma che «ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, Ł sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta» (Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 286010; Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262).
Si tratta di orientamento che viene supportato anche con il riferimento all’ulteriore principio secondo cui «la dimenticanza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria esclude la sussistenza del dolo generico, richiesto dal reato omissivo di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n.159, a condizione che integri gli estremi dell’ignoranza inevitabile (in motivazione, la Corte ha precisato che la dimenticanza sull’esistenza dell’obbligo si traduce in un’ignoranza del precetto penale e, quindi, può rilevare nei limiti di cui all’art. 5 cod. pen., così come individuati dalla sentenza della Corte cost., n.364 del 1988)» (Sez. 6, n. 58227 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 274814).
In particolare, la sentenza COGNOME ha esaminato il caso, analogo a quello in esame, in cui il ricorrente sosteneva l’assenza dell’elemento psicologico in ragione della dimenticanza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La Corte ha ritenuto che la «’dimenticanza’ scusante Ł legata al presupposto di un’ignoranza inevitabile del precetto e da essa scaturisce; non si tratta certo della ‘smemoratezza’ circa la necessità di recarsi un tal giorno presso i Carabinieri per adempiere un obbligo che Ł pienamente conosciuto».

Nel caso di specie, la censura si limita a dedurre che il ricorrente ha obliterato, non già, il precetto, bensì l’obbligo di presentazione in adempimento di un comportamento la cui doverosità ben conosceva.

Va, altresì, precisato che nei reati omissivi propri, l’elemento soggettivo del dolo, se condivide con il dolo commissivo un fondamento volontaristico (da identificarsi nella risoluzione sottesa alla scelta tra piø possibili condotte e, in definitiva, nella determinazione di permanere nella situazione esistente anzichØ attivarsi in positivo per adempiere al dovere di agire), resta comunque legato a caratteri specifici che si identificano: a) nella consapevolezza del presupposto del dovere di agire (laddove il tema della conoscenza della norma che impone il dovere di agire resta disciplinato in toto dall’art. 5 cod. pen.) – presupposto qui non messo in discussione sul piano generale -, e b) nella volontà di non adempiere che può realizzarsi anche nel porsi in qualunque modo nella condizione che determina il mancato adempimento.
Alla luce di tali considerazioni, Ł esclusa la riconducibilità della (allegata) dimenticanza nell’area della colpa.

Non essendo contestata la conoscenza dell’esistenza del dovere di presentazione, non rileva, al fine di escludere il dolo, la dipendenza dell’omissione da fattori contingenti derivanti da una sostanziale consapevole scelta di non organizzarsi per l’adempimento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.