Differimento pena salute: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava il differimento della pena per motivi di salute a un detenuto anziano e affetto da gravi patologie, inclusa una sospetta neoplasia. La decisione del tribunale inferiore è stata ritenuta carente di motivazione, poiché non aveva operato un corretto bilanciamento tra le esigenze di cura e il principio di umanità della pena, e la valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve considerare la compatibilità effettiva delle condizioni di salute con il regime carcerario, non potendo basarsi su una valutazione generica della pericolosità sociale o sulla mera possibilità teorica di cure esterne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Pena Salute: Quando la Dignità Umana Prevale

Il delicato equilibrio tra l’esigenza di punire chi ha commesso un reato e il dovere di tutelare la salute e la dignità umana del condannato è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda il differimento pena salute, un istituto fondamentale che permette di sospendere l’esecuzione della pena in carcere per gravi motivi di salute. La Suprema Corte, con la sentenza n. 39853/2023, ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato tale beneficio a un detenuto anziano e gravemente malato, delineando principi cruciali sul bilanciamento tra diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto per scontare una pena di due anni e otto mesi di reclusione, presentava un quadro clinico complesso: ipertensione, dislipidemia, iperuricemia e, soprattutto, una sospetta neoplasia al testicolo destro che richiedeva un intervento chirurgico. L’ultima relazione sanitaria concludeva espressamente per l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con il regime carcerario, a causa dell’età avanzata, delle patologie croniche e della necessità di accertamenti e interventi non eseguibili nei tempi brevi richiesti dalla detenzione.

Nonostante ciò, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la sua istanza di rinvio dell’esecuzione della pena. La decisione si basava principalmente su due elementi: la ritenuta “spiccata pericolosità sociale” del soggetto, descritto come appartenente a un clan mafioso, e la possibilità teorica di ricorrere a strutture sanitarie esterne per l’intervento chirurgico, ai sensi dell’ordinamento penitenziario.

Il Ricorso in Cassazione

Il difensore del detenuto ha impugnato l’ordinanza, lamentando una lettura parziale e distorta della relazione medica e un’applicazione errata della legge. In particolare, si evidenziava come il Tribunale avesse ignorato la conclusione esplicita di incompatibilità con il carcere. Inoltre, veniva criticata la valutazione sulla pericolosità sociale, definita non attuale e basata su un reato risalente a oltre dieci anni prima, senza considerare che i contatti più recenti erano con il figlio, nel frattempo divenuto collaboratore di giustizia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata “carente”. I giudici supremi hanno riaffermato principi consolidati in materia di differimento pena salute.

In primo luogo, la valutazione del giudice non può limitarsi a verificare se una malattia sia mortale o meno. Deve estendersi a ogni “stato morboso o scadimento fisico” che possa rendere l’espiazione della pena contraria al senso di umanità, come sancito dall’art. 27 della Costituzione. L’esecuzione della pena non deve mai tradursi in un trattamento inumano o degradante.

In secondo luogo, il bilanciamento tra il diritto alla salute del condannato e le esigenze di sicurezza della collettività deve essere “attento e saggio”. Il Tribunale, nel caso di specie, ha valorizzato in modo generico la pericolosità sociale del detenuto senza condurre una valutazione concreta e attuale. Non ha considerato l’età del reato, l’entità della pena residua e le mutate condizioni socio-ambientali (come il percorso di collaborazione del figlio).

Infine, e punto cruciale, la Corte ha sottolineato che, di fronte a una relazione sanitaria che attesta l’incompatibilità con il regime carcerario, il giudice non può semplicemente dissentire in modo generico. Se ritiene di non accogliere l’istanza, deve basarsi su “dati tecnici concreti”, disponendo se necessario ulteriori accertamenti medici o una perizia. Affermare la mera possibilità astratta di cure esterne non è sufficiente; occorre una valutazione sull’effettivo accesso a tali cure e sulla loro adeguatezza e tempestività.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di sorveglianza. Il diritto alla salute e a una pena che non violi il senso di umanità è un pilastro del nostro ordinamento. La valutazione sulla pericolosità sociale, pur legittima, non può essere un ostacolo insormontabile e astratto, ma deve basarsi su elementi concreti e attuali. Quando la scienza medica indica che il carcere è incompatibile con le condizioni di un detenuto, il giudice deve motivare in modo rigoroso e tecnicamente fondato un’eventuale decisione contraria. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Quando è possibile chiedere il differimento della pena per motivi di salute?
Secondo la sentenza, il differimento è possibile quando il condannato è affetto da una malattia grave, tale da porre in pericolo la vita, provocare conseguenze dannose rilevanti o richiedere un trattamento non facilmente attuabile in stato di detenzione. Rilevano anche le patologie che rendono l’espiazione della pena contraria al senso di umanità, anche se non immediatamente letali.

La pericolosità sociale del detenuto impedisce sempre il differimento della pena?
No. La pericolosità sociale deve essere bilanciata con il diritto alla salute e alla dignità del detenuto. La valutazione di tale pericolosità non può essere generica ma deve essere attuale e concreta, tenendo conto di elementi come l’età del reato per cui si è condannati, l’entità della pena residua e le condizioni socio-ambientali attuali del soggetto.

Cosa deve fare il giudice se una relazione medica attesta l’incompatibilità delle condizioni del detenuto con il carcere?
Se il giudice intende respingere la richiesta di differimento nonostante una relazione medica che certifichi l’incompatibilità, non può limitarsi a dissentire genericamente. Deve basare la sua decisione su dati tecnici concreti, disponendo, se necessario, ulteriori accertamenti medici o la nomina di un perito per motivare in modo adeguato la compatibilità del regime carcerario con le condizioni di salute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39853 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39853 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME Liato a CUTRO il DATA_NASCITA

COGNOME

avverso l’ordinanza del 15/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di

gli altri dati

a norrni-,

5:;

digs. 196/03 quantc.

(3 disposto d’ufficio

O a richiesta di parte

2’impo da te legga

omissis

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di rigettava l’istanza di rinvio facoltativo dell’esecuzione della pena pe infermità fisica, ai sensi dell’art. 147, comma 1, n. 2 cod. pen., avan NOME COGNOME ristretto in istituto in espiazione della pena di due anni omissis n ······.·

mesi di reclusione.

Nel provvedimento si dava atto del fatto che’ G.F. 12 un quadro mul problematico (ipertensione arteriosa, dislipidemia, iperuricemia), era ri altresì affetto da una sospetta neoplasia al testicolo destro, p quest’ultima per la quale necessitava di intervento chirurgico, praticabile dell’art. 11 Legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.).

Si esponeva che le relazioni mediche (la più recente del settembre 20 pur confermando la gravità delle menzionate patologie, aveva evidenziato sostanziale stabilità clinica del condannato.

Il giudice a quo prendeva, inoltre, in esame le note della Questura di Crotone e della RAGIONE_SOCIALE che descrivevano condannato come soggetto di spiccata pericolosità sociale, siccome intran clan ‘ndraghestico, dal quale non si era mai dissociato.

Concludeva, dunque, per la compatibilità delle condizioni di salute col re detentivo, sia sotto il profilo medico-assistenziale, stante l’assenza di infausta quoad vitam ravvicinata, sia sotto il profilo umanitario.

Ricorre per cassazione NOMECOGNOMENOME tramite il difensore di fiducia, e deduce due motivi:

2.1. Con il primo denuncia – in riferimento all’art. 606, comma 1, lett e), cod. proc. pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. pen., e 47 -ter Ord. pen., nonché il vizio di motivazione.

Il ricorrente lamenta la lettura parziale che il Tribunale di sorve avrebbe fatto dell’ultima relazione sanitaria che, dopo avere conferm sospetto di neoplasia per la quale poneva indicazione chirurgic orchiectomia, previo esperimento di esami strumentali, conclude espressamente per l’incompatibilità della attuali condizioni di salute del d con il carcere, in considerazione «dell’età avanzata, delle patologie croniche sospette e probabili neoformazioni, gli ulteriori accertamenti clinici, strum di laboratorio, non eseguibili nei dovuto tempi brevi in regime di carcerazione».
2.2. Con il secondo motivo lamenta l’omessa concreta valutazione de pericolosità sociale del condannato e censura l’insoddisfacente bilanciamen

il diritto alla salute di questi e la contrapposta esigenza della tut collettività dalla reiterazione di condotte delittuose.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME con requisitor scritta depositata il 17 marzo 2023, ha prospettato l’annullamento con ri dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito precisati.

Secondo consolidati principi, ripetutamente affermati da questa Corte, fini del differimento facoltativo della pena detentiva, di cui all’art. 14 comma, n. 2), cod. pen., è necessario che la malattia da cui è aff condannato sia grave, cioè tale da porre in pericolo la vita o da prov rilevanti conseguenze dannose e, comunque, da esigere un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione, dovendosi in prop operare un bilanciamento tra l’interesse del condannato ad ess adeguatamente curato e le esigenze di sicurezza della collettività (Sez. 1, del 18/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258406; Sez. 1, n. 972 d 14/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251674).
La giurisprudenza di legittimità parimenti ammonisce che, rispetto differimento, debbano rilevare anche patologie di entità tale da far app l’espiazione della pena in contrasto con il senso di umanità cui s’ispira la contenuta nell’art. 27 Cost. (Sez. 1, n. 17947 del 30/03/2004, Vastante, 228289), dovendosi avere riguardo a ogni stato morboso o scadimento fisic capace di determinare una situazione di esistenza al di sotto di una sog dignità da rispettarsi pure nella condizione di restrizione carceraria (Sez 22373 del 08/05/2009, Aquino, Rv. 244132). Né è dubitabile che, anche i siffatta evenienza, il giudice di sorveglianza competente sia chiamato a un attento e saggio bilanciamento, idoneo a contemperare nel modo migliore gli elevati valori in gioco.
Di tali complessive valutazioni, che involgono valori costituzionali (inclu principio costituzionale dell’eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge), e delle scelte conseguenti, il giudice di merito deve dare adeguata e coer motivazione (Sez. 1, n. 52979 del 13/01/2016, COGNOME, Rv. 268653-01; Sez. 1, n. 3262 del 01/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265722-01; Sez. 1, n. 32882 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261414-01; Sez. 1, n. 28555 de 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240602-01), che non si sottrae al sindacato di
legittimità, basata su un’accurata ricogrizione dei concorrenti elementi sostanziano, non esclusa la capacità delle strutture detentive, che assicur custodia del detenuto, di assicurare cure e trattamenti efficaci e di ga l’esecuzione dignitosa della pena (Sez. 1, n. 4228 del 26/11/1990, dep. 1 Cosentino, Rv. 186187-01).

Ciò premesso, l’ordinanza impugnata appare carente sotto il profilo d motivazione.

La detenzione in atto si svolge nei confronti di persona condannata per un un reato, risalente al 2011, ultrasenantenne, affetta da una plura patologie, accertate da relazioni mediche e sulle quali non v’è contr interagenti sul piano organico e sicuramente incidenti sulla qu dell’esecuzione penale.

A fronte di una relazione sanitaria che ha concluso nel senso d incompatibilità del regime carcerario con le attuali quadro clinico del det soprattutto in considerazione della necessità dell’esecuzione in tempi brevi intervento di orchiectomia, invece non effettuabile quanto meno nei te stringenti dovuti – in regime di carcerazione, il Tribunale a ragione decisione reiettiva ha genericamente richiamato la possibilità del ricorso 11 Ord. pen. e valorizzato la spiccata pericolosità sociale derivante dall stato condannato per, associazione di stampo mafioso e imputato in grado appello (dopo l’assoluzione in primo grado) per un secondo processo p intestazione fittizia di beni in favore del figlio’ NOME, inserito i mafioso.
La difesa evidenzia che il condannato è detenuto per un reato risalen undici anni fa e gli unici recenti rapporti contestati sono con il cenna I COGNOME che nel frattempo ha intrapreso il percorso di collaborazione c giustizia.

I profili appena richiamati non risultano viceversa scrutinati, né il Tr ha in alcun modo operato il conseguente necessario contemperamento tra d essi, nella loro apprezzata effettiva consistenza, e le eventuali esigenze d della collettività.

Nessuna valutazione è, infatti, stata svolta sulla pericolosità sociale del detenuto, che tenga conto della natura dei reati, delle concrete modal della loro commissione, della pregressa biografia penale del suo aut dell’entità della pena residua e delle altre condizioni socio-ambientali a potenzialmente rilevanti e, dunque, sull’esistenza in concreto di indicato possano precludere – ai sensi dell’art. 147, ultimo comma, cod. pen. – anc

sola ammissione a forme di espiazione in sé più adeguate alla pecul situazione detentiva ed umana del condannato.

La valutazione relativa alla compatibilità tra regime detentivo carcer condizioni di salute del recluso, ovvero la verifica della possibi mantenimento o meno dello stato di detenzione carceraria di perso gravemente debilitata e/o ammalata, rifluisce nella valutazione sul trattamento detentivo possa scadere in ambito inumano o degradant costituzionalmente e convenzionalmente inibito.

Essa, dunque, deve essere effettuata tenendo comparativamente conto dell condizioni complessive di salute e di detenzione e implica un giudizio soltanto di astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici in disposizione del detenuto, a seconda del regime impostogli, ma anche effettivo accesso alle cure praticabili e di concreta adeguatezza delle stess

Anche alla luce di queste puntualizzazioni, si conferma che il Tribunal sorveglianza – asserendo la possibilità di fare ricorso alla struttura spe esterna per l’intervento chirurgico – si è espresso in disaccordo con la re sanitaria, per poi pervenire a conclusioni dissonanti dalla stessa, determin per la generale compatibilità fra regime inframurario e condizioni di salu detenuto.

Pertinente si reputa, in proposito, l’arresto di legittimità secondo giudice che, in presenza di dati o documentazione clinica attes l’incompatibilità delle condizioni di salute del condannato con il r carcerario, ritenga di non accogliere l’istanza di differimento dell’esecuzio pena o di detenzione domiciliare per motivi di salute deve basarsi su dati t concreti disponendo gli accertamenti medici necessari e, all’occorre nominando un perito» (Sez. 1, n. 39798 del 16/05/2019, COGNOME, Rv 276948),

Viziata sotto gli aspetti indicati, l’ordinanza deve essere p annullata, con rinvio per nuovo esame al giudice che l’ha pronunciata.

P.Q.M.

O COGNOME Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di omissis

COGNOME Così deciso il 13 aprile 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.