Differimento pena salute: la Cassazione decide

Un detenuto con gravi problemi di salute ha richiesto il differimento della pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla compatibilità con il carcere deve basarsi su dati tecnici oggettivi, come perizie mediche, e non sulla competenza medica personale di un giudice. Inoltre, le condizioni di salute del detenuto devono essere considerate nella valutazione della sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento pena salute: la Cassazione stabilisce i criteri per la valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 396/2026, si è pronunciata su un caso delicato riguardante il differimento pena salute, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Questa decisione riafferma principi fondamentali sul diritto alla salute del detenuto e sui corretti criteri di valutazione che il giudice deve adottare, specialmente quando la compatibilità con il regime carcerario è messa in discussione da gravi patologie.

I fatti del caso

Un detenuto, affetto da gravi patologie ortopediche, psichiatriche e una pregressa tossicodipendenza, tali da costringerlo a deambulare con l’ausilio di un bastone canadese, aveva richiesto il differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, la detenzione domiciliare per motivi di salute. La sua condizione clinica, secondo la difesa, era incompatibile con il regime detentivo e richiedeva cure specialistiche non erogabili in carcere.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto la richiesta, ritenendo le patologie del detenuto gestibili all’interno dell’istituto penitenziario. La decisione si basava, tra le altre cose, sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali e da una condotta intramuraria negativa. Tuttavia, la valutazione sulla compatibilità sanitaria era stata effettuata sulla base delle “competenze mediche di cui dispone in ragione dell’odierna composizione” del collegio, senza disporre una perizia medica, come richiesto dalla difesa.
Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che la valutazione “interna” del collegio non fosse trasparente né verificabile. Inoltre, evidenziava come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il peggioramento delle sue condizioni e come la sua ridotta mobilità potesse influire sulla valutazione della pericolosità sociale.

I principi sul differimento pena salute richiamati dalla Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine. La valutazione sulla compatibilità tra stato di salute e detenzione deve bilanciare l’interesse del condannato a ricevere cure adeguate e le esigenze di sicurezza della collettività. Questo giudizio, di competenza del Tribunale di Sorveglianza, non può essere arbitrario, ma deve fondarsi su dati tecnici concreti: documenti medici, relazioni sanitarie o perizie.
La pena, inoltre, non deve mai tradursi in trattamenti contrari al senso di umanità. Se le condizioni di detenzione causano sofferenze sproporzionate o privano la pena di ogni significato rieducativo, il differimento può essere concesso, a patto che non sussista un concreto pericolo di commissione di nuovi reati.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, censurando pesantemente il metodo valutativo del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno stabilito che una decisione così importante non può basarsi sulle presunte competenze mediche personali di un giudice, perché una simile valutazione non è né oggettiva né verificabile nel contraddittorio tra le parti. Il percorso logico che porta a ritenere una patologia compatibile con il carcere deve essere esplicitato e basato su prove tecniche.
La Corte ha inoltre rilevato un’incoerenza nella decisione impugnata: da un lato si affermava la gestibilità delle patologie in carcere, dall’altro emergeva dagli atti una richiesta dell’Unità Sanitaria Penitenziaria per il trasferimento del detenuto in un centro specializzato per terapie specifiche (come idrochinesi e nuoto). Tale contraddizione rendeva la motivazione del Tribunale incompleta e illogica.
Infine, la Cassazione ha sottolineato come il Tribunale si sia concentrato eccessivamente sulla pericolosità sociale del detenuto, senza approfondire come le sue attuali e gravi difficoltà deambulatorie potessero concretamente incidere su tale rischio. Anche la richiesta di detenzione domiciliare non è stata adeguatamente esaminata, omettendo di valutare se specifiche prescrizioni potessero contenere il rischio di recidiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per una nuova valutazione. Il nuovo esame dovrà essere condotto nel rispetto dei principi enunciati: la decisione dovrà basarsi su dati tecnici e oggettivi, la motivazione dovrà essere completa e coerente, e si dovrà effettuare un corretto bilanciamento tra il diritto alla salute del detenuto, la sua effettiva pericolosità sociale (considerando anche la sua condizione fisica) e la possibilità di applicare misure alternative con adeguate prescrizioni.

Un giudice può negare il differimento della pena per motivi di salute basandosi sulla propria competenza medica personale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla compatibilità delle condizioni di salute con il carcere deve fondarsi su dati tecnici oggettivi (documenti medici, perizie) e non può basarsi sulle “competenze mediche” di un componente del collegio giudicante, in quanto tale valutazione non sarebbe verificabile nel contraddittorio tra le parti.

Le gravi difficoltà a camminare di un detenuto possono influire sulla valutazione della sua pericolosità sociale?
Sì. Secondo la sentenza, un approfondimento delle condizioni cliniche, come le effettive difficoltà deambulatorie, è rilevante perché potrebbe influire sulla valutazione della pericolosità sociale del condannato.

Quando si chiede la detenzione domiciliare per motivi di salute, il giudice deve valutare anche la possibilità di imporre delle prescrizioni?
Sì. La Corte ha censurato il Tribunale di Sorveglianza per non aver affrontato il tema della possibilità di contenere la pericolosità sociale del condannato attraverso le prescrizioni che possono essere imposte in regime di detenzione domiciliare, sia a casa che in una struttura esterna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 396 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 396 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 26/06/2025 del Tribunale di sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 26 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava la richiesta di differimento dell’esecuzione della pena per gravi motivi di salute anche nella forma della detenzione domiciliare ex art. 47 comma 1ter Ord. pen., proposta da XXXXXXXXXXXXXX, il quale sta espiando la pena di anni cinque e mesi otto di reclusione per il delitto di rapina aggravata e porto d’armi, commesso il 5.4.2021.

Il Tribunale respingeva l’istanza ritenendo la condizione clinica del detenuto compatibile con lo stato di detenzione e ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione di reati.

In particolare, enunciava i precedenti penali (resistenza a P.U. elesioni personali nel 2006, maltrattamenti in famiglia nel 2006, evasione nel 2012, violazione dell’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 e dell’art. 73 d.P.R. citato nel 2009 e nel 2014, minaccia, porto d’arma e tentato omicidio ai danni del fratello nel 2017); riferiva in ordine alle reiterate revoche delle misure alternative alla detenzione in precedenza concesse (detenzione domiciliare nel 2012, affidamento in prova al servizio sociale nel 2019, affidamento terapeutico in relazione alla pena in corso nel maggio 2024, revocata nel luglio 2024); richiamava la pendenza di procedimenti penali presso il Tribunale di Velletri per evasione commessa nel 2021 e per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento nel 2022, nonchØ l’applicazione di reiterate misure di prevenzione (avviso orale nel 2010, sorveglianza speciale per anni uno nel 2014, aggravata nel 2016 per numerose trasgressioni, libertà vigilata nel 2020) nel corso delle quali sono stati commessi reati e violate le prescrizioni; evidenziava la negativa condotta intramuraria (rapporti disciplinari, diniego di attività trattamentali, gesti anticonservativi motivati dalla lamentata carenza di cure).
Sotto il profilo delle condizioni di salute, il Tribunale riteneva insussistenti i presupposti per il differimento della pena in quanto valutava il quadro patologico come gestibile in costanza di detenzione intramuraria.

Pertanto, tenuto conto della ritenuta compatibilità delle patologie con il regime detentivo

e dell’elevato rischio di recidiva, riteneva insussistenti i presupposti per la concessione del differimento facoltativo della pena, sia pure nelle forme della detenzione domiciliare.

2.Il ricorrente, tramite il proprio difensore, ricorre per cassazione censurando la decisione sulla base di un unico, composito motivo di ricorso, articolato ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 684 cod. proc. pen e 27 Costituzione, che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., viene enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale abbia respinto la richiesta di perizia medico legale, formulata in ragione dell’insufficienza della relazione acquisita, argomentandone la superfluità per la presenza nel collegio di un esperto medico. Obietta che tale modus procedendi viola il diritto di difesa rimanendo preclusa alla parte la possibilità di conoscere le valutazioni cui perviene l’esperto medico e i criteri in base ai quali le ragioni di salute sono state ritenute subvalenti rispetto alle esigenze di tutela della collettività.
Osserva che durante la detenzione, il ricorrente ha subito un deterioramento delle proprie condizioni di salute (tanto che egli ora si muove solo con la sedia a ruote e che Ł stato richiesta la presenza di un piantone per il massimo delle ore consentite), che, tuttavia, non ha mai condotto ad un trasferimento o all’esecuzione di terapie riabilitative o di adeguate visite specialistiche o esami diagnostici, nonostante le indicazioni in tal senso dell’UOC.

Tale condizione patologica, degenerativa e farmacoresistente, secondo la deduzione del ricorrente determina uno stato di costante afflizione fisica e psichica, che impedisce la partecipazione alle attività trattamentali e che non Ł strumentale, come, invece, ritenuto dal Tribunale di sorveglianza.

Aggiunge che generico Ł il richiamo alla negativa condotta intramuraria che non avrebbe, comunque, impedito il riconoscimento di alcuni periodi di liberazione anticipata e che, comunque, la pericolosità sociale deve ritenersi inesistente in quanto oggi il ricorrente non Ł in grado di deambulare autonomamente.

Osserva, infine, che Ł mancato un giudizio di adeguatezza dell’assistenza che il detenuto può ricevere in carcere in relazione alle condizioni di salute, adeguatezza che contribuisce alla valutazione di compatibilità con il regime carcerario onde evitare che la detenzione venga eseguita in condizioni disumane e degradanti.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso in quanto fondato su una mera richiesta di rivalutazione degli elementi posti a fondamento della decisione che, invece, risulta fondata sulla base di argomentazioni logiche e coerenti, avendo messo in evidenza che le patologie di cui soffre il ricorrente sono adeguatamente monitorate e curate in ambito inframurario ed avendo evidenziato che la gravità dei reati commessi, e le informazioni provenienti dalla Questura e dai Carabinieri e dalla relazione di sintesi indicono a ritenere sussistente ed elevato il pericolo di recidiva. In tal modo, il Tribunale ha correttamente bilanciato le esigenze di sicurezza della collettività e la tutela del diritto alla salute, preservata anche in ambito intramurario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

L’art. 147 cod. pen. subordina il rinvio facoltativo dell’esecuzione della pena al ricorrere di taluni presupposti, tra i quali la condizione di grave infermità fisica della persona in espiazione della pena. In presenza di tale condizione patologica, il differimento può essere disposto qualora non sussista il concreto pericolo della commissione di delitti.

In ordine alle condizioni fisiche idonee a fondare il differimento della pena, questa Corte ha precisato che la valutazione sulla serietà della condizione clinica del detenuta deve

essere effettuata avendo riguardo sia alla gravità della patologia sotto un profilo oggettivo, nel senso che deve implicare un pericolo di vita o la probabilità di altre conseguenze dannose, sia con riferimento al rapporto tra la condizione clinica, la condizione detentiva e il tipo e livello di assistenza che l’istituto di pena può in concreto assicurare al condannato (Sez. 1, n. 11725 del 14.3.2025, Rv. 287692; Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020, dep. 2021, Rv. 280352; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, Rv. 258406; Sez. 1, n. 972 del 14/10/2011, dep. 2012, Rv. 251674).
La compatibilità con la detenzione Ł, pertanto, un giudizio che compete al Tribunale di sorveglianza, da effettuarsi alla luce di dati tecnici concreti, documenti medici, relazioni sanitarie o perizie acquisite o disposte nel corso dell’istruttoria, sicchØ, quando non venga indicata una specifica risultanza dell’istruttoria che sarebbe stata travisata, esso resiste alle censure, se sorretto da motivazione adeguata e coerente (Sez. 1, n. 3262 del 01/12/2015, dep. 2016, Rv. 265722; Sez. 1, n. 32882 del 24/06/2014, Rv. 261414; Sez. 1, n. 28555 del 18/06/2008, Rv. 240602; Sez. 1, n. 36856 del 28/09/2005, Rv. 232511; Sez. 1, n. 6283 del 27/11/1996, dep. 1997, Rv. 206753).
La valutazione sul differimento della pena deve considerare, inoltre, il rischio di recidiva, essendo necessario bilanciare <>. L’istanza può pertanto essere accolta <> (v., fra le altre, Sez. 1, n. 37086 dell’8.6.2023, Rv 285760; Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020, dep. 2021, Rv. 280352 – 01; Sez. 1, n. 27352 del 17/05/2019, Rv. 276413 – 01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, Rv. 258406 – 01; Sez. 1, n. 22373 del 08/05/2009, Aquino, Rv. 244132 – 01).
2. Nel caso in esame, la valutazione relativa alla compatibilità con la detenzione viene contestata sotto due profili: da un lato per essersi basata su una relazione sanitaria che non si esprime sulla condizione clinica del ricorrente e sull’adeguatezza delle cure, limitandosi ad enunciare le patologie e le visite mediche da effettuare o effettuate, senza, tuttavia, sopperire a tale carenza con una perizia (pur se richiesta), ma fondandosi su una valutazione del solo collegio, in quanto composto anche da un medico; dall’altro, per essere contrastante, dal punto di vista logico, con le risultanze della documentazione sanitaria in atti, ovvero con la richiesta del 20.12.2024 dell’RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del detenuto in un centro SAI o presso RAGIONE_SOCIALE o presso Villa Fulvia di Roma <>
necessitata dalle patologie individuate in <> che determinano la necessità di deambulazione con l’assistenza di bastone canadese.

3.Il ricorso, sotto tale profilo, Ł fondato. Infatti, pur spettando all’Autorità giudiziaria la valutazione di compatibilità della detenzione, Ł necessario che questa si fondi su dati tecnici quali documenti medici, relazioni sanitarie o perizie acquisite nel corso dell’istruttoria che, ove non disponibili, devono essere acquisiti o disposti.

La valutazione, d’altro canto, deve avere riguardo anche all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili e alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che, nella situazione specifica, Ł possibile assicurare al detenuto, valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza non si Ł attenuto a tali principi avendo effettuato la valutazione di compatibilità sulla base <>, e affermando che il quadro clinico del detenuto non appare tale da legittimare un differimento della pena in quanto le patologie di cui soffre <> sono affrontabili anche in costanza di detenzione intra moenia , senza tuttavia esplicitare il percorso argomentativo con riferimento sia ai trattamenti in concreto attuabili in carcere, sia all’andamento della patologia onde verificare se lo stato detentivo consenta, comunque, una stabilità della patologia o se ne determini o ne abbia determinato una ingravescenza, che sarebbe, invece, evitabile o fronteggiabile all’esterno dell’istituto di pena e, infine, basandosi su valutazioni del componente del collegio, che, in quanto tali, non sono valutabili nel contraddittorio delle parti.
Sotto tale profilo, pertanto, l’ordinanza Ł meritevole di censura.

4.Il Tribunale di Sorveglianza si Ł piuttosto focalizzato sul secondo presupposto, avendo enunciato le molteplici ragioni che rendono l’imputato persona socialmente pericolosa alla luce dei reiterati e gravi precedenti, della negativa condotta intramuraria, della reiterata violazione delle prescrizioni impartite in occasione delle precedenti misure alternative, tanto da comportarne sempre la revoca, dal fatto di essere stato destinatario di ripetute misure di prevenzione, con prescrizioni spesso violate, situazione che dipinge un quadro di grave inaffidabilità che non consente una prognosi positiva.
Anche rispetto a tale valutazione, tuttavia, un approfondimento delle condizioni cliniche dell’interessato pare rilevante, posto che il riscontro di effettive difficoltà deambulatorie potrebbe influire, comunque, anche sulla pericolosità sociale.

Da ultimo, deve osservarsi che l’istanza Ł stata formulata anche nelle forme della detenzione domiciliare di cui al comma 1ter dell’art. 47ter Ord. pen. La norma citata, al comma 4, prevede che il Tribunale di Sorveglianza fissi le modalità della detenzione domiciliare secondo quanto stabilito dall’art. 284 cod. proc. pen. Anche sotto tale profilo, il Tribunale di Sorveglianza non ha affrontato il tema relativo alla possibilità di contenere la pericolosità sociale del condannato con le prescrizioni eventualmente adottabili sia in ambito domiciliare, sia in struttura esterna al domicilio.
Alla luce delle considerazioni esposte, l’ordinanza deve essere annullata in quanto non rispettosa dei principi giurisprudenziali innanzi enunciati ed in quanto fondata su motivazione incompleta e, a tratti, apparentemente incoerente con i dati emergenti dagli atti, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Roma per una nuova valutazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.