Differimento pena: salute e dignità in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena a un detenuto con gravi problemi psichiatrici. La Corte ha stabilito che il giudice deve motivare adeguatamente la propria scelta quando esistono pareri medici discordanti (quello del perito e quello dei sanitari del carcere) e deve effettuare un corretto bilanciamento tra la tutela della salute, il senso di umanità della pena e la pericolosità sociale del condannato, senza limitarsi a considerazioni sulla mancanza di strutture alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Pena: la Cassazione ribadisce i limiti tra salute e carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35180/2025, è intervenuta nuovamente su un tema delicato: il differimento pena per gravi motivi di salute. Questa decisione sottolinea l’obbligo per il giudice di motivare in modo approfondito e coerente il diniego di misure alternative alla detenzione, specialmente in presenza di patologie psichiatriche gravi e pareri medici contrastanti. Il caso offre spunti cruciali sul bilanciamento tra il diritto alla salute del detenuto, il senso di umanità della pena e le esigenze di sicurezza della collettività.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, un detenuto affetto da una grave patologia psichiatrica (disturbo schizoaffettivo) e con un precedente tentativo di suicidio, aveva richiesto il differimento dell’esecuzione della pena, o in subordine la detenzione domiciliare. La sua richiesta era già stata oggetto di precedenti annullamenti da parte della stessa Corte di Cassazione.

Il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere nuovamente, aveva rigettato l’istanza. La decisione si basava principalmente sulle relazioni dei sanitari del carcere, che giudicavano le condizioni di salute “non incompatibili” con la detenzione, pur riconoscendone la gestibilità con difficoltà. Il Tribunale aveva dato minor peso alla perizia di un consulente tecnico d’ufficio, che parlava invece di “labile compatibilità” e sottolineava il rischio di un grave pregiudizio per la salute del detenuto in caso di protratta carcerazione. Il diniego era stato inoltre motivato dall’indisponibilità di posti in strutture alternative (CTA) e dalla pericolosità sociale del soggetto.

Il ricorso per Cassazione e il differimento pena

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica. In particolare, ha contestato al Tribunale di Sorveglianza di non aver spiegato adeguatamente perché avesse preferito la valutazione dei medici del carcere a quella, più sfumata e preoccupata, del perito nominato dal tribunale stesso. Secondo la difesa, continuare la detenzione in quelle condizioni sarebbe stato contrario al senso di umanità della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica al percorso argomentativo del Tribunale di Sorveglianza, giudicato inadeguato e contraddittorio.

La Cassazione ha evidenziato diversi punti critici:

1. Valutazione dei pareri medici: Il giudice non può limitarsi a scegliere uno dei pareri medici in campo senza fornire una spiegazione logica e concreta del perché uno sia ritenuto più attendibile dell’altro. In presenza di una diagnosi di “labile compatibilità” da parte di un perito, che segnala rischi concreti, il giudice deve indicare ragioni obiettive per discostarsene a favore di una conclusione di “non incompatibilità”.

2. Bilanciamento degli interessi: La decisione sul differimento pena non può basarsi solo sulla pericolosità del detenuto o sull’indisponibilità di strutture esterne. Il giudice deve effettuare un bilanciamento complesso tra le esigenze di sicurezza pubblica, il diritto fondamentale alla salute del condannato e il principio costituzionale secondo cui le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità.

3. Finalità rieducativa della pena: Una detenzione che provoca un aggravamento delle condizioni di salute, al punto da scendere sotto una soglia minima di dignità, perde la sua funzione rieducativa. Il giudice deve valutare se l’espiazione della pena in quelle specifiche condizioni sia ancora compatibile con una prospettiva di reinserimento sociale.

In sostanza, la Corte ha stabilito che il Tribunale si era concentrato su aspetti secondari (il fallimento di precedenti ricoveri e la mancanza di posti in CTA) trascurando il nodo centrale: valutare se la permanenza in carcere, date le specifiche condizioni di salute del detenuto, costituisse una sofferenza sproporzionata e contraria alla dignità umana.

Il principio del differimento pena e il diritto alla salute

La Corte ha ribadito che il giudice, per rigettare un’istanza di differimento pena, deve accertare concretamente se le condizioni del detenuto possano essere adeguatamente preservate all’interno del sistema penitenziario. Questo implica una valutazione non solo sull’astratta disponibilità di cure, ma sulla loro concreta adeguatezza al caso specifico, considerando anche le possibili ripercussioni negative del regime carcerario sul quadro clinico.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di sorveglianza. Riafferma che la valutazione sulla compatibilità tra stato di salute e detenzione deve essere rigorosa, approfondita e fondata su elementi concreti. Non è sufficiente una motivazione assertiva o basata su considerazioni generiche sulla pericolosità sociale. Il diritto alla salute e alla dignità del detenuto è un principio cardine dell’ordinamento che non può essere compresso se non attraverso un percorso logico-giuridico trasparente e coerente, che bilanci in modo equo tutti gli interessi in gioco. La decisione di annullare con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta tenendo conto dei principi enunciati e fornendo una motivazione che affronti il nucleo della questione: la compatibilità della pena con il senso di umanità.

Quando può essere concesso un differimento della pena per motivi di salute?
Può essere concesso quando la malattia da cui è affetto il condannato è grave, tale da porre in pericolo la vita o provocare rilevanti conseguenze dannose, e richiede un trattamento che non sia facilmente attuabile in stato di detenzione. La decisione finale richiede un bilanciamento tra l’interesse del condannato a essere curato e le esigenze di sicurezza della collettività.

Come deve comportarsi il giudice di fronte a pareri medici contrastanti sulla salute di un detenuto?
Il giudice non può semplicemente scegliere un parere rispetto a un altro in modo arbitrario. Deve motivare in modo logico e basato su elementi concreti perché ritiene una valutazione medica (ad esempio, quella dei sanitari del carcere) più credibile di un’altra (ad esempio, quella di un perito nominato dal tribunale), specialmente se quest’ultima evidenzia rischi significativi per la salute del detenuto.

Quali elementi deve considerare il giudice nel decidere su un’istanza di differimento pena?
Il giudice deve effettuare un bilanciamento completo tra diversi fattori: le condizioni di salute complessive del detenuto, la pericolosità sociale, l’idoneità dei presidi sanitari carcerari, le possibili ripercussioni della detenzione sul quadro clinico, la durata della pena, l’età del condannato e la compatibilità della detenzione con il senso di umanità e la finalità rieducativa della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35180 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME ZONCU EVA COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Messina Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Messina, quale giudice del rinvio a seguito degli annullamenti disposti da questa Corte di cassazione rispettivamente con sentenza n. 10713/2023 del 02/02/2023 e n. 27504/2024 del 07/05/2024, ha rigettato l’istanza con cui XXXXXXXXXXXXXX aveva chiesto il differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, ai sensi degli artt. 147 cod. pen. e 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.)

A ragione della decisione, dopo avere sintetizzato le precedenti vicende processuali che avevano interessato la richiesta in parola, il Giudice specializzato ha, in primo luogo, osservato che il condannato versa in condizioni di salute «non incompatibili con il carcere, come attestato da relazioni successive, provenienti da medici della struttura carceraria che ne attestano la gestibilità, pur con le difficoltà relative al tratto antisociale riscontrato nel detenuto». Inoltre, non sono segnalate acuzie dall’Ufficio di sorveglianza di Palermo, ora competente.
In secondo luogo, ha evidenziato che nelle citate relazioni s’indica l’opportunità d’inserimento del detenuto in una Rems (e non in una CTA, come suggerito dal perito) ed ha chiarito che detto regime non può essere disposto stante la specifica posizione giuridica del detenuto e che, comunque, non vi Ł disponibilità di struttura CTA.

Propone ricorso per cassazione il condannato, affidato al difensore di fiducia AVV_NOTAIO e, con unico e articolato motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 147 cod. pen. e 47ter ord. pen. e correlati vizi della motivazione.

Espone il ricorrente che il provvedimento impugnato non ha preso in adeguata considerazione le sue condizioni psichiche e le conclusioni dei medici e, in particolare, non ha correttamente indicato le ragioni che dovrebbero giustificare l’adesione all’opzione prospettata dei sanitari della Casa circondariale di Palermo(secondo i quali le sue condizioni di salute «non sono incompatibili con il carcere») rispetto a quelle della dott.ssa COGNOME,

perito del Tribunale, che parla di «labile compatibilità». Sotto questo profilo, il ricorrente lamenta che quest’ultima nel suo elaborato ha evidenziato che la detenzione potrebbe comportare un grave pregiudizio alla luce del precedente tentativo di suicidio; sicchØ la detenzione, in tali condizioni, sarebbe contraria al senso di umanità della pena.

Lamenta, inoltre, l’assenza di motivazione sulla richiesta difensiva, formulata all’udienza del 16 maggio 2025, di rinvio per consentire l’inserimento del ricorrente in una CTA, trovandosi questi in buona posizione della lista di attesa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 27 giugno 2025, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

2. ¨ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273699; Sez. 1, n. 656 del 28/01/2000, COGNOME, Rv. 215494), che la possibilità di ammettere il condannato alla detenzione domiciliare per un periodo predeterminato e prorogabile quando potrebbe essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo dell’esecuzione della pena, prevista dalla legge n. 165 del 1998 come alternativa alla pura e semplice sospensione dell’esecuzione della pena, mira a soddisfare l’esigenza che, in determinati casi, valutabili secondo il prudente apprezzamento del giudice di merito, l’esecuzione della pena non venga sospesa, ma prosegua nella forma della detenzione domiciliare.
Ai fini dell’applicabilità dell’istituto Ł necessario che la malattia da cui Ł affetto il condannato sia grave, ossia tale da porre in pericolo la vita o da provocare rilevanti conseguenze dannose e, comunque, da esigere un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione, e che si operi, poi, un bilanciamento tra l’interesse del condannato a essere adeguatamente curato e le esigenze di sicurezza della collettività, così che nella relativa sintesi siano osservati i principi costituzionali della conformità della pena al senso di umanità e della sua costante funzionalizzazione al fine rieducativo, nel rispetto del diritto alla salute del condannato, tenuto sempre conto che l’art. 147, ultimo comma, cod. pen. stabilisce che il differimento non può essere adottato o, se Ł stato adottato, va revocato se sussiste il concreto pericolo della commissione di delitti.
Pertanto, quando sia formulata istanza di rinvio dell’esecuzione della pena per grave infermità fisica, il giudice deve valutare se le condizioni di salute del condannato risultino o meno compatibili con la finalità rieducativa della pena stessa e, dunque, con la concreta prospettiva di reinserimento sociale ad essa consentanea.

Si può, in tal senso, giungere all’accoglimento dell’istanza solo quando, effettuata la ponderazione degli elementi caratterizzanti la concreta situazione e tenuto conto della natura dell’infermità e di un’eventuale prognosi infausta quoad vitam , si stabilisca che l’espiazione della pena in quelle condizioni sarebbe contraria al senso di umanità per le sproporzionate sofferenze che ne deriverebbero, oppure sarebbe ormai priva di significato rieducativo a causa della fattuale impossibilità di dare una qualsivoglia apprezzabile prospettiva futura agli effetti della sanzione detentiva sul condannato, avendo riguardo anche agli stati morbosi o al generale scadimento fisico in grado talmente avanzato da determinare una situazione di esistenza al di sotto di una soglia di dignità, da rispettarsi pure nella condizione di restrizione carceraria (v., fra le altre, Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280352 01; Sez. 1, n. 27352 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276413 – 01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, Mossuto, Rv. 258406 – 01; Sez. 1, n. 22373 del 08/05/2009, Aquino, Rv. 244132 – 01).
¨, d’altro canto, conseguente con tali coordinate l’ulteriore specificazione secondo cui il giudice che, in presenza di dati o documentazione clinica attestanti l’incompatibilità delle condizioni di salute del condannato con il regime carcerario, ritenga di non accogliere l’istanza di differimento dell’esecuzione della pena o di detenzione domiciliare per motivi di salute deve basarsi su dati tecnici concreti disponendo gli accertamenti medici necessari e, all’occorrenza, nominando un perito (Sez. 1, n. 39798 del 16/05/2019, COGNOME, Rv. 276948 – 01; Sez. 1, n. 54448 del 29/11/2016, COGNOME, Rv. 269200 – 01).
Il giudice – chiamato a decidere sul differimento dell’esecuzione della pena o anche sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute – deve, dunque, effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto, valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico (Sez. 1, n, 37062 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273699 – 01), sempre operando la verifica inerente alla compatibilità o meno delle condizioni di salute rilevate con le finalità rieducative della pena, alla stregua di un trattamento rispettoso del senso di umanità, che tenga conto della durata della pena e dell’età del condannato, comparativamente con la sua pericolosità sociale (Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, Cinà, Rv. 274879 – 01).
In linea con tale impostazione Ł stato affermato che «il giudice, per valutare l’incompatibilità tra il regime detentivo e le condizioni di salute del condannato o la natura inumana e degradante della detenzione, Ł tenuto ad accertare se le condizioni di salute del condannato possano essere adeguatamente preservate all’interno dell’istituto di pena o in centri clinici penitenziari e se siano compatibili con le finalità rieducative della pena, nel contesto di un trattamento rispettoso del senso di umanità, alla luce della sua durata, dell’età del condannato e della pericolosità sociale dello stesso» (Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760 – 01; Sez. 1, n. 36322 del 30/06/2015, COGNOME, Rv. 264468; Sez. 1, n. 30495 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251478).
Tanto premesso, osserva il Collegio che la motivazione posta a fondamento della decisione impugnata non esprime una logica e coerente applicazione dei principi ermeneutici sopra enunciati e replica i vizi evidenziati nei precedenti annullamenti da parte di questa Corte.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, escluso la sussistenza delle condizioni per l’accoglimento di tutte le domande difensive in conformità a valutazioni assertive e poco coerenti rispetto alle sue premesse.

A fronte di una conclamata grave patologia psichiatrica (disturbo schizoaffettivo in atto) e dell’esito della perizia COGNOME (che attesta una «labile compatibilità con il regime detentivo», che suggerisce il ricovero in CTA e rimarca che le condizioni di salute potrebbero subire un aggravamento a causa della protrazione della detenzione, in soggetto che ha già tentato il suicidio), il Giudice specializzato ha omesso d’indicare ragioni obiettive ed elementi concreti per cui ha ritenuto di attribuire maggior credito alla conclusione di «non incompatibilità» attestata dai sanitari della Casa circondariale rispetto a quella del perito, atteso il livello squisitamente tecnico dell’indagine medico legale disposta.
Il Tribunale ha, quindi, sostanzialmente concentrato le ragioni del diniego sull’inadeguatezza di un ricovero in CTA alla luce del fallimento dei numerosi precedenti e delle gravi e violente aggressioni a cose e persone ivi realizzate o, comunque, sull’indisponibilità della struttura.

Inoltre, ha svolto una valutazione parziale delle risultanze istruttorie anche in punto di pericolosità di XXXXXXX, che descrive come spiccata anche all’attualità, ma richiamando genericamente procedimenti disciplinari attestati da una relazione comportamentale del dicembre 2024.

In definitiva, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata risulta del tutto inadeguato rispetto alla conclusione cui approda e la relativa motivazione finisce per trascurare nuovamente il nodo nevralgico della valutazione demandata ai giudici del rinvio, vale a dire le condizioni di salute del detenuto e le conseguenze derivabili, in termini anche di aggravamento, nell’ipotesi di mantenimento del predetto in regime detentivo.

La decisione impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina perchØ proceda a un nuovo esame che dia conto delle ragioni del bilanciamento di esigenze retributive e special-preventive da un lato e di istanze umanitarie dall’altro.

In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, poichØ imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così Ł deciso, 19/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.