Differimento pena per salute: quando viene negato?

La Corte di Cassazione ha negato il differimento pena per salute a un detenuto con gravi patologie, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario e la sua pericolosità sociale prevalente sul diritto a una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Pena per Salute: Quando la Pericolosità Sociale Prevale

Il dibattito sul bilanciamento tra il diritto alla salute del detenuto e la sicurezza della collettività è un tema centrale nel diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che guidano la concessione del differimento pena per salute, chiarendo come la pericolosità sociale del condannato possa rappresentare un ostacolo insormontabile, anche in presenza di gravi patologie. Il caso in esame riguarda un detenuto affetto da molteplici e serie condizioni mediche, la cui richiesta di scontare la pena in regime alternativo è stata respinta.

I fatti del caso: detenzione e gravi patologie

Un detenuto, con una lunga storia detentiva e un quadro clinico complesso – tra cui un trapianto di fegato, patologie renali e una cardiopatia congenita – presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere il differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, la detenzione domiciliare. La difesa sosteneva che le sue condizioni di salute fossero incompatibili con il regime carcerario, configurando un trattamento inumano e degradante, anche alla luce dei principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. In particolare, si lamentava l’impossibilità di seguire un regime dietetico specifico e la mancata considerazione di una patologia cardiaca di recente diagnosi.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza e i motivi del ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, giudicando le condizioni del detenuto compatibili con la detenzione. Secondo il Tribunale, le cure necessarie potevano essere prestate all’interno dell’istituto penitenziario o tramite ricoveri esterni. Inoltre, veniva sottolineata l’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dalle condanne in esecuzione ma anche dal suo ruolo di spicco nella criminalità organizzata e da un recente fermo per rapina, commesso mentre si trovava in detenzione domiciliare. La difesa ricorreva in Cassazione, denunciando un vizio di motivazione sia sul mancato riconoscimento dello stato di necessità per motivi di salute sia sulla valutazione della pericolosità sociale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la compatibilità delle condizioni di salute con il carcere e la valutazione della pericolosità sociale.

Compatibilità delle condizioni di salute e il differimento pena per salute

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse condotto un esame dettagliato e approfondito delle condizioni cliniche del detenuto, basato su perizie mediche. Da tali accertamenti non sono emersi i presupposti per il differimento, né obbligatorio né facoltativo. In particolare, non sussisteva una prognosi infausta a breve termine, né un rischio di contrarre patologie non curabili in ambiente carcerario. Anche le specifiche lamentele sono state ritenute infondate: le problematiche cardiologiche non avevano trovato riscontro in patologie conclamate e, per quanto riguarda l’alimentazione, il detenuto non aveva mai formalizzato una richiesta specifica per una dieta adeguata, limitandosi a chiedere del riso in bianco, che gli era stato fornito. La Corte ha inoltre sottolineato un dato rilevante: il rifiuto reiterato da parte del condannato di sottoporsi a terapie e visite, un comportamento che indebolisce la richiesta di misure alternative basate sulla necessità di cure.

La valutazione della pericolosità sociale

Il secondo pilastro della decisione riguarda la pericolosità sociale. La Cassazione ha ritenuto corretta e ben motivata la valutazione del Tribunale. Il curriculum criminale, il ruolo di ‘anello di congiunzione’ all’interno della criminalità organizzata (nonostante lo status di collaboratore di giustizia) e le reiterate evasioni durante la detenzione domiciliare sono stati considerati elementi concreti che dimostrano un attuale e concreto pericolo di recidiva. Questo quadro, secondo la Corte, giustifica il mantenimento del regime detentivo per tutelare la sicurezza della collettività.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il differimento pena per salute non è un automatismo derivante dalla presenza di una malattia, seppur grave. È il risultato di un bilanciamento tra l’interesse del condannato a essere curato adeguatamente e le esigenze di sicurezza pubblica. Quando le condizioni di salute, per quanto serie, sono gestibili all’interno del sistema penitenziario e, al contempo, il condannato manifesta un’elevata e attuale pericolosità sociale, l’interesse della collettività prevale. La decisione sottolinea che la detenzione non deve assumere caratteri di disumanità, ma la valutazione di tale soglia deve tenere conto della possibilità concreta di fornire le cure necessarie e della condotta stessa del detenuto.

Quando un detenuto può ottenere il differimento della pena per motivi di salute?
Il differimento facoltativo della pena per gravi motivi di salute può essere concesso quando sussiste uno stato patologico con prognosi infausta a breve termine, un’affezione che richiede cure non praticabili in carcere, o condizioni di salute talmente gravi da rendere l’espiazione della pena contraria al senso di umanità, impedendo la partecipazione al processo rieducativo.

Una grave patologia è sufficiente per ottenere la detenzione domiciliare?
No, non è sufficiente. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la verifica della compatibilità delle cure con il regime carcerario e, soprattutto, un bilanciamento con la pericolosità sociale del condannato. Se la pericolosità è ritenuta elevata e attuale, la richiesta può essere respinta anche in presenza di gravi malattie.

In che modo la condotta del detenuto influenza la decisione?
La condotta del detenuto è molto rilevante. Come specificato dalla Corte, il rifiuto reiterato di sottoporsi a terapie e visite mediche offerte dal sistema penitenziario può essere interpretato come un elemento a sfavore della concessione di misure alternative, poiché l’accettazione delle cure è considerata una condizione per la valutazione positiva della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37752 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 29/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOME nato a NOMENOMEXXXX

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di Bologna Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato la richiesta di differimento dell’esecuzione della pena ex artt. 146 e 147 cod. pen., anche nelle forme della detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1ter , legge n. 354 del 1975, avanzata nell’interesse di NOMENOME, giudicando le condizioni di salute non incompatibili con il regime detentivo ed evidenziando la pericolosità sociale del condannato, con conseguente concreto e attuale pericolo di recidiva.

Ricorre NOMENOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento dell’ipotesi di estrema necessità per gravi motivi di salute, dandosi corso a trattamenti inumani. Il ricorso ricorda la lunga storia detentiva, costellata da gravissimi problemi di salute, del detenuto

NOME, già collaboratore di giustizia, che era già stato avviato negli anni passati alla detenzione domiciliare, mentre, con l’ordinanza impugnata, si Ł affermata in maniera apodittica la compatibilità con la detenzione nonostante i principi affermati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, recentemente pronunciatasi con riferimento a un caso simile nel quale il detenuto non aveva ricevuto adeguate cure durante la detenzione (Corte EDU 3 ottobre 2024). In particolare, la difesa si duole che il Tribunale non abbia adeguatamente considerato il fatto che NOME ha subìto il trapianto del fegato e che Ł affetto da malattie renali, condizioni per le quali Ł necessario che lo stesso segua un regime dietetico specifico, e abbia omesso di valutare il rischio concreto per la sua salute derivante dall’impossibilità di garantirgli un’alimentazione consona alle sue necessità;
la violazione della legge processuale e il vizio della motivazione con riguardo alla mancata assunzione di una prova sopravvenuta relativa alle condizioni cardiologiche del detenuto. Durante la detenzione Ł stata diagnosticata una patologia cardiaca congenita che

comporta alto rischio di angine e di infarto e la necessità di un intervento cardiochirurgico, al quale si Ł soprasseduto perchØ il detenuto era in attesa di essere sottoposto a trapianto di fegato: tale necessità di cura cardiologica non Ł stata tenuta in considerazione, nØ approfondita.

la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla sussistenza del pericolo concreto di commissioni di reati, desunto da un asserito reato risalente al maggio 2024 per il quale non Ł stato effettuato alcun accertamento giudiziale.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato una memoria che illustra ulteriormente i temi sviluppati nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (si veda per tutte Sez. 1, n. 21355 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281225), l’istituto del differimento facoltativo della pena, previsto dall’art. 147, n. 2, cod. pen. Ł applicabile, in ossequio ai principi affermati dagli artt. 27, terzo comma, e 32 Cost., quando ricorra almeno una delle seguenti condizioni: – stato patologico del detenuto che configuri una prognosi infausta quoad vitam ravvicinata; – affezione che determini la probabilità di rilevanti conseguenze dannose, eliminabili o procrastinabili con cure o trattamenti non praticabili in regime inframurario, neppure mediante ricovero in luoghi esterni di cura ai sensi dell’art. 11 ord. pen. (così Sez. 1, n. 37216 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 260780; Sez. 1, n. 30945 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251478; Sez. 1, n. 8936 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218229); – condizioni di salute talmente gravi da porre la espiazione della pena in contrasto con il senso di umanità o comunque da non consentire al condannato di partecipare consapevolmente al processo rieducativo (Sez. 1, n. 16681 del 24/01/2011, COGNOME, Rv. 249966; Sez. 1, n. 22373 del 08/05/2009, Aquino, Rv. 244132), tenuto conto della durata della pena e dell’età del condannato comparativamente con la sua pericolosità sociale (Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, Cinà, Rv. 274879).
L’istituto della detenzione domiciliare “a tempo”, prevista dall’art. 47ter , comma 1ter , ord. pen. risponde alle medesime finalità (tanto che la norma che ne prevede l’applicazione si riferisce ai casi nei quali «potrebbe essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo della esecuzione») e la scelta tra il rinvio tout court e l’applicazione della detenzione domiciliare viene ancorata, dalla giurisprudenza, alla sussistenza o meno di una specifica esigenza di contenimento della residua pericolosità attraverso un contesto comunque detentivo e un controllo costante.
La Corte costituzionale, del resto, ha chiarito che la cd. detenzione domiciliare umanitaria o in deroga ha la finalità di salvaguardare contemporaneamente il fondamentale diritto alla salute del detenuto, qualora esso sia incompatibile con la sua permanenza in carcere, e le esigenze di difesa della collettività, la quale va protetta dalla potenziale pericolosità che sia residuata in capo al soggetto (sentenza n. 99 del 2019).

In ogni caso, comunque, alla base della decisione su un’istanza di rinvio facoltativo dell’esecuzione ai sensi dell’art. 147 cod. pen. o di applicazione della già menzionata forma di detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47ter , comma 1ter , ord. pen. vi Ł la verifica preliminare delle prevalenti condizioni (ostative alla prosecuzione della detenzione in carcere, che altrimenti assumerebbe connotazioni di disumanità) di salute del condannato, cioŁ del soggetto da rieducare ex art. 27 Cost.

Le condizioni di salute del condannato sono state attentamente e correttamente

vagliate sotto il profilo della compatibilità e dell’incidenza delle stesse sulla gravosità dell’espiazione intramuraria.

3.1. Il Tribunale ha compiuto un dettagliato esame delle condizioni cliniche per l’accertamento delle quali ha, tra l’altro, disposto un approfondimento medico, l’esito del quale, unitamente a quanto emerso dalle certificazioni in atti, ha consentito di affermare l’insussistenza dei presupposti per l’ammissibilità del differimento della pena e per la concessione della misura della detenzione domiciliare.

Come il ricorso neppure contesta, quanto al differimento obbligatorio previsto dall’art. 146, n. 3 cod. pen., non risulta che il detenuto sia in condizioni cliniche tali da non rispondere piø ai trattamenti sanitari o alle terapie in atto.

In ordine al differimento facoltativo ex art. 147 n. 2 cod. pen., non sono emersi i presupposti per una prognosi infausta quoad vitam ; inoltre, non sussiste il pericolo di contrarre patologie non curabili all’interno del carcere o con ricoveri esterni ai sensi dell’art. 11 ord. pen. Anche sul punto il ricorso Ł assertivo.

Infine, non risulta che le condizioni di salute siano esposte a un rischio di peggioramento connesso al protrarsi dello stato detentivo o che quest’ultimo comporti, per il nominato, una sofferenza aggiuntiva in conseguenza della quale si configuri una violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti. In merito, il ricorso reitera le argomentazioni già ampiamente esaminate dal Tribunale.

Nel corpo della motivazione, il Tribunale esamina, altresì, il profilo concernente gli standards convenzionali di trattamento del detenuto citati dalla difesa, evidenziandone il rispetto – quanto alla posizione del ricorrente – in considerazione delle plurime valutazioni medico legali svolte a distanza di mesi, talvolta con la presenza un medico esterno rispetto alla amministrazione penitenziaria, che hanno confermato l’assenza di un pericolo per la vita, la stabilità delle condizioni cliniche, la somministrazione di terapie adeguate all’interno della struttura carceraria e la possibilità di usufruire di visite ed esami all’esterno, nonchØ l’assenza di patologie invalidanti che precludano al nominato di comprendere il significato della detenzione e partecipare alle attività trattamentali.
Il ricorso si limita a non convenire con tali motivate conclusioni.

3.2. Quanto al secondo motivo, già in parte esaminato nel paragrafo precedente, dall’analisi della cartella clinica emerge, secondo la coerente valutazione del Tribunale, che sono state effettuate numerose visite per le problematiche cardiologiche lamentate dal detenuto che non hanno rivelato l’esistenza di patologie.

Ciò determina la infondatezza anche di tale censura.

3.3. Quanto all’omessa somministrazione, all’interno del carcere, di un regime alimentare adeguato alla patologia epatica e renale che affligge il condannato, il Tribunale ha coerentemente evidenziato che non risulta che quest’ultimo non possa essere garantito e che, comunque, il detenuto non ha fatto una specifica istanza di usufruirne, limitandosi, a partire dal 7 giugno 2024, a richiedere vitto in bianco (riso) che gli Ł stato puntualmente somministrato.

Il Tribunale sottolinea, senza ricevere alcuna specifica critica, che il detenuto non ha manifestato cali ponderali o il peggioramento delle condizioni di salute quantomeno a partire dal giugno 2024 e che, in mancanza di un riscontro dell’eventuale incidenza negativa dell’alimentazione somministrata nella casa di reclusione su queste ultime, non ricorrono i presupposti per giustificare il differimento della pena.

3.4. Piuttosto, il ricorso non si confronta con il rifiuto di terapie e visite reiteratamente opposto dal condannato; tale evenienza Ł, invece, assai rilevante nel caso di specie. Si Ł da

tempo chiarito che «i trattamenti sanitari nei confronti del detenuto sono incoercibili ma, se potenzialmente risolutivi di condizioni di salute deteriori, in forza delle quali il detenuto medesimo chiede il differimento della pena, o una misura alternativa alla detenzione, la loro accettazione si pone come condizione giuridica necessaria alla positiva valutazione della relativa richiesta» (Sez. 1, n. 5447 del 15/11/2019 – dep. 2020, Bellanca, Rv. 278472; in precedenza Sez. 1, n. 46730 del 18/10/2011, COGNOME, Rv. 251414).
3.5. Infine, del tutto generico appare il riferimento al rischio di contagio che Ł prospettato senza addurre elementi che chiariscano in cosa quest’ultimo si concretizzi e indicare eventuali carenze della struttura di restrizione che la rendano inidonea a garantire l’incolumità del ricorrente.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto sussistente il concreto pericolo di commissione di delitti, condizione che di per sØ non consente il differimento della pena ex art. 147, quarto comma, cod. pen.

4.1. Il provvedimento impugnato ha ravvisato il suddetto pericolo facendo riferimento: alle condanne in esecuzione; all’esito dell’inchiesta della Commissione parlamentare sul fenomeno della mafia che ha stigmatizzato l’articolato curriculum delinquenziale di

NOME e il ruolo di rilievo assoluto che questi, pur essendo collaboratore di giustizia dal 1994, ha rivestito nell’ambito della criminalità organizzata, essendo ‘anello di congiunzione’ tra i latitanti che si trovavano all’estero ed esponenti delle forze dell’ordine corrotti; alle reiterate evasioni commesse dal detenuto proprio mentre era sottoposto alla misura della detenzione domiciliare. Inoltre, il Tribunale ha valorizzato i recentissimi comportamenti che hanno portato al fermo per una rapina, circostanza che, i ndipendentemente dall’esito del giudizio, non viene negata dal ricorso.
Si tratta, in effetti, di specifici elementi di fatto che il Tribunale, nell’ambito della complessiva valutazione che gli spetta, ha coerentemente valutato in termini ostativi.

4.2. Risulta, in sintesi, correttamente applicato il principio di diritto in forza del quale: «In tema di differimento facoltativo della pena detentiva o di concessione della detenzione domiciliare per grave infermità fisica, Ł necessario che la malattia da cui Ł affetto il condannato sia grave, cioŁ tale da porre in pericolo la vita o da provocare rilevanti conseguenze dannose e, comunque, da esigere un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione, operando un bilanciamento tra l’interesse del condannato ad essere adeguatamente curato e le esigenze di sicurezza della collettività» (Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020 – dep. 2021, Furnari, Rv. 280352 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.