Differimento pena per salute: quando è un diritto

Un detenuto, affetto da una patologia terminale e condannato per reati di stampo mafioso, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza, valorizzando la pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, di fronte a una prognosi infausta a breve termine, il diritto alla salute e alla dignità umana deve prevalere. La pena, in tali circostanze, perderebbe la sua funzione rieducativa trasformandosi in una sofferenza contraria al senso di umanità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Pena per Salute: la Dignità Prevale sulla Pena

Il bilanciamento tra la certezza della pena e il diritto alla salute del detenuto è uno dei temi più delicati del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26588/2024) offre un chiarimento fondamentale, stabilendo che di fronte a una malattia terminale, il principio di umanità e il diritto a una morte dignitosa devono prevalere. Analizziamo questa importante decisione che tocca i principi cardine del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto in Condizioni Critiche

Il caso riguarda un uomo condannato per reati gravissimi, tra cui associazione a delinquere di tipo mafioso e omicidio aggravato, con una pena che si estende fino al 2046. Al detenuto viene diagnosticato un adenocarcinoma al pancreas con una prognosi infausta, con un’aspettativa di vita stimata in pochi mesi.

In ragione di queste condizioni critiche, l’uomo presenta un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere il differimento pena per salute o, in alternativa, la detenzione domiciliare, anche per potersi sottoporre a una specifica terapia di sua scelta.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo la gravità della patologia, rigetta la richiesta. La decisione si basa su un bilanciamento in cui la notevole pericolosità sociale del soggetto – considerato figura di spicco di un clan e con un lungo periodo di latitanza alle spalle – viene ritenuta prevalente. Secondo il Tribunale, il detenuto godeva ancora di una sufficiente autonomia funzionale e riceveva cure adeguate all’interno dell’istituto penitenziario.

Il Diritto alla Salute in Carcere e il Differimento Pena

L’ordinamento italiano prevede specifici istituti per gestire situazioni di grave infermità fisica dei detenuti. L’art. 147 del codice penale consente il differimento facoltativo dell’esecuzione della pena, mentre l’art. 146 ne prevede il differimento obbligatorio in casi specifici.

Questi istituti si fondano su principi costituzionali ineludibili:
– Il diritto alla salute (Art. 32 Cost.), riconosciuto come diritto fondamentale dell’individuo.
– Il principio di umanità della pena (Art. 27 Cost.), secondo cui le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.

Quando un detenuto è affetto da una patologia con prognosi infausta a breve termine, la funzione rieducativa della pena viene inevitabilmente frustrata. La detenzione, in questi casi, rischia di trasformarsi in una mera sofferenza aggiuntiva e inutile, contraria a quel senso di umanità che deve sempre informare l’esecuzione penale.

La Decisione della Cassazione sul Differimento Pena per Salute

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno ribadito che la valutazione non può limitarsi alla compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, quando l’aspettativa di vita del condannato è ridotta a pochi mesi, il bilanciamento degli interessi in gioco deve necessariamente cambiare. La pericolosità sociale, seppur rilevante, non può essere l’unico parametro. Diventa prioritario tutelare la dignità della persona nella fase finale della sua esistenza.

La Cassazione ha affermato che l’espiazione della pena, in un quadro clinico così compromesso, appare contraria al senso di umanità per le eccessive sofferenze che ne derivano e priva di qualsiasi significato rieducativo. Proseguire la detenzione in queste condizioni equivarrebbe a infliggere una sofferenza inutile, in spregio ai principi costituzionali.

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto valutare più approfonditamente non solo la possibilità di cure in carcere, ma soprattutto se la permanenza in istituto consentisse un fine vita rispettoso della dignità umana, cosa che, come suggerito anche dai periti, sarebbe meglio garantita in un ambiente domiciliare.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio di civiltà giuridica: lo Stato non può e non deve infliggere sofferenze inutili. Il differimento pena per salute non è una clemenza, ma l’applicazione di un diritto fondamentale della persona. Di fronte a una malattia terminale, il diritto a morire con dignità assume un peso preponderante, imponendo al giudice una valutazione che vada oltre la semplice analisi della pericolosità sociale e della compatibilità delle cure, per abbracciare una più ampia e necessaria visione di umanità.

Un detenuto con una malattia terminale ha diritto al differimento della pena?
Sì, la sua istanza deve essere attentamente valutata. La sentenza stabilisce che, in presenza di una prognosi infausta a breve termine, il diritto alla salute e a una morte dignitosa può prevalere sulla necessità di esecuzione della pena, poiché quest’ultima perderebbe la sua funzione rieducativa diventando una sofferenza contraria al senso di umanità.

La pericolosità sociale del condannato impedisce sempre la concessione del differimento della pena per motivi di salute?
No. Secondo questa sentenza, sebbene la pericolosità sociale sia un fattore da considerare, il suo peso si riduce significativamente di fronte a una condizione di malattia terminale. La priorità si sposta sulla tutela della dignità umana nella fase finale della vita, che deve prevalere sulla valutazione della pericolosità pregressa.

Qual è il principio fondamentale che il giudice deve seguire nel decidere su un’istanza di differimento pena per salute?
Il giudice deve operare un bilanciamento di interessi tra l’esigenza di certezza della pena e la salvaguardia del diritto alla salute e alla dignità umana. In casi di patologie gravissime con prognosi infausta, il principio cardine diventa evitare che la pena si trasformi in una ‘sofferenza inutile e contraria al senso di umanità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26588 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME9> nato a om issis

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso;

letti i motivi nuovi con i quali l’avv. NOME COGNOME approfonditi gli argomenti illustrati nel ricorso, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza in data 17/10/2023, ha rigettato l’istanza di differimento dell’esecuzione della pena anche con le forme della detenzione domiciliare per motivi di salute richiesta da

F. E.

Il ricorrente stato è condannato per reati di associazione a delinquere di tipo mafioso, omicidio aggravato, reati in materi di armi, ricettazione e altro ed è in esecuzione pena con decorrenza 26/6/2016 e fine pena 25/6/2046.

L’attuale procedimento è stato attivato d’ufficio dal Magistrato di sorveglianza a seguito di segnalazione circa le precarie condizioni di salute del condannato.

Il Magistrato, comunque, ha poi stabilito non farsi luogo al differimento della pena.

Nel provvedimento impugnato il Tribunale fa riferimento alle relazioni sanitarie più recenti, alla perizia disposta e alla consulenza tecnica della difesa.

Dagli atti emerge che il condannato è affetto da un adenocarcinoma della testa del pancreas con prognosi infausta al più, secondo la migliore previsione, ad aprile 2024, per cui dopo avere praticato dei cicli di chemioterapia vorrebbe sottoporsi alla “Terapia di Bella”.

Il Tribunale, comunque, preso atto anche delle conclusioni del perito, ha ritenuto che allo stato, anche facendo un bilanciamento con la pericolosità sociale (il condannato è figura di riferimento del clan COGNOMECOGNOME ed è stato latitante per 20 anni), non ci siano i presupposti per accogliere l’istanza in quanto il condannato ha ancora un’autonomia funzionale e all’interno del carcere è adeguatamente seguito.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 666, comma 3, cod. proc. pen. e 146 e 147 cod. pen. e 47 ter, comma 1 ter, ord. pen. In un unico articolato motivo la difesa rileva che il Tribunale non si sarebbe adeguatamente confrontato con gli elementi e le relazioni mediche acquisite in atti e con i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità sul punto. Da una parte, infatti, non si sarebbe tenuto nel dovuto conto dell’effettiva gravità della situazione del ricorrente -per il quale la prognos è comunque infausta (lo stesso perito fa riferimento a un tempo quantificabile in mesi)- e alla scarsissima autonomia che lo stesso ha di gestire la propria quotidianità in carcere e, dall’altro, che non è ipotizzabile fare riferimento all finalità rieducativa della pena rispetto a un soggetto per il quale non vi è alcuna aspettativa di vita per il quale piuttosto, si dovrebbe considerare prevalente la necessità di consentire una “umanizzazione” del trattamento. Con riferimento alla pericolosità sociale, poi, la difesa evidenzia che questa non risulterebbe attuale, ciò anche in conseguenza dell’effettiva condizione di salute nella quale versa il condannato.
In data 21 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOMEevidenziato che la motivazione del provvedimento impugnato è adeguata e congrua, ciò anche con

riferimento alla pericolosità considerati i gravi reati commessi, il ruolo apicale e il periodo di latitanza- chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 3 marzo 2024 sono pervenuti in cancelleria i motivi nuovi, con allegata copiosa documentazione, con i quali l’avv. NOME COGNOME ha dedotto quanto segue.

5.1. Omessa motivazione e inosservanza dalla legge processuale in ordine alla totale mancanza di considerazione dell’istanza proposta dalla difesa in data 23 maggio 2023 di provvedere al differimento obbligatorio di cui all’art. 146, comma primo n. 3, cod. pen. ovvero la “detenzione domiciliare umanitaria” o “in deroga” ai sensi dell’art. 47 ter, comma 1 ter, ord. pen. in relazione all’art. 146, comma primo n. 3, cod. pen. Nel primo dei motivi aggiunti la difesa rileva che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di confrontarsi con l’istanza depositata il 23 maggio 2023. Tale richiesta, così come gli atti a questa allegati, infatti non sono neanche menzionati del provvedimento impugnato né risulta che vi sia stato un accorpamento dei due procedimenti. Nell’istanza, tra l’altro, erano evidenziati gli errori diagnostici commessi e i travisamenti nei quali erano incorsi sino a tale data alcuni dei sanitari intervenuti, elementi e circostanze anche queste delle quali non vi sarebbe traccia nell’ordinanza emessa dal Tribunale.
5.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 666, comma 3, cod. proc. pen., 146 e 147 cod. pen. e 47 ter, comma 1 ter, ord. pen. con riferimento alla valutazione della perizia, anche quanto al travisamento del contenuto della stessa. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato quanto emerso dalla stessa perizia che, comunque, avrebbe dato atto di una situazione di incompatibilità con il regime carcerario e, soprattutto, del parere dei sanitari del carcere che, preso atto anche delle ultime emergenze (ampiamente illustrate nell’atto) e di un probabile fine vita nell’anno 2024, hanno dato parere favorevole alla concessione della detenzione domiciliare, considerazione che sarebbe peraltro condivisa dallo stesso perito che ha espressamente riconosciuto che “una situazione personale caratterizzata da tali eventi negativi possa essere affrontata in maniera migliore in ambiente domiciliare” In generale, d’altro canto, tale soluzione, stigmatizza la difesa, sarebbe l’unica ragionevole e coerente all’art. 2 Cedu e con l’art. 32 cost. nel rispetto della dignità del condannato e anche delle proprie scelte terapeutiche visto che il ricorrente ha manifestato la volontà di essere sottoposto alla Terapia Di Bella.
La difesa, infine, evidenzia ulteriori elementi di censura quanto alla ritenuta pericolosità sociale del condannato che non sarebbe più stato attinto in periodo recente da elementi a proprio carico.

I motivi nuovi si concludono con considerazioni finali di sintesi che fanno riferimento a ulteriori relazioni mediche, sempre nel senso che le condizioni di salute del condannato sono nella sostanza a una fase terminale tanto che vi sarebbe una violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità di cui agli artt. 25 e 27 cost. in relazione alle finalità della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In un unico articolato motivo, ulteriormente illustrato con i motivi nuovi, la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alle condizioni di salute del condannato e alla ritenuta compatibilità delle stesse con il regime carcerario.

La doglianza è fondata.

2.1. Come anche di recente ribadito (Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879 – 01), la concessione della detenzione domiciliare, del differimento facoltativo dell’esecuzione della pena per grave infermità fisica ai sensi dell’art. 147 cod. pen. e del differimento obbligatorio ai sensi dell’art. 146 dello stesso codice, sono istituti che si fondano sul principio costituzionale di uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge senza distinzione dì condizioni personali (art. 3 Cost.), su quello secondo cui le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato (art. 27 Cost.) e, infine, su quello secondo il quale la salute è un diritto fondamentale dell’individuo (art. 32 Cost.).
A fronte di una richiesta di differimento dell’esecuzione della pena per ragioni di salute o di detenzione domiciliare per grave infermità fisica, quindi, il giudice deve valutare se le condizioni di salute del condannato, oggetto di specifico e rigoroso esame, possano essere adeguatamente assicurate all’interno dell’istituto penitenziario o, comunque, in centri clinici penitenziari e se esse siano o meno compatibili con le finalità rieducative della pena, con un trattamento rispettoso del senso di umanità, tenuto conto anche della durata del trattamento e dell’età del detenuto, a loro volta soggette ad un’analisi comparativa con la pericolosità sociale del condannato (Sez. 1, n. 49621 del 11/10/2023, G., Rv. 285458 – 01; Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760 – 01).
In una corretta prospettiva applicativa, pertanto, il giudice, al fine di individuare la situazione cui dare la prevalenza, deve operare un bilanciamento di interessi tra le esigenze di certezza e indefettibilità della pena, da una parte, e

la salvaguardia del diritto alla salute e a un’esecuzione penale rispettosa dei criteri di umanità, dall’altra.

Ciò in quanto l’istanza di differimento facoltativo dell’esecuzione della pena detentiva per gravi motivi di salute può essere accolta anche se, pur non sussistendo un’incompatibilità assoluta tra la patologia e lo stato di detenzione, ricorra una situazione nella quale l’infermità o la malattia siano tali da comportare un serio pericolo di vita, ovvero non assicurino la prestazione di adeguate cure mediche in ambito carcerario, o, ancora, causino al detenuto sofferenze aggiuntive ed eccessive, in spregio del diritto alla salute e del senso di umanità al quale deve essere improntato il trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 27352 del 17/05/2019, Nobile, Rv. 276413 – 01).
Sotto tale profilo, quindi, allorché il condannato è affetto da grave infermità fisica per malattia la cui prognosi può essere infausta, l’istanza di differimento, e così anche la domanda di detenzione domiciliare, deve essere considerata previa valutazione dell’aspettativa di vita del condannato stesso, poiché, quando questa è ridotta, è frustrato lo scopo del reinserimento sociale, impossibile per motivi estranei al trattamento o al comportamento del soggetto, e la sanzione diviene sofferenza inutile e contraria al senso di umanità (Sez. 1, n. 27352 del 17/05/2019, Nobile, Rv. 276413 – 01; da ultimo Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760 – 01; Sez. 1, n. 542 del 30/01/1995, COGNOME, Rv. 200789 – 01; Sez. 1, n. 27 del 10/01/1994, COGNOME, Rv. 197127 – 01).
In tale caso, infatti, qualora, tenuto conto della natura dell’infermità e di un’eventuale prognosi infausta “quoad vitam” a breve scadenza, l’espiazione della pena appaia contraria al senso d’umanità per le eccessive sofferenze da essa derivanti, ovvero appaia priva di significato rieducativo in conseguenza dell’impossibilità di proiettare in un futuro gli effetti della sanzione s condannato, deve trovare applicazione l’istituto del differimento previsto dal codice penale, mentre nel caso in cui le condizioni di salute, pur particolarmente gravi, non presentino le suddette caratteristiche di sofferenza o di prognosi infausta e richiedano i contatti con i presidi sanitari territoriali indicati dall’art ter, comma primo, lett. c), L. 26 luglio 1975 n. 354, può essere disposta la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47 ter cit. (Sez. 1, n. 28555 del 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240602 – 01; Sez. 1, n. 4283 del 14/07/1998. Valz, Rv. 211410 – 01 Sez. 1, n. 542 del 30/01/1995, COGNOME, Rv. 200789 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato ai principi indicati.

Il Tribunale ha fondato la propria conclusione sull’affermazione per cui “allo stato attuale non sussiste una incompatibilità con il regime detentivo” e sulla ritenuta pericolosità sociale del condannato.

La motivazione, anche a prescindere dalla mancata valutazione dell’istanza proposta dalla difesa in data 23 maggio 2023 e della documentazione a questa

allegata, è carente.

Dalla lettura del provvedimento impugnato, nel quale vi è pure ampio riferimento alle relazioni sanitarie e agli accertamenti medici svolti, infatti

emerge che il Tribunale ha omesso di considerare che i sanitari hanno formulato una prognosi infausta quanto al decorso della malattia (plasticamente descritto

negli “scenari alternativi a breve medio termine” formulati dal perito, cfr. pag. 10

dell’ordinanza impugnata).

La motivazione circa il giudizio di bilanciamento, pertanto, nella quale non si dà atto e conto di avere verificato alla luce di tale elemento l’incidenza

dell’effettiva gravità della malattia sulle concrete modalità di esecuzione della pena e se queste siano o meno compatibili con le finalità rieducative della pena

nonché con la salvaguardia della loro adeguatezza e umanità, è inesistente.

3. Le ragioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna affinché, applicati i principi in

precedenza enunciati, libero nel merito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna. In caso di diffusione del presente provvedimento · omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. 196/03 in quanto disposto d’ufficio e/o imposto dalla legge.

Così deciso a Roma il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.