Differimento pena per salute: quando è obbligatorio?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena per salute a un detenuto affetto da una grave patologia oncologica. La sentenza stabilisce un principio cruciale: di fronte a una documentazione medica di parte che attesta l’incompatibilità delle condizioni di salute con il carcere, il giudice che intende rigettare l’istanza ha l’obbligo di disporre una perizia medica per un accertamento oggettivo. La decisione sottolinea che il bilanciamento tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute deve fondarsi su supporti medico-scientifici solidi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Salute in Carcere: La Cassazione sul Differimento Pena

Il delicato equilibrio tra l’esecuzione della pena e la tutela del diritto fondamentale alla salute torna al centro di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici supremi hanno chiarito i doveri del Tribunale di Sorveglianza quando valuta una richiesta di differimento pena per salute, specialmente in presenza di consulenze mediche contrastanti. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quando la detenzione diventa incompatibile con le condizioni fisiche del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato a trent’anni di reclusione per reati di stampo mafioso e sottoposto al regime speciale del 41-bis, presentava istanza per il differimento della pena, o in subordine per la detenzione domiciliare. Il motivo era una grave patologia: un carcinoma polmonare metastatizzato, diagnosticato diversi anni prima. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva rigettato la richiesta, basandosi su una relazione sanitaria del carcere che descriveva le condizioni del detenuto come ‘stabili, discrete e soddisfacenti’ e adeguatamente monitorate.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Il punto centrale del ricorso era una consulenza tecnica di parte, redatta da due medici specialisti, che offriva un quadro clinico ben diverso e più allarmante. Secondo i consulenti della difesa, la malattia oncologica, in particolare le metastasi cerebrali, non era affatto in regressione. La loro relazione evidenziava un aggravamento delle condizioni, il mancato rispetto delle tempistiche per i controlli medici e l’inadeguatezza della struttura carceraria per gestire un paziente con tale patologia. La difesa lamentava quindi che il Tribunale avesse ignorato questi elementi, omettendo di disporre una perizia medica per accertare la reale situazione e decidendo sulla base di informazioni incomplete.

Il Principio del differimento pena per salute secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato ma qui ribadito con forza: il diritto alla salute e a un trattamento penitenziario che non si traduca in sofferenze aggiuntive ed eccessive, in spregio al senso di umanità. La Corte ha stabilito che lo stato di salute incompatibile con il carcere non si limita al pericolo di vita imminente, ma si estende a ogni condizione che renda l’espiazione della pena inumana e degradante.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel suo percorso argomentativo. Di fronte a una relazione medico-legale di parte che attestava l’incompatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario e che contraddiceva le valutazioni sanitarie interne, il giudice non poteva semplicemente ignorarla. La Corte Suprema ha sottolineato che, in una situazione di conflitto tra le valutazioni mediche, il giudice che intende rigettare l’istanza di differimento ha il dovere di disporre gli accertamenti necessari, nominando un perito. Questo strumento è essenziale per ottenere un quadro clinico oggettivo e scientificamente fondato, su cui basare il difficile bilanciamento tra le esigenze di sicurezza sociale e il diritto alla salute del condannato. L’omissione di questo approfondimento ha reso la decisione del Tribunale carente e inadeguata, inficiando il bilanciamento stesso, poiché la valutazione sulla curabilità in carcere non era stata compiutamente accertata.

Conclusioni

La sentenza rafforza un baluardo di civiltà giuridica: la pena non deve mai trasformarsi in un trattamento crudele o inumano. Quando la salute di un detenuto è gravemente compromessa, lo Stato ha il dovere di assicurare le cure più appropriate, anche se questo significa modificare le modalità di esecuzione della pena. La decisione impone ai giudici di sorveglianza un approccio più rigoroso e garantista: non è sufficiente basarsi sulle sole relazioni del presidio carcerario quando queste sono validamente contestate da consulenze specialistiche. L’obbligo di disporre una perizia diventa, in tali casi, il presupposto per una decisione giusta ed equilibrata, che rispetti pienamente i diritti fondamentali della persona.

Quando le condizioni di salute di un detenuto sono considerate incompatibili con il carcere?
Secondo la Corte, l’incompatibilità non si limita solo a un imminente pericolo di vita, ma si estende a ogni stato morboso o scadimento fisico capace di determinare una condizione inumana e degradante di espiazione della pena, o quando non sia possibile assicurare cure adeguate in ambito carcerario.

È obbligatorio per il giudice disporre una perizia medica prima di rigettare un’istanza di differimento pena?
Sì, diventa un dovere per il giudice disporre una perizia quando, in presenza di dati o documentazione clinica di parte che attestano l’incompatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario, intenda comunque rigettare la richiesta. La perizia è necessaria per ottenere un accertamento oggettivo.

Come si bilanciano il diritto alla salute del detenuto e la sua pericolosità sociale?
Il giudice deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali legate alla pericolosità del detenuto e le sue condizioni di salute complessive. Tuttavia, questo bilanciamento è viziato se la valutazione sulla curabilità delle patologie in carcere non è compiutamente accertata, specialmente quando esistono pareri medici contrastanti. La corretta valutazione dello stato di salute è il presupposto per un equo bilanciamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38799 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/10/2025

R.G.N. 21261NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 16/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di differimento della pena, anche in forma di detenzione domiciliare, avanzata, ex artt. 146, 147 cod. pen., 47 t er comma 1 t er ord. pen., nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXX, sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41 bis ord. pen., in relazione alla pena di anni 30 di reclusione per i delitti, fra gli altri, di associazione di stampo mafioso, estorsione continuata aggravata in concorso, trasferimento fraudolento di valori continuato.
Il Tribunale, dopo avere descritto le condizioni di salute del detenuto, affetto, dal luglio 2017, da carcinoma polmonare metastatizzato, richiamava il precedente provvedimento di rigetto di analoga istanza, reso in data 17/05/2024, in relazione al quale il ricorso proposto dal prevenuto era stato respinto dalla Corte di legittimità con sentenza 12/09/2024.

Rispetto alle evenienze descritte nel citato precedente, che aveva concluso per l’adeguatezza al caso concreto e alle condizioni del richiedente della detenzione carceraria presso la RAGIONE_SOCIALE Milano Opera, i Giudici specializzati esaminavano la piø recente relazione sanitaria del 10/02/2025, che confermava le patologie descritte e così concludeva: «paziente affetto da adenocarcinoma polmonare stadio con metastasi cerebrali rispetto alle quali non vi Ł garanzia assoluta di evoluzione favorevole della patologia».
Riteneva quindi il Tribunale che le attuali condizioni di salute generali del detenuto fossero stabili, discrete e soddisfacenti, senza successive emergenze di rilievo rispetto alle precedenti indagini, e che lo stesso fosse adeguatamente trattato e monitorato per le patologie delle quali affetto, non integrando le sue condizioni i presupposti di cui agli artt. 146 e 147 cod. pen..

Osservava anche come la consulenza di parte dei dott. COGNOME e COGNOME del 01/04/2025 non si ponesse in contrasto con la relazione dei sanitari del Presidio carcerario, ritenendo conseguentemente non necessario un approfondimento peritale sulle condizioni di

salute del detenuto.

Veniva infine evidenziata l’elevatissima pericolosità sociale del detenuto, sottoposto al regime di cui all’art. 41 bis ord. pen., che, sulla base delle informazioni fornite dalle FF.OO, dalla DDA di Catania e Caltanissetta e dalla RAGIONE_SOCIALE, risultava esponente di spicco della criminalità organizzata mafiosa operante nel territorio catanese, nello specifico del clan COGNOME.

2.XXXXXXXXX propone, tramite i propri difensori, ricorso per cassazione, articolando due motivi di impugnazione, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.Con il primo motivo deduce, ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione di legge, in particolare degli artt. 146, 147 cod. pen., 47 ter ord. pen., nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, riguardo alla sussistenza dei presupposti per il differimento obbligatorio o facoltativo dell’esecuzione della pena, o per la concessione del beneficio della detenzione domiciliare; nonchØ omessa valutazione della memoria difensiva del 07/05/2025.

La patologia di cui il detenuto Ł affetto ha un alto tasso di mortalità; come evidenziato dai consulenti di parte, si tratta di una malattia oncologica avanzata, certamente non in regressione, a prognosi infausta e tale da esigere un trattamento non attuabile in stato di detenzione, anche in considerazione del fatto che i sanitari della casa si di reclusione non hanno specifiche competenze oncologiche. A fronte di tali conclusioni raggiunte dai consulenti di parte, si duole il ricorrente della decisione, errata, del Tribunale di non disporre una perizia.
Sottolinea anche il ricorrente come il diritto alla salute del condannato implichi anche la possibilità di scegliere in quale struttura sanitaria curarsi.

Contrariamente poi a quanto affermato nell’impugnata ordinanza, il rapido evolversi del tumore e della grave sintomatologia ad esso correlata nonchØ la perdurante applicazione del regime detentivo all’art. 41 bis ord. pen., assumono la fisionomia di un trattamento umano e degradante del carcerato, atteso che alla sofferenza fisica si unisce quella morale causata dalla lontananza dagli affetti piø cari.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alle argomentazioni esposte con la memoria difensiva del 07/05/2025 e i relativi allegati, anche in ragione dell’attenuata pericolosità sociale.

Nel delineare un’elevatissima pericolosità sociale in capo al condannato, il Tribunale di sorveglianza non ha considerato le attuali condizioni di salute del medesimo nØ la circostanza che i famigliari del XXXXXXXXX sono tutti incensurati e che il ricorrente aveva indicato come domicilio (in Mestre) quello del cognato, operatore sanitario e soggetto incensurato.

Il Tribunale ha poi omesso di motivare in ordine al contenuto della consulenza di parte dei dott. COGNOME e COGNOME, le cui conclusioni venivano riportate in seno al ricorso.

3. Il sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

La Difesa ha depositato una memoria con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei seguenti termini.

2.L’art. 146, comma 3, cod. pen. obbliga il giudice al differimento dell’esecuzione della

pena in presenza di una «malattia particolarmente grave per effetto della quale le sue condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione, quando la persona si trova in una fase della malattia così avanzata da non rispondere piø, secondo le certificazioni del servizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamenti disponibili e alle terapie curative».

Il differimento Ł invece previsto come facoltativo dall’art. 147, comma 1, n. 2, cod. pen. nell’ipotesi in cui il condannato risulti affetto da «una grave infermità fisica».

L’art. 47 ter , comma 1 ter, ord. pen. stabilisce, infine, che, nelle anzidette ipotesi di rinvio della esecuzione della pena, il tribunale di sorveglianza può applicare provvisoriamente la detenzione domiciliare.

Sulla base di questi dati normativi la giurisprudenza di legittimità Ł concorde nel ritenere che lo stato di salute incompatibile con il regime carcerario non sia limitato alla patologia implicante un imminente pericolo per la vita, estendendosi esso «ad ogni stato morboso o scadimento fisico capace di determinare una condizione inumana e degradante di espiazione della pena» (Sez. 1, n. 22373 dell’8/05/2009, Aquino, Rv. 244132; Sez.1, n. 16681 del 24/1/2011, Buonanno, Rv. 249966); si Ł specificato a tale proposito che,ai fini dell’accoglimento di un’istanza di differimento facoltativo dell’esecuzione della pena detentiva per gravi motivi di salute, ai sensi dell’art. 147, comma primo, n. 2, cod. pen., non Ł necessaria un’incompatibilità assoluta tra la patologia e lo stato di detenzione, ma occorre pur sempre che l’infermità o la malattia siano tali da comportare un serio pericolo di vita, o da non poter assicurare la prestazione di adeguate cure mediche in ambito carcerario, o, ancora, da causare al detenuto sofferenze aggiuntive ed eccessive, in spregio del diritto alla salute e del senso di umanità al quale deve essere improntato il trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 27352 del 17/05/2019, Rv. 276413).
Il principio di diritto che governa la materia Ł poi nel senso che, affinchØ possa disporsi il rinvio dell’esecuzione della pena a causa di grave infermità fisica, occorre la contemporanea presenza di due autonomi presupposti. Deve in primo luogo riscontrarsi la sussistenza di una malattia oggettivamente qualificabile in termini di gravità, che implichi un serio pericolo per la vita del condannato o importi comunque la probabilità di altre rilevanti conseguenze dannose (il requisito della gravità deve qui leggersi attenendosi ad una accezione particolarmente rigorosa, considerando sia il principio di indefettibilità della pena, sia il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge). Deve inoltre ricorrere la possibilità che il condannato – una volta tornato in libertà – possa fruire di cure e trattamenti sostanzialmente diversi e dotati di efficacia maggiore, rispetto a quelli che possono essere apprestati in ambiente carcerario, magari anche attraverso lo strumento del ricovero in luoghi esterni di cura. Non basta quindi che la patologia incida in modo rilevante sulla salute del soggetto e possa genericamente regredire, attraverso il ritorno alla libertà; la norma postula invece che la malattia si appalesi di tale gravità, da porre la prosecuzione dell’esecuzione della pena in conflitto con il senso di umanità, ispiratore di norme di rango costituzionale (artt. 3, 25, 27 e 32 Cost.).
La valutazione sopra delineata Ł demandata ovviamente al giudice e può eventualmente richiedere l’ausilio di un perito (Sez. 1, n. 1033 del 13/11/2018, Galli, Rv. 276158-01); il ricorso allo strumento della perizia di tipo sanitario assume invece il connotato della doverosità, laddove il giudice – disponendo già di documentazione clinica atta a provare l’incompatibilità delle condizioni di salute del soggetto con il regime detentivo ritenga di non accogliere l’istanza di differimento dell’esecuzione della pena (Sez. 1, n. 54448 del 29/11/2016, COGNOME, Rv. 269200).
La giurisprudenza di legittimità ha anche avuto modo di chiarire quanto segue: «Il giudice chiamato a decidere sul differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico» (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273699 – 01).
3.Tanto premesso, la motivazione posta a fondamento della decisione impugnata non esprime una logica e coerente applicazione dei principi ermeneutici sopra enunciati.

Il grave quadro clinico patologico, emergente dall’ultima relazione proveniente dall’area sanitaria dell’istituto di detenzione del 19/02/2025, Ł stato ritenuto non incompatibile con il regime detentivo, sul presupposto che le attuali condizioni di salute generale del detenuto fossero stabili, discrete e soddisfacenti, e che lo stesso fosse adeguatamente trattato e monitorato per le patologie delle quali Ł affetto; precisava il tribunale come la documentazione clinica piø recente attestasse che la neoplasia polmonare non presentava segnali di recidiva nØ di accresciuta criticità o di non rispondenza alle terapie farmacologiche.
I giudici hanno, tuttavia, omesso di considerare che la relazione dei consulenti tecnici di parte, dott. COGNOME e COGNOME, allegata al ricorso in ossequio al principio di autosufficienza, datata 01/04/2025 (successiva quindi all’ultima relazione proveniente dall’area sanitaria del carcere), avesse evidenziato un aggravamento delle condizioni del detenuto, essendosispecificato che la malattia oncologica, con particolare riferimento alle metastasi al cervello, non Ł in regressione. Nella relazione di parte si evidenzia poi il mancato rispetto dei tempi consigliati per i controlli, e l’eccessivo lasso temporale tra esami strumentali e consulenza specialistica oncologica, con riflessi sulla mancanza di cure idonee e tempestive; si specifica infine che la struttura carceraria Ł inadeguata per la gestione di un paziente oncologico con metastasi cerebrali.
A fronte di una relazione medico legale di parte che attestava l’incompatibilità delle condizioni di salute del detenuto con il regime carcerario, il tribunale di sorveglianza non hafatto buon governo del principio di diritto affermato piø volte dalla Suprema Corte secondo cui il giudice che, in presenza di dati o documentazione clinica attestanti l’incompatibilità delle condizioni di salute del condannato con il regime carcerario, ritiene di non accogliere l’istanza di differimento dell’esecuzione della pena o di detenzione domiciliare per motivi di salute deve disporre gli accertamenti medici necessari, nominando un perito (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 54448 del 29/11/2016, Rv. 269200 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 39798 del 16/05/2019, Rv. 276948 – 01).
Sul punto, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata appare, invece, del tutto inadeguato rispetto alla conclusione cui approda – in punto di adeguatezza delle cure prestate al detenuto e di compatibilità dello stato di salute del predetto con il regime carcerario -, in quanto carente di obiettivi supporti medico-scientifici, che il tribunale avrebbe potuto acquisire ricorrendo eventualmente allo strumento peritale.

Le carenze ed incoerenze valutative appena evidenziate hanno, infine, inficiato il bilanciamento del diritto del condannato a ricevere le piø appropriate cure mediche in ambiente extra murario con le istanze sociali correlate alla pericolosità del predetto, in quanto la non compiutamente accertata curabilità in carcere delle patologie del detenuto ha

reso indefinito il primo dei due poli del giudizio, facendo sì che al secondo venisse accordata una indebita valenza primaria.

Le considerazioni sopra svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano, per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

Il riferimento alle condizioni di salute del ricorrente impone che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, ai sensi dell’art. 52 d.gs. 196 del 2003.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così Ł deciso, 08/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.