Differimento pena per salute: quando è negato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva il differimento pena per salute a causa di una grave patologia deambulatoria. La Corte ha stabilito che, nonostante la gravità della malattia, le sue condizioni erano compatibili con il regime carcerario, in quanto la patologia era monitorata e non vi era un’incompatibilità assoluta con la detenzione. La decisione sottolinea che il differimento è concesso solo quando la detenzione comporta una sofferenza che eccede il livello normale della pena, ledendo la dignità umana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Pena per Salute: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinamento giuridico italiano prevede la possibilità di un differimento pena per salute quando un detenuto versa in condizioni fisiche particolarmente gravi. Tuttavia, la semplice presenza di una patologia severa non è sufficiente a garantire automaticamente la sospensione della pena o la sua esecuzione in regime di detenzione domiciliare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire per bilanciare il diritto alla salute del condannato e le esigenze di sicurezza della collettività.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Il caso esaminato riguarda un uomo, condannato a scontare una pena detentiva, che aveva presentato un’istanza al Tribunale di sorveglianza di Torino per ottenere il differimento dell’esecuzione della pena. In alternativa, chiedeva di poter scontare la pena in regime di detenzione domiciliare. La richiesta era motivata da gravi condizioni di salute: il detenuto era affetto da una paraparesi agli arti inferiori, una patologia deambulatoria conclamata e non reversibile, che richiedeva un monitoraggio costante.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza, con un’ordinanza, aveva rigettato l’istanza. Secondo i giudici, nonostante la serietà delle condizioni di salute, queste erano ritenute compatibili con il regime carcerario. La decisione si basava su una relazione sanitaria dell’Azienda Sanitaria Locale che attestava la possibilità di gestire la patologia all’interno dell’istituto di pena, la Casa circondariale di Torino, rendendo superflue ulteriori verifiche.
Contro questa decisione, il detenuto, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato la gravità delle sue patologie, certificate dalla documentazione sanitaria prodotta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Differimento Pena per Salute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sui presupposti per la concessione del differimento pena per salute.

La Valutazione dell’Incompatibilità con il Carcere

La Corte ha specificato che il ricorso del detenuto non mirava a contestare un errore di diritto, ma piuttosto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Nel merito, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse operato una valutazione corretta e ben motivata.

Pur riconoscendo l’oggettiva complessità del quadro clinico del ricorrente, la Corte ha sottolineato che non era emerso un giudizio di “incompatibilità assoluta” con la detenzione. La patologia, sebbene grave, era costantemente monitorata e il suo decorso clinico non presentava, al momento, pericoli imminenti per l’incolumità fisica del detenuto. Le cure necessarie potevano essere prestate sia all’interno del circuito penitenziario sia, se necessario, presso strutture ospedaliere esterne. Il quadro clinico, seppur compromesso, risultava stabile.

Il Bilanciamento tra Diritto alla Salute e Esigenze di Giustizia

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: per ottenere una misura alternativa incentrata sulle condizioni di salute, è necessario che la patologia sia talmente grave da provocare conseguenze dannose significative o da richiedere un trattamento terapeutico che non possa essere agevolmente attuato in stato di detenzione.

In altre parole, lo stato di detenzione deve comportare una sofferenza e un’afflizione di intensità tale da “eccedere il livello che deriva dall’esecuzione della pena”, rendendo la prosecuzione della carcerazione incompatibile con la dignità umana. Spetta al Tribunale di sorveglianza compiere una verifica rigorosa su questo punto, bilanciando le istanze sociali legate alla pericolosità del detenuto con le sue condizioni di salute complessive.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che la presenza di una patologia grave, anche se permanente e non reversibile, non è di per sé sufficiente per ottenere il differimento della pena o la detenzione domiciliare. È necessario dimostrare un’incompatibilità assoluta e attuale tra le condizioni di salute e il regime carcerario. Il giudice deve valutare concretamente se le strutture sanitarie penitenziarie siano in grado di fornire le cure e l’assistenza necessarie, garantendo che la detenzione non si traduca in un trattamento contrario al senso di umanità. La valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi sulle specifiche condizioni del detenuto e sulla concreta adeguatezza dei presidi sanitari disponibili.

Una patologia grave e permanente garantisce automaticamente il differimento della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presenza di una patologia grave non è sufficiente. È necessario che vi sia un’incompatibilità assoluta tra le condizioni di salute e il regime carcerario, tale per cui la detenzione superi il livello di afflizione connaturato alla pena, violando la dignità umana.

Qual è il criterio per stabilire se le condizioni di salute sono incompatibili con il carcere?
L’incompatibilità sussiste quando la detenzione comporta una sofferenza di intensità tale da eccedere il normale livello di afflizione della pena e quando i trattamenti terapeutici necessari non possono essere adeguatamente forniti all’interno dell’istituto penitenziario o tramite strutture esterne convenzionate.

Cosa valuta il giudice nel decidere sul differimento pena per salute?
Il giudice deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo. La valutazione deve considerare non solo l’astratta idoneità dei presidi sanitari, ma anche la concreta adeguatezza della cura e dell’assistenza che possono essere assicurate al singolo detenuto, tenendo conto anche delle possibili ripercussioni del carcere sull’aggravamento del quadro clinico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33851 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 16/04/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 16 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava l’istanza di differimento della pena, anche nella forma della detenzione domiciliare, che era stata presentata da NUMERO_CARTA, per la pena detentiva che doveva scontare, posta in esecuzione con provvedimento del 12 luglio 2024.

Il provvedimento di rigetto veniva pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Torino sull’assunto che le condizioni di salute di NOME, che risultava affetto da una paraparesi agli arti inferiori, certificata dalle strutture sanitarie presso le quali era stato curato, erano compatibili con il regime carcerario al quale il detenuto era sottoposto, presso la RAGIONE_SOCIALE Torino, attestate dalla relazione trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE il 12 febbraio 2025, che rendevano superfluo l’espletamento di ulteriori verifiche sanitarie.
Avverso questa ordinanza NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, che veniva integrato dalle memorie di replica ritualmente trasmesse dai suoi difensori di fiducia.

Con tale atto di impugnazione, che veniva articolato in due, correlate, censure difensive, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti per la misura alternativa alla detenzione richiesta, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Torino con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto della gravità delle patologie deambulatorie che, da tempo, affliggevano NOMEX; patologie, conclamate e non recessive, che risultavano certificate dalla documentazione sanitaria versata in atti, peraltro richiamata e non contestata nemmeno nello stesso provvedimento censurato.
Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Torino, nel respingere

l’istanza di differimento della pena, anche nella forma della detenzione domiciliare, presentata nell’interesse di NUMERO_CARTA, non aveva considerato che il condannato era affetto da patologie connotate da elevatissima gravità, come evidenziato nella documentazione sanitaria acquisita al fascicolo processuale, con la quale il provvedimento impugnato non si era alcun modo confrontato, che potevano essere monitorate solo con l’eventuale allocazione domiciliare del condannato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione proposto da NOMEX Ł infondato.

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli profili dell’ordinanza impugnata da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per il differimento della pena, anche nella forma della detenzione domiciliare, richiesto da NOMEX, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Torino nel rispetto delle emergenze processuali e della condizione nosografica del condannato, la cui problematicità non Ł, in alcun modo, controversa.
Il detenuto, infatti, da tempo, Ł affetto da una grave patologia deambulatoria, rappresentata da una paraparesi agli arti inferiori, caratterizzata da non recessività, in conseguenza della quale Ł sottoposto a un monitoraggio clinico costante, che Ł possibile realizzare sia all’interno del circuito penitenziario sia attraverso strutture ospedaliere esterne.

Tanto premesso, deve osservarsi che, nell’ordinanza impugnata, venivano correttamente valutati gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, evidenziandosi che le condizioni di salute di NUMERO_CARTA, pur nel contesto nosografico di obiettiva complessità che si Ł descritto, non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità assoluta con la detenzione carceraria di cui si invocava il differimento, essendo la patologia deambulatoria, conclamata e non recessiva, da cui era affetto il ricorrente sottoposte a un monitoraggio costante e non comportando il suo decorso clinico, quantomeno allo stato, pericoli imminenti per l’incolumità fisica del detenuto.
Il giudizio di compatibilità espresso dal Tribunale di sorveglianza di Torino, del resto, risulta avvalorato dagli accertamenti clinici svolti presso le strutture sanitarie nelle quali

XXXXXXXXXX era stato ricoverato, da ultimo corroborati dalla relazione trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE il 12 febbraio 2025, richiamata nel provvedimento impugnato, dai quali emergeva l’esistenza di una situazione nosografica che non consentiva di ritenere le condizioni di salute del ricorrente incompatibili, sebbene obiettivamente problematiche, con il regime carcerario di cui si controverte, patito dal condannato presso la RAGIONE_SOCIALE di Torino.

Si accertava, infatti, che il quadro nosografico del ricorrente, pur risultando compromesso, era stabile e non necessitava di contatti costanti con i presidi ospedalieri esterni. La situazione clinica di XXXXXXXXXX, quindi, non permetteva di ritenere sussistenti le condizioni per ottenere le misure alternative alla detenzione invocata, non potendosi ravvisare, quantomeno in atto, condizioni di infermità fisica incompatibili con lo stato detentivo oggetto di vaglio, rispetto alle quali il richiamo all’astratta rilevanza nosologica delle patologie deambulatorie del condannato Ł privo di rilievo, tenuto conto delle sue condizioni di salute complessive.
Ne discende che le emergenze cliniche non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità con lo stato carcerario di cui si controverte, atteso che le patologie

deambulatorie di XXXXXXXXXX, seppure non recessive, potevano essere curate all’interno del circuito penitenziario, sulla scorta di quanto evidenziato dagli accertamenti clinici che si sono citati. NØ poteva rilevare, in senso contrario, la documentazione sanitaria richiamata dalla difesa del ricorrente nel suo atto di impugnazione, che non inficiava le conclusioni alle quali perveniva il Tribunale di sorveglianza di Torino.

Il diniego espresso dal Tribunale di sorveglianza di Torino, dunque, risulta fondato su una valutazione rispettosa delle emergenze nosografiche e conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui, per l’accoglimento di una misura alternativa incentrata sulle condizioni di salute del ricorrente, Ł necessario che la patologia, fisica o psichica, da cui Ł affetto il condannato sia grave e tale da provocare rilevanti conseguenze dannose o, comunque, esiga un trattamento terapeutico che – al contrario di quanto riscontrato con riferimento a XXXXXXXXXX – non si possa agevolmente attuare nello stato di detenzione. In tali ipotesi, pertanto, occorre verificare se lo stato di detenzione carceraria comporti una sofferenza e un’afflizione del detenuto di tale intensità da eccedere il livello che deriva dall’esecuzione della pena, rendendo incompatibile la prosecuzione della carcerazione con la dignità umana del condannato, su cui si impone una verifica rigorosa del tribunale di sorveglianza chiamato a pronunciarsi, certamente riscontrabile nel caso di specie (tra le altre, Sez. 1, n. 21355 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281225 – 01; Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879 – 01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258406 – 01).
NØ potrebbe essere diversamente, non essendo possibile esprimersi in termini astratti e svincolati dalla condizione patologica del detenuto, come costantemente affermato dalla Suprema Corte, secondo cui l’autorità giudiziaria chiamata a pronunciarsi «sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico» (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, Acampa, Rv. 273699 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOMEX, così come integrato dalle memorie di replica ritualmente trasmesse dai suoi difensori di fiducia, deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Si dispone, infine, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.