Differimento pena: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di differimento pena a un detenuto affetto da gravi patologie psichiatriche. La decisione si fonda sulla valutazione della sua pericolosità sociale, considerata un elemento ostativo prevalente rispetto alle condizioni di salute, ritenute comunque gestibili in ambiente carcerario. La sentenza sottolinea l’importanza di un bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento pena: la pericolosità sociale prevale sulla salute?

Il differimento pena per gravi motivi di salute rappresenta un principio di umanità nel nostro ordinamento, ma come si bilancia con le esigenze di sicurezza pubblica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 867/2026) offre una risposta chiara: la pericolosità sociale del condannato può costituire un ostacolo insormontabile, anche di fronte a patologie significative. Analizziamo questo caso emblematico.

I fatti del caso

Un detenuto, affetto da un grave disturbo borderline della personalità con tossicodipendenza e con una storia di numerosi gesti autolesivi, aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Napoli il differimento facoltativo della pena, chiedendo di poterla scontare in detenzione domiciliare. La sua richiesta si basava sulla presunta incompatibilità del suo stato di salute con il regime carcerario.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto l’istanza. Pur riconoscendo la patologia, aveva ritenuto che non fosse così grave da richiedere un contatto costante con strutture sanitarie esterne. Inoltre, aveva sottolineato che le condizioni del detenuto erano costantemente monitorate e gestibili all’interno del penitenziario, senza un imminente pericolo di vita.

A pesare sulla decisione erano stati soprattutto gli indicatori di pericolosità sociale: le condanne riportate, una condotta intramuraria irregolare (con circa venticinque illeciti disciplinari) e il possesso di un telefono cellulare in cella.

La decisione della Corte di Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito avessero omesso di valutare adeguatamente la documentazione sanitaria e l’impossibilità di gestire la patologia in carcere.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che i giudici di primo grado avevano compiuto un esame completo e analitico della situazione, basandosi su relazioni sanitarie recenti e aggiornate.

Le motivazioni: il bilanciamento tra salute e pericolosità nel differimento pena

La Corte ha ribadito i principi che regolano la concessione del differimento pena ai sensi dell’art. 147 c.p. L’istituto è applicabile quando le condizioni di salute del detenuto sono talmente gravi da rendere l’espiazione della pena contraria al senso di umanità o da impedirgli di partecipare al percorso rieducativo.

Tuttavia, la valutazione non può essere astratta. Il giudice deve considerare in concreto la situazione del detenuto, le cure necessarie e l’impatto dell’ambiente carcerario. In questo caso, il Tribunale ha correttamente concluso che, nonostante la patologia, la gestione sanitaria in carcere era possibile e non vi era un pericolo di vita imminente.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nel peso attribuito alla pericolosità sociale. La Corte ha evidenziato come, ai sensi del quarto comma dell’art. 147 c.p., la presenza di indici di pericolosità sociale costituisca un elemento ostativo al differimento facoltativo. Le condanne, la pessima condotta in carcere e il possesso del cellulare sono stati considerati indicatori precisi e inequivocabili di tale pericolosità, sufficienti a giustificare il rigetto dell’istanza a prescindere dalla gravità della patologia.

Le conclusioni

Questa sentenza chiarisce un aspetto fondamentale: il diritto alla salute del detenuto, seppur tutelato dalla Costituzione, non è assoluto e deve essere bilanciato con l’interesse della collettività alla sicurezza. La concessione del differimento pena non è un automatismo legato alla diagnosi medica, ma il risultato di una valutazione complessa che include la prognosi criminale del soggetto. Quando emergono chiari e concreti indicatori di pericolosità sociale, questi possono legittimamente prevalere, impedendo la sospensione dell’esecuzione della pena in carcere.

Quando può essere concesso il differimento facoltativo della pena per motivi di salute?
Può essere concesso quando lo stato patologico del detenuto è talmente grave da rendere l’espiazione della pena contraria al senso di umanità, oppure quando le cure necessarie non sono praticabili in regime carcerario, o ancora quando la malattia configura un pericolo di vita o di gravi conseguenze dannose.

La pericolosità sociale del detenuto influisce sulla concessione del differimento pena?
Sì, in modo decisivo. La legge prevede che la presenza di indici di pericolosità sociale, come precedenti condanne o una cattiva condotta in carcere, costituisce un elemento ostativo alla concessione del differimento facoltativo della pena.

Il giudice deve limitarsi a valutare il quadro patologico del detenuto?
No, la valutazione deve essere concreta e completa. Il giudice deve esaminare non solo le condizioni di salute e i presidi sanitari disponibili, ma anche le tipologie di cura necessarie e l’incidenza specifica dell’ambiente carcerario sul quadro clinico del singolo detenuto, bilanciando il tutto con la sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 867 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 867 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di RAGIONE_SOCIALE Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’istanza di differimento pena facoltativo e nelle forme della detenzione domiciliare presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX, detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE circondariale di RAGIONE_SOCIALE Secondigliano.

Ha rilevato la mancanza del requisito sanitario essendo il detenuto affetto da patologie non particolarmente gravi da richiedere costanti contatti con presidi sanitari territoriali.

Quanto al disturbo della personalità, ha richiamato il contenuto delle relazioni psichiatriche acquisite e di quanto in esse diagnosticato, oltre che delle successive richieste di individuazione di un Istituto penitenziario maggiormente idoneo alle condizioni di salute del ricorrente.

Preso atto del trasferimento de detenuto a Secondigliano, proveniente da Poggioreale, con decorrenza del 14 maggio 2025 ha dato conto della relazione sanitaria proveniente dal primo Istituto dalla quale Ł risultato un costante monitoraggio delle condizioni di salute, anche in conseguenza di gesti autolesivi piø volte posti in essere, l’assenza di un imminente pericolo di vita, la possibile gestione del detenuto in ambiente carcerario.

Ha, inoltre, segnalato la presenza di precisi indicatori di pericolosità sociale in ragione delle condanne riportate, della irregolarità della condotta intramuraria (caratterizzata da circa venticinque illeciti disciplinari), del possesso, nel novembre 2024, di un telefono cellulare.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo dei propri difensori di fiducia, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge, mancanza e illogicità della motivazione.

L’istanza di differimento della pena era stata presentata a ragione delle gravi patologie psichiatriche che affliggono il detenuto («disturbo borderline della personalità grave con tossicodipendenza»).

La valutazione del Tribunale, tuttavia, si Ł fermata ai presupposi ai quali l’art. 147 cod.

pen. riconduce la possibilità del differimento facoltativo non avvedendosi, i giudici di merito, che, con memoria del 2 settembre 2024, l’istanza era stata avanzata anche a norma dell’art. 146 cod. pen. sulla scorta della rilevata impossibilità di fronteggiare la patologia in regime detentivo.

A tale scopo, era stata allegata documentazione attestante la condizione ingravescente della patologia psichiatrica tale da giustificare l’invio del paziente in un centro di cura.

Dalla valutazione del Tribunale di sorveglianza Ł stato omesso l’esame della relazione sanitaria del 19 novembre 2024 dell’RAGIONE_SOCIALE che ha attestato l’impossibilità di gestire XXXXXXX in stato di detenzione.

Con altra relazione del 3 febbraio 2025 la medesima RAGIONE_SOCIALE ha certificato il serio pericolo per l’incolumità che corre il detenuto alla luce dei gesti di autolesionismo; proprio a causa di un recente episodio del genere Ł stato ricoverato il 28 giugno 2025 presso l’Ospedale Cardarelli di RAGIONE_SOCIALE.

Peraltro, l’RAGIONE_SOCIALE ha individuato una RSA idonea a trattare la patologia della quale Ł affetto il detenuto giusta nota del 26 maggio 2025 richiesta dal Tribunale di sorveglianza e dallo stesso disattesa.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il differimento facoltativo della pena anche nelle forme della detenzione domiciliare surrogatoria ai sensi dell’art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen. Ł concedibile qualora una pena restrittiva della libertà personale debba essere eseguita contro chi si trovi in condizioni di grave infermità fisica.

Secondo l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l’istituto Ł applicabile, in ossequio ai principi affermati dagli artt. 27, comma terzo, e 32 Cost., quando ricorra almeno una delle seguenti condizioni: stato patologico del detenuto che configuri una prognosi infausta quoad vítam ravvicinata; affezione che determini la probabilità di rilevanti conseguenze dannose, eliminabili o procrastinabili con cure o trattamenti non praticabili in regime inframurario, neppure mediante ricovero in luoghi esterni di cura ai sensi dell’art. 11 ord. pen. (così Sez. 1, n. 37216 del 5/3/2014, COGNOME, Rv. 260780; Sez. 1, n. 30945 del 5/7/2011, COGNOME, Rv. 251478; Sez. 1, n. 8936 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218229); condizioni di salute talmente gravi da porre l’espiazione della pena in contrasto con il senso di umanità o comunque da non consentire al condannato di partecipare consapevolmente al processo rieducativo (Sez. 1, n. 16681 del 3 24/1/2011, COGNOME, Rv. 249966; Sez. 1, n. 22373 del 8/5/2009, Aquino, Rv. 244132), tenuto conto della durata della pena e dell’età del condannato comparativamente con la sua pericolosità sociale (Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME‘, Rv. 274879).
I presupposti possono individuarsi sia nella gravità oggettiva della malattia, che implichi un serio pericolo per la vita del condannato o la probabilità di altre conseguenze dannose, sia nella possibilità di fruire, in stato di libertà, di cure e trattamenti piø efficaci rispetto a quelli che possono essere prestati in regime di detenzione.

In virtø dei principi di indefettibilità della pena e di uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, l’interpretazione deve essere rigorosa.

Ancora, viene affermata la necessità che l’infermità o la malattia siano tali da comportare un serio pericolo di vita o da non poter assicurare la prestazione di adeguate cure mediche nell’ambito carcerario, o, comunque, da far sì che l’espiazione della pena, per le sofferenze aggiuntive, eccessive e ingiustificate che ne derivano, avvenga in aperto dispregio del diritto

alla salute e del senso di umanità al quale deve essere improntato il trattamento dei detenuti (Sez. 1, n. 5732 dell’8/01/2013, COGNOME, Rv. 254509; Sez. 1 n. 972 del 14/01/2011, COGNOME, Rv. 251674).

Rilevano patologie di entità tale da far apparire l’espiazione della pena in contrasto con il senso di umanità cui si ispira l’art. 27 Cost., dovendosi avere riguardo a ogni stato morboso o decadimento fisico capace di determinare una situazione di esistenza al di sotto di una soglia di dignità da rispettarsi pure nelle condizioni di restrizione carceraria (Sez. 1, n. 22373 del 2009, cit.).

La valutazione deve essere compiuta con riguardo alla situazione concreta del detenuto, tenendo conto di tutte le allegazioni dallo stesso prodotte.

In tal senso depone l’affermazione del condiviso principio per cui «in tema di differimento della pena per gravi motivi di salute, anche nella forma della detenzione domiciliare, il tribunale di sorveglianza non può limitarsi alla valutazione astratta del quadro patologico dell’istante e dei presidi sanitari e terapeutici a sua disposizione, ma Ł tenuto a esaminare, in concreto, le condizioni di salute del predetto, le tipologie di cura a lui necessarie, nonchØ l’incidenza dell’ambiente carcerario sul suo peculiare quadro clinico» (fra le molte, Sez. 1, n. 49621 del 11/10/2023, D., Rv. 285458).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza si Ł attenuto a tali principi prendendole analiticamente in considerazione e compiendo un esame completo della situazione sanitaria sulla scorta delle relazioni aggiornate e recenti.

Ha rilevato la mancanza del requisito sanitario essendo il detenuto affetto da patologie non particolarmente gravi da richiedere costanti contatti con presidi sanitari territoriali.

La condizione del detenuto Ł caratterizzata da patologie fisiche che non presentano connotazioni di particolare gravità, per come risulta dalle relazioni sanitarie del 3 febbraio 2025, 12 marzo 2025, 6 marzo 2025 e da quella del 14 maggio 2025 della Direzione Sanitaria della RAGIONE_SOCIALE Secondigliano.

Quanto al disturbo della personalità, il Tribunale di sorveglianza ha richiamato il contenuto delle relazioni psichiatriche acquisite e di quanto in esse diagnosticato, oltre che delle successive richieste di individuazione di un Istituto penitenziario maggiormente idoneo alle condizioni di salute del ricorrente.

Preso atto del successivo trasferimento a Secondigliano con decorrenza del 14 maggio 2025 ha dato conto della relazione sanitaria proveniente da tale Istituto dalla quale Ł risultato un costante monitoraggio delle condizioni di salute, anche in conseguenza di gesti autolesivi piø volte posti in essere, l’assenza di un imminente pericolo di vita, la possibile gestione del detenuto in ambiente carcerario.

Il ricorso insiste sui profili che riguardano gli aspetti sanitari, non riuscendo a cogliere, tuttavia, violazioni di legge o evidenti carenze motivazionali su profili decisivi, tenuto conto della disamina completa delle condizioni di salute.

Si pretende di individuare limi ricostruttivi invocando documentazione sanitaria, in gran parte, preesistente a quella esaminata dal Tribunale di sorveglianza.

Il ricorso, inoltre, evoca l’omessa pronuncia su un’istanza ai sensi dell’art. 146 cod. pen. che appare generica, in ragione del fatto che l’esclusione delle condizioni per il differimento obbligatorio Ł sostanzialmente obbligata laddove siano escluse quelle per il differimento facoltativo.

NØ risulta che sia stata formulata espressamente una richiesta di differimento obbligatorio.

Infine, va detto che il profilo della pericolosità sociale del detenuto, sul quale, pure, l’ordinanza si sofferma, non Ł stato, in alcun modo, oggetto di censura da parte del ricorrente; a tale proposito, si rileva che, ai sensi dell’art. 147, quarto comma, cod. pen., la presenza di indici di pericolosità sociale costituisce un elemento ostativo al differimento facoltativo dell’esecuzione della pena.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il riferimento alle condizioni di salute del ricorrente impone che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, ai sensi dell’art. 52 d.gs. 196 del 2003.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.