Differimento della pena: salute e carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva il differimento della pena per gravi motivi di salute. Nonostante la presenza di patologie cardiologiche, diabetiche e respiratorie, i giudici hanno confermato la compatibilità del regime carcerario. La decisione si fonda sulla presenza di un centro clinico interno idoneo a garantire il monitoraggio costante e sulla stabilità clinica del soggetto, che non ha mai necessitato di ricoveri d’urgenza. Il differimento della pena rimane una misura eccezionale legata all’effettiva impossibilità di cura nel circuito penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento della pena: i limiti della tutela della salute in carcere

Il tema del differimento della pena per motivi di salute rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penitenziario, dove il diritto alla cura deve bilanciarsi con l’esigenza di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, analizzando il caso di un detenuto affetto da pluripatologie croniche.

Il caso: patologie croniche e istanza di scarcerazione

Il ricorrente, affetto da gravi patologie cardiologiche, pneumologiche e diabetiche, aveva impugnato il diniego del Tribunale di Sorveglianza riguardo alla richiesta di differimento della pena o, in subordine, di detenzione domiciliare. La difesa sosteneva che la gravità del quadro clinico richiedesse strutture ad alta medicalizzazione, non compatibili con l’ambiente carcerario, invocando la violazione dei principi costituzionali di tutela della salute e dignità umana.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato la legittimità del rigetto, evidenziando come la compatibilità carceraria non debba essere valutata in astratto, ma in relazione ai presidi sanitari effettivamente disponibili. Nel caso di specie, il detenuto era ristretto presso un istituto dotato di un centro clinico interno attrezzato, capace di fornire un monitoraggio costante e cure adeguate. Le relazioni sanitarie hanno dimostrato una stabilità clinica tale da non rendere necessari invii urgenti in strutture ospedaliere esterne.

Il bilanciamento tra salute e pericolosità

I giudici hanno ribadito che per concedere il differimento della pena non basta la diagnosi di una malattia grave, ma occorre che tale condizione determini una sofferenza che ecceda il livello di afflizione legittima della pena. Il magistrato deve compiere un rigoroso accertamento sul percorso terapeutico praticato e sulla concreta adeguatezza dell’assistenza intramuraria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla congruità del percorso argomentativo del tribunale territoriale. La Corte ha rilevato che non vi è stata alcuna omissione valutativa: i giudici di merito hanno analizzato analiticamente la documentazione sanitaria, concludendo che il quadro nosografico, pur complesso, era gestibile all’interno del circuito penitenziario. La linearità della motivazione esclude il contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, poiché la dignità del detenuto è preservata dalla presenza di cure idonee e costanti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano che il differimento della pena non può essere trasformato in uno strumento di scarcerazione automatica per chi soffre di patologie croniche. Se l’amministrazione penitenziaria è in grado di garantire il diritto alla salute attraverso centri clinici specializzati, la detenzione rimane legittima. La decisione ribadisce la necessità di una prova concreta dell’incompatibilità tra lo stato di salute e il regime detentivo, spostando il focus dalla gravità della malattia all’efficacia della risposta sanitaria interna.

Quando una malattia giustifica il differimento della pena?
Solo quando la patologia è così grave da rendere la detenzione incompatibile con la dignità umana o quando il carcere non può garantire le cure necessarie.

Il centro clinico del carcere influisce sulla decisione?
Sì, se la struttura penitenziaria dispone di presidi sanitari idonei a monitorare e curare il detenuto, l’istanza di differimento viene solitamente rigettata.

Cosa valuta il giudice oltre alla salute?
Il giudice deve bilanciare le condizioni di salute con la pericolosità sociale del detenuto e l’adeguatezza dei trattamenti terapeutici disponibili in istituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9970 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9970 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 25/09/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 25 settembre 2025 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro rigettava l’istanza di differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, che era stata presentata da NOME per la frazione detentiva che doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata nella data del 5 novembre 2027.

Il provvedimento di rigetto veniva pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro sull’assunto che le condizioni di salute di NOME, che risultava affetto da concomitanti patologie cardiologiche, pneumologiche, allergologiche e diabetiche, accertate dalle strutture sanitarie presso le quali era stato curato nel corso degli anni, pur nella loro obiettiva problematicità nosografica, erano compatibili con il regime carcerario al quale il detenuto era sottoposto presso la Casa circondariale di
NOMENOMEX. Tale compatibilità, infatti, risultava attestata dalle relazioni sanitare acquisite durante la sua lunga carcerazione, che rendeva superfluo

l’espletamento di ulteriori verifiche cliniche.

Avverso questa ordinanza NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, deducendo cinque, correlate, censure difensive.

Con queste doglianze si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti per le misura alternative alla detenzione richieste da NOME, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto della gravità delle, conclamate e concomitanti, patologie che, da tempo, affliggevano il ricorrente, attestate dalla corposa documentazione sanitaria versata in atti dalla difesa.
Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, nel respingere l’istanza di differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, non

aveva considerato che NOME era affetto da patologie di elevatissima gravità, che, come evidenziato nella documentazione sanitaria allegata, potevano essere monitorate solo con la sua allocazione in strutture cliniche di alta medicalizzazione, con la quale il provvedimento impugnato non si era confrontato, nonostante la peculiarità delle condizioni nosografiche del ricorrente.

Le omissioni valutative nelle quali era incorso il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro rendevano evidente che il provvedimento censurato appariva in contrasto con i principi costituzionali che sovrintendono alla tutela della salute del detenuto, che venivano richiamati espressamente in relazione alle censure formulate, in via subordinata al mancato accoglimento delle doglianze principali, con il terzo e il quarto motivo di ricorso, in riferimento agli artt. 3, 27 e 111, sesto comma, Cost.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso proposto da NOME Ł infondato.

2. Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli profili dell’ordinanza impugnata da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti nosografici per il differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, richiesto da NOME, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro nel rispetto delle emergenze processuali e delle condizioni di salute del ricorrente, la cui problematicità non Ł, in questa sede, controversa. Il detenuto, infatti, Ł affetto da, conclamate e concomitanti, patologie cardiologiche, pneumologiche, allergologiche e diabetiche, caratterizzate da periodiche riacutizzazioni, in conseguenza delle quali, da tempo, Ł sottoposto a un monitoraggio clinico continuo, effettuato all’interno del circuito penitenziario.
Tanto premesso, deve osservarsi che nell’ordinanza impugnata venivano correttamente valutati gli elementi processuali, così come richiamati in relazione alle cinque doglianze prospettate con l’atto d’impugnazione in esame, su cui ci si soffermava con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, evidenziandosi che le condizioni di salute di NUMERO_CARTA, pur nel contesto nosografico di obiettiva complessità che si Ł premesso, non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità con la detenzione carceraria attualmente patita. Infatti, le patologie cardiologiche, pneumologiche, allergologiche e diabetiche, da cui risultava affetto il ricorrente, erano sottoposte a un monitoraggio intramurario costante, attualmente effettuato presso il centro clinico della Casa circondariale di XXXXXX ‘NOMEXX’ dove il ricorrente era detenuto, che doveva ritenersi idoneo a supportare terapeuticamente il paziente ristretto.
Il giudizio di compatibilità espresso dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, del resto, era avvalorato dagli accertamenti svolti presso le strutture sanitarie nelle quali

TARGA_VEICOLO era stato visitato negli ultimi anni, che risultavano corroborati dagli accertamenti clinici eseguiti nel corso della detenzione del ricorrente, richiamati analiticamente nel provvedimento impugnato. Da tali accertamenti era emersa l’esistenza di una situazione nosografica che non consentiva di ritenere le condizioni di salute sottoposte a verifica incompatibili, sebbene obiettivamente problematiche, con il regime carcerario patito dal detenuto presso la Casa circondariale di XXXXXX ‘NOMEXX’.
3. In questa cornice, deve evidenziarsi che la situazione clinica di NUMERO_CARTA non consentiva di ritenere sussistenti le condizioni per ottenere le misure alternative alla detenzione invocate, non potendosi ravvisare, almeno allo stato, condizioni di infermità fisica incompatibili con lo stato detentivo patito dal detenuto, rispetto

alle quali il richiamo all’astratta rilevanza nosografica delle patologie considerate appare privo di rilievo e non Ł smentito dalla documentazione allegata dalla difesa del ricorrente.

Occorre, infatti, ribadire che le emergenze cliniche non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità con lo stato carcerario patito da COGNOME presso la Casa circondariale di XXXXXX ‘NOMEXX’, atteso che,secondo quanto riferito nella relazione sanitaria trasmessa dalla direzione dell’istituto penitenziario dove il ricorrente Ł ristretto, richiamata a pagina 2 del provvedimento impugnato, il detenuto versa «in condizioni cliniche stabili, non particolarmente gravi da richiedere costanti contatti con i presidi sanitari presenti nell’istituto », tanto Ł vero che non si erano «resi necessari durante la permanenza in Istituto invii urgenti in pronto soccorso nØ presso strutture ospedaliere».
Il diniego espresso dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, dunque, risulta fondato su una valutazione rispettosa delle emergenze nosografiche e conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui, per l’accoglimento di una misura alternativa incentrata sulle condizioni di salute del ricorrente, Ł necessario che la patologia, fisica o psichica, da cui Ł affetto il condannato sia grave e tale da provocare rilevanti conseguenze dannose o, comunque, esiga un trattamento terapeutico che – al contrario di quanto riscontrato con riferimento alla posizione di NOME – non si possa agevolmente attuare nello stato di detenzione. In tali ipotesi, occorre verificare se lo stato di detenzione carceraria comporti una sofferenza e un’afflizione del detenuto di tale intensità da eccedere il livello che deriva dalla legittima esecuzione della pena, rendendo incompatibile la prosecuzione della carcerazione con la dignità umana del condannato, su cui si impone una verifica rigorosa del tribunale di sorveglianza chiamato a pronunciarsi, che Ł certamente riscontrabile nella valutazione compiuta dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro (tra le altre, Sez. 1, n. 21355 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281225 – 01; Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879 – 01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258406 – 01).
NØ potrebbe essere diversamente, non essendo possibile, in ipotesi di questo genere, esprimersi in termini esclusivamente astratti sulle condizioni di salute del detenuto affetto da una patologia che si assume incompatibile con la sua carcerazione.

Non Ł, infatti, possibile esprimere un giudizio sulla compatibilità del regime carcerario con le condizioni di salute del detenuto che invoca l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione senza compiere un accertamento rigoroso sulla situazione nosografica dello stesso soggetto e sul percorso terapeutico concretamente praticato nei suoi confronti all’interno del circuito penitenziario, come costantemente affermato da questa Corte, secondo cui l’autorità giudiziaria chiamata a pronunciarsi «sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico» (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, Acampa, Rv. 273699 – 01).
Si muove, del resto, nella stessa direzione ermeneutica il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 49621 del 11/10/2023, D., Rv. 285458 – 01, che ribadisce la necessità di valutare, sia in astratto sia in concreto, il percorso terapeutico seguito dal detenuto affetto da problemi di salute all’interno del circuito penitenziario, secondo cui: «In tema di differimento

della pena per gravi motivi di salute, anche nella forma della detenzione domiciliare, il tribunale di sorveglianza non può limitarsi alla valutazione astratta del quadro patologico dell’istante e dei presidi sanitari e terapeutici a sua disposizione, ma Ł tenuto a esaminare, in concreto, le condizioni di salute del predetto, le tipologie di cura a lui necessarie, nonchØ l’incidenza dell’ambiente carcerario sul suo peculiare quadro clinico».

Deve, infine, evidenziarsi che la linearità del percorso argomentativo seguito dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro e la congruità del giudizio di compatibilità carceraria espresso nei confronti di NOME, su cui ci si Ł soffermati nei paragrafi precedenti, rende evidente l’assenza delle omissioni valutative censurate dalla difesa del ricorrente, dalle quali discende l’insussistenza del contrasto sistematico, prefigurato con il ricorso in esame, della decisione censurata con i principi costituzionali che sovrintendono alla tutela della salute del detenuto, richiamati in riferimento agli artt. 3, 27 e 111, sesto comma, Cost.
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deve, infine, disporsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.