Differimento della pena: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto contro il diniego del differimento della pena per motivi di salute. Il ricorrente lamentava la mancata assunzione di prove decisive e l’illogicità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di mancata assunzione di prova non è applicabile ai procedimenti di sorveglianza e che la situazione clinica era già adeguatamente gestita in carcere, rendendo il differimento della pena non necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento della pena e limiti del ricorso in Cassazione

Il tema del differimento della pena per motivi di salute rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penitenziario, dove il diritto alla salute del detenuto deve bilanciarsi con le esigenze di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti entro cui è possibile impugnare un diniego di tale beneficio, fornendo chiarimenti essenziali sulla procedura di legittimità.

Il caso in esame

Un soggetto detenuto ha proposto ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato l’istanza di rinvio dell’esecuzione della pena. Il ricorrente sosteneva che non fossero state assunte prove decisive riguardanti il suo stato di salute e che il trattamento carcerario non fosse rispettoso del senso di umanità, data la gravità della sua patologia.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti in sede di legittimità per questa tipologia di provvedimenti. In particolare, è stato ribadito che la censura relativa alla mancata assunzione di una prova decisiva è limitata ai ricorsi contro le sentenze dibattimentali e non può essere estesa alle ordinanze della magistratura di sorveglianza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, l’art. 606, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale non è applicabile ai procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza. Questo significa che la contestazione sulla mancata acquisizione di nuovi elementi probatori non può essere sollevata in Cassazione se il provvedimento impugnato non è una sentenza emessa in esito a un dibattimento. In secondo luogo, la Corte ha osservato che il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione logica e coerente: la situazione clinica del detenuto risultava adeguatamente trattata all’interno dell’ambiente carcerario. Le allegazioni del ricorrente circa un trattamento disumano sono state ritenute generiche e prive di un supporto documentale idoneo a smentire le valutazioni dei giudici di merito.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. La sentenza conferma che per ottenere il differimento della pena non basta dichiarare uno stato di malessere, ma è necessario documentare in modo rigoroso l’incompatibilità assoluta tra le condizioni di salute e il regime detentivo. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione clinica, limitandosi a verificare che il ragionamento seguito dal Tribunale sia privo di vizi logici macroscopici.

Si può contestare la mancata assunzione di prove in Cassazione contro la Sorveglianza?
No, il vizio di mancata assunzione di prova decisiva previsto dall’art. 606 c.p.p. si applica solo ai ricorsi contro sentenze dibattimentali e non alle ordinanze della sorveglianza.

Quando viene concesso il differimento della pena per motivi di salute?
Viene concesso quando le condizioni di salute sono incompatibili con il carcere o quando il trattamento necessario non può essere garantito in ambiente detentivo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50938 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50938 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso non sono consentiti dalla legge in sede di legitti perché il primo motivo deduce la mancata assunzione di prova decisiva ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., che però è applicabile solo ai ricorsi contro sentenza emessa in giudizio dibattimentale, e non a quelli contro i provvedimenti emessi dal Tribunale di sorveglianz (Sez. 1, Sentenza n. 32116 del 10/09/2020, Gaita, Rv. 280199), ed il secondo motivo attiene al merito della decisione del Tribunale di sorveglianza, non essendo illogico non aver disposto i differimento della pena in presenza di una situazione clinica adeguatamente trattata in ambiente carcerario ed in cui l’assenza di un trattamento rispettoso per il senso di umanità della pena meramente affermata in ricorso ma non adeguatamente documentata;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.