Differimento della pena e salute in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di differimento della pena per un detenuto affetto da gravi patologie croniche, tra cui diabete, ipertensione e problemi cardiaci. Nonostante la complessità del quadro clinico, i giudici hanno ritenuto che il monitoraggio costante offerto dal centro clinico interno e le visite periodiche esterne garantissero cure adeguate. La decisione ribadisce che il differimento della pena è giustificato solo quando la detenzione comporta una sofferenza che eccede il limite della dignità umana, situazione esclusa se l’assistenza sanitaria carceraria è idonea a gestire le patologie del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento della pena: salute e compatibilità carceraria

Il tema del differimento della pena per motivi di salute rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale moderno. La questione centrale riguarda il bilanciamento tra l’esigenza di giustizia e il diritto fondamentale alla salute del detenuto. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico riguardante un soggetto affetto da molteplici patologie croniche.

Il caso e le patologie del detenuto

Il ricorrente, attualmente ristretto in regime carcerario, soffre di un quadro clinico complesso che include OSAS severa, ipertensione arteriosa, diabete mellito di tipo 2, obesità e altre complicanze. La difesa ha sostenuto che tali condizioni fossero incompatibili con la detenzione, richiedendo il differimento della pena o, in subordine, la detenzione domiciliare. Secondo i legali, solo strutture cliniche specializzate esterne avrebbero potuto garantire il monitoraggio necessario.

La valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva precedentemente rigettato l’istanza, basandosi sulle relazioni sanitarie della struttura penitenziaria. Tali documenti attestavano che le patologie, pur obiettivamente problematiche, erano gestibili all’interno dell’istituto grazie a un monitoraggio clinico continuo e alla possibilità di effettuare visite specialistiche presso strutture esterne del territorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la legittimità del rigetto. I giudici hanno chiarito che non basta la presenza di una patologia grave per ottenere il differimento della pena. È necessario dimostrare che il trattamento terapeutico non sia attuabile in stato di detenzione o che la carcerazione comporti un’afflizione tale da ledere la dignità umana.

Il bilanciamento tra cure e sicurezza

L’autorità giudiziaria deve sempre compiere un bilanciamento tra la pericolosità sociale del condannato e l’adeguatezza dei presidi sanitari disponibili. Se il sistema penitenziario è in grado di assicurare un livello di cura assimilabile a quello di una persona in stato di libertà, l’incompatibilità viene meno.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla verifica rigorosa della situazione nosografica del soggetto. La Corte ha evidenziato che l’ultima relazione sanitaria, redatta a ridosso dell’udienza, confermava la compatibilità del regime carcerario con le condizioni di salute. Il trattamento offerto all’interno del circuito penitenziario è stato giudicato idoneo a supportare terapeuticamente il paziente, escludendo una sofferenza aggiuntiva non connessa alla natura stessa della pena. La giurisprudenza consolidata richiede infatti che la patologia provochi conseguenze dannose non gestibili intramurariamente per giustificare l’uscita dal carcere.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità sottolineano che il giudizio di compatibilità non può essere espresso in termini astratti. Ogni caso richiede un accertamento concreto sul percorso terapeutico praticato. In assenza di un aggravamento del quadro clinico derivante direttamente dalla detenzione, il diritto alla salute è considerato preservato dalle cure fornite dall’amministrazione penitenziaria. Questa sentenza ribadisce il principio per cui il carcere non deve trasformarsi in un trattamento inumano, ma la presenza di malattie croniche, se correttamente gestite, non costituisce un titolo automatico per la sospensione della pena.

Quando viene concesso il differimento della pena per salute?
Viene concesso solo se la patologia è talmente grave da non poter essere curata in carcere o se la detenzione causa una sofferenza contraria al senso di umanità.

Cosa succede se il carcere ha un centro clinico interno?
Se il centro clinico interno e le strutture esterne convenzionate garantiscono cure adeguate e monitoraggio costante, l’istanza di differimento viene solitamente rigettata.

La gravità della malattia garantisce sempre la scarcerazione?
No, la gravità deve essere valutata in relazione alla concreta possibilità di assistenza medica intramuraria e alla pericolosità sociale del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10028 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10028 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOMENOMENOMEXX

avverso la sentenza emessa il 02/10/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 2 ottobre 2025 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro rigettava l’istanza di differimento RAGIONE_SOCIALEa pena, anche nelle forme RAGIONE_SOCIALEa detenzione domiciliare, che era stata presentata da NOME per la frazione detentiva che doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata nella data del 7 ottobre 2027.

Il provvedimento di rigetto veniva pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro sull’assunto che le condizioni di salute di NOME, che risultava affetto da concomitanti patologie cardiologiche e diabetiche, pur nella loro obiettiva problematicità, dovevano ritenersi compatibili con il regime carcerario al quale il detenuto era sottoposto presso la Casa circondariale di Catanzaro, così come attestato dalle relazioni sanitare redatte nel corso RAGIONE_SOCIALEa sua lunga carcerazione. L’ultima di tali relazioni risultava trasmessa dal direttore RAGIONE_SOCIALEa struttura penitenziaria dove il condannato era ristretto il 22 settembre 2025 e descriveva una situazione nosografica gestibile all’interno RAGIONE_SOCIALE‘istituto dove si trovava il condannato.
Avverso questa ordinanza NOME, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘avv. AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE‘avv. AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate doglianze.

Con queste censure difensive si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti per le misura alternative alla detenzione richieste dal condannato, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEe, conclamate e concomitanti, patologie che, da tempo, affliggevano il NUMERO_CARTA, attestate dalla documentazione sanitaria acquisita e dagli esiti RAGIONE_SOCIALEe verifiche peritali svolte dal prof. NOME COGNOME in altro procedimento di sorveglianza.
Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, nel respingere l’istanza di differimento RAGIONE_SOCIALEa pena, anche nelle forme RAGIONE_SOCIALEa detenzione domiciliare, non aveva considerato che NOME era affetto da patologie concomitanti e connotate da elevata gravità, che, come evidenziato nelle certificazioni allegate, potevano essere monitorate solo con la sua allocazione in strutture cliniche specializzate, con le quali il provvedimento impugnato non si era confrontato, nonostante la peculiarità RAGIONE_SOCIALEe condizioni nosografiche del ricorrente. Lo stesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, del resto, nella nota del 28 dicembre 2024 aveva rappresentato che il condannato, per la gravità RAGIONE_SOCIALEe sue condizioni di salute, avrebbe potuto essere ristretto nei soli istituti penitenziari di Cagliari ‘E. Scalas’, Napoli ‘Secondigliano’, Napoli ‘Poggioreale’, Genova ‘Marassi’ e Torino ‘Lorusso e Cotugno’.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME Ł infondato.

2. Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli profili RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti, nosografici e processuali, per il differimento RAGIONE_SOCIALEa pena, anche nelle forme RAGIONE_SOCIALEa detenzione domiciliare, richiesto da NOME, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe emergenze processuali e RAGIONE_SOCIALEe condizioni di salute del ricorrente.

La problematicità RAGIONE_SOCIALEe condizioni fisiopsichiche del ricorrente, del resto, non Ł controversa, essendo pacifico che il detenuto, attualmente ristretto presso la Casa circondariale di Catanzaro, Ł affetto da conclamate e concomitanti patologie, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEe quali, da tempo, Ł sottoposto a un monitoraggio clinico continuo, effettuato all’interno del circuito penitenziario. Si consideri che, secondo quanto riferito a pagina 13 del provvedimento impugnato, NUMERO_CARTA risultava affetto da «OSAS di grado severo, ipertensione arteriosa, diabete mellito tipo 2, obesità di II grado, dislipidemia mista epatosteatosi, melanoma coscia sinistra ».
Tanto premesso, deve osservarsi che nel provvedimento censurato venivano valutati correttamente gli elementi processuali acquisiti dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, evidenziandosi che le condizioni di salute di NUMERO_CARTA, pur nel contesto di obiettiva complessità nosografica che si Ł descritto, non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità con la detenzione carceraria attualmente patita. Infatti, le gravi patologie, cardiologiche e diabetiche, da cui risultava affetto il ricorrente, erano sottoposta a un monitoraggio intramurario costante, effettuato presso il centro clinico RAGIONE_SOCIALEa Casa circondariale di Catanzaro dove il ricorrente era attualmente detenuto, che, associate allo svolgimento di visite periodiche, effettuate presso strutture sanitarie esterne RAGIONE_SOCIALE‘area catanzarese, doveva ritenersi idoneo a supportare terapeuticamente il paziente ristretto.
Il giudizio di compatibilità espresso dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, del resto, era avvalorato dagli accertamenti clinici eseguiti nel corso RAGIONE_SOCIALEa detenzione del ricorrente, richiamati nel provvedimento impugnato, da cui emergeva l’esistenza di una situazione nosografica che non consentiva di ritenere le condizioni di salute sottoposte a verifica incompatibili, sebbene problematiche, con il regime carcerario patito presso la Casa circondariale di Catanzaro. Tali verifiche RAGIONE_SOCIALEe quali si dava atto nell’ultima relazione sanitaria, trasmessa dal direttore RAGIONE_SOCIALEa struttura penitenziaria dove il condannato era ristretto il 22 settembre 2025, inducevano a formulare un giudizio di compatibilità del regime carcerario patito dal ricorrente con le sue condizioni di salute, che non appariva smentito nØ
dalle verifiche peritali svolte dal prof. NOME COGNOME in altro procedimento di sorveglianza nØ dalla nota trasmessa dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria il 28 dicembre 2024, che risultavano superate dai piø recenti accertamenti clinici sulle patologie da cui era affetto NOME.

3. In questa, univoca, cornice nosografica, non può non rilevarsi che la situazione clinica di NUMERO_CARTA non consentiva di ritenere sussistenti le condizioni per ottenere le misure alternative alla detenzione invocate nel suo interesse, non potendosi ravvisare, quantomeno allo stato, condizioni di infermità incompatibili con lo stato detentivo attualmente patito presso la Casa circondariale di Catanzaro. Rispetto a tali condizioni di salute, inoltre, il richiamo all’astratta rilevanza nosografica RAGIONE_SOCIALEe patologie considerate Ł privo di effettivo rilievo, non Ł smentito dalle allegazioni difensive e non rende necessario lo svolgimenti di verifiche peritali funzionali a valutare l’andamento RAGIONE_SOCIALEe patologie del ricorrente, tenuto conto del fatto che l’ultima relazione sanitaria, trasmessa dal direttore RAGIONE_SOCIALEa struttura penitenziaria catanzarese il 22 settembre 2025, dava atto degli accertamenti clinici svolti dal ricorrente a ridosso RAGIONE_SOCIALE‘udienza dove veniva adottato il provvedimento impugnato, che veniva celebrata il 2 ottobre 2025.
Occorre, quindi, ribadire che le emergenze nosografiche non consentivano di esprimere un giudizio di incompatibilità con lo stato carcerario attualmente patito da NOME presso la struttura penitenziaria catanzarese, in ragione del fatto che,secondo quanto riferito a pagina 16 del provvedimento impugnato, il trattamento terapeutico «riservato al condannato risulta assimilabile a quello previsto per una persona in stato di libertà che Ł affetto da analogia patologia analoga ». A fronte di tali risultanze cliniche, la difesa del ricorrente si limitava «a ricordare che le condizioni di salute non debbono dare luogo ad una sofferenza ulteriore rispetto a quella strettamente connessa alla espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena, ciò che, nella specie, risulta escluso».
Il diniego espresso dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, dunque, appare fondato su una valutazione rispettosa RAGIONE_SOCIALEe emergenze nosografiche e pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui, per l’accoglimento di una misura alternativa incentrata sulle condizioni di salute del ricorrente, Ł necessario che la patologia, fisica o psichica, da cui Ł affetto il condannato sia grave e tale da provocare rilevanti conseguenze dannose o, comunque, esiga un trattamento terapeutico che – al contrario di quanto riscontrato con riferimento a NOME – non si possa agevolmente attuare nello stato di detenzione. In tali ipotesi, pertanto, occorre verificare se lo stato di detenzione carceraria comporti un’afflizione del detenuto di tale intensità da eccedere il livello che deriva dall’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena, rendendo incompatibile la prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa carcerazione con la dignità umana del condannato, su cui si impone una verifica rigorosa del tribunale di sorveglianza chiamato a pronunciarsi, certamente riscontrabile nel caso di specie (tra le altre, Sez. 1, n. 21355 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281225 – 01; Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879 – 01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258406 – 01).
NØ potrebbe essere diversamente, non essendo possibile, in ipotesi di questo genere, esprimersi in termini esclusivamente astratti sulle condizioni di salute del detenuto affetto da una patologia, pur connotata da severità, che si assume incompatibile con la sua carcerazione. Non si può, infatti, esprimere un giudizio sulla compatibilità del regime carcerario con le condizioni di salute del detenuto sottoposto a vaglio senza compiere un accertamento rigoroso sulla situazione nosografica del soggetto ristretto e sul percorso terapeutico concretamente praticato nei suoi confronti all’interno del circuito penitenziario
nazionale, come costantemente affermato da questa Corte, secondo cui l’autorità giudiziaria chiamata a pronunciarsi «sull’applicazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione domiciliare per motivi di salute deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico» (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, Acampa, Rv. 273699 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto

da NOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Deve, infine, disporsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così Ł deciso, 03/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.