Differimento colloquio difensore: quando è legittimo?

Un soggetto indagato per associazione mafiosa e narcotraffico ha impugnato la misura di custodia cautelare, lamentando la nullità dell’interrogatorio per un ingiustificato ritardo nel colloquio con il proprio legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il differimento colloquio difensore è legittimo se motivato dalla necessità di evitare strategie difensive concordate tra più indagati che potrebbero ostacolare le indagini in corso, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento colloquio difensore: legittimo per evitare strategie comuni

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario, ma può essere soggetto a limitazioni in presenza di specifiche e gravi esigenze investigative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 24347/2025) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini di legittimità del differimento colloquio difensore per un indagato in custodia cautelare. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere il bilanciamento tra il diritto di difesa e la necessità di tutelare l’integrità delle indagini, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un individuo ritenuto promotore e direttore di un clan mafioso, attivo nelle estorsioni e nel traffico di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare per i reati di associazione mafiosa e spaccio aggravato, annullandola solo per un capo d’imputazione relativo a un’estorsione.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La nullità del provvedimento coercitivo e dell’interrogatorio di garanzia a causa dell’ingiustificato differimento del colloquio tra l’indagato e il suo avvocato, in violazione dell’art. 104, comma 3, del codice di procedura penale.
2. L’inadeguatezza del quadro indiziario relativo al reato di spaccio di stupefacenti, che a dire della difesa non sarebbe emerso chiaramente dalle intercettazioni.

La Decisione sul differimento colloquio difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Per quanto riguarda il primo punto, quello cruciale del differimento colloquio difensore, i giudici hanno ritenuto la doglianza manifestamente infondata. Hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame, il quale aveva giustificato il ritardo sulla base della “ragionevole esigenza di evitare che i diversi indiziati assoggettati alla misura potessero elaborare una comune strategia difensiva”.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha sottolineato la genericità dell’argomentazione difensiva, che non si confrontava con l’ampio e convincente apparato probatorio raccolto (intercettazioni, video sorveglianza, sequestri), limitandosi a contestare il merito della valutazione probatoria, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza. Sebbene l’interdizione dei colloqui con il difensore, se illegittima, costituisca una violazione del diritto di difesa e determini una nullità a regime intermedio, la sua applicazione è rimessa a una valutazione discrezionale dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, il differimento era stato giustificato non da un capriccio, ma dalla concreta necessità di impedire che gli indagati, appartenenti a una complessa associazione di stampo mafioso, potessero inquinare il quadro probatorio concordando una versione dei fatti comune e ostacolando così la prosecuzione delle indagini.

La Corte ha ribadito che tale valutazione, se non manifestamente illogica o in contrasto con la normativa, non è sindacabile in sede di cassazione. L’esigenza di salvaguardare l’inchiesta su un’organizzazione criminale complessa rappresenta una di quelle “specifiche ed eccezionali ragioni di cautela” che la legge prevede come presupposto per limitare temporaneamente il colloquio con il difensore.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un importante punto di equilibrio nel processo penale. Il diritto alla difesa, pur essendo inviolabile, non è assoluto. Può essere temporaneamente compresso quando sussistono esigenze investigative superiori, come quella di prevenire l’inquinamento probatorio in indagini delicate e complesse come quelle sulla criminalità organizzata. La decisione di differire il colloquio con il legale deve essere, tuttavia, sempre ancorata a motivazioni specifiche, concrete e ragionevoli, come avvenuto nel caso di specie, per non trasformarsi in un’arbitraria menomazione delle garanzie difensive.

È sempre illegittimo ritardare il colloquio tra un indagato in custodia cautelare e il suo avvocato?
No, non è sempre illegittimo. La legge prevede che il colloquio possa essere differito per un tempo limitato in presenza di specifiche ed eccezionali ragioni di cautela, come la necessità di impedire l’inquinamento delle prove.

Quali ragioni possono giustificare un differimento del colloquio con il difensore in un’indagine di mafia?
Nel caso specifico, la ragione è stata individuata nella “ragionevole esigenza di evitare che i diversi indiziati potessero elaborare una comune strategia difensiva”, ostacolando così la prosecuzione delle indagini sull’associazione di stampo mafioso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice del riesame?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge (violazioni di legge o vizi di motivazione), non a riesaminare nel merito i fatti e le prove. Un motivo di ricorso che si limiti a contestare la gravità del quadro indiziario in modo generico viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24347 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 27/01/1967 a Biancavilla avverso l’ordinanza del 07/01/2025 del Tribunale di Catania, sezione per il

riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME in sostituzione degli Avv.ti COGNOME NOME e NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catania, sezione per il riesame, con l’ordinanza in epigrafe ha parzialmente annullato, limitatamente al reato di estorsione di cui al capo 8),

il provvedimento coercitivo emesso il 9 dicembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari, confermando viceversa la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i delitti di promozione e direzione del clan mafioso “COGNOME” di Adrano – articolazione della famiglia COGNOME di Catania – ex art. 416-bis cod. pen. (capo 1), finalizzato alla consumazione di estorsioni in danno degli esercizi commerciali della zona e al commercio di sostanze stupefacenti, nonché per il reato di spaccio di stupefacenti aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (capo 18).
Il Tribunale disattendeva GLYPH innanzitutto GLYPH l’eccezione di GLYPH nullità GLYPH del provvedimento coercitivo per l’asserito, ingiustificato differimento del colloquio con il difensore (siccome adeguatamente motivato con riferimento alle specifiche ed eccezionali ragioni di cautela derivanti dalla gravità dei delitti contestati e dal contesto mafioso, con il connesso rischio dì precostituzione di una comune strategia difensiva). Quindi, circa il ruolo sovraordinato dell’indagato di vertice organizzativo dell’associazione mafiosa di Adrano e lo spaccio organizzato di cocaina e marijuana, valorizzava la prova cautelare costituita prevalentemente dagli inequivoci contenuti delle plurime conversazioni telefoniche e ambientali intercettate, riportate ampiamente in motivazione, dalle connesse operazioni investigative e dalle riprese videofilmate dei contatti fra i sodali, dagli eseguit sequestri di stupefacenti, infine dalle concordi propalazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, che aveva rivestito un ruolo apicale nel sodalizio mafioso di Adrano.
Circa le esigenze cautelari, il Tribunale giustificava l’applicazione della misura coercitiva in forza del doppio regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., quanto alla sussistenza delle stesse e all’adeguatezza esclusiva della misura applicata, che non era superata da altri e diversi elementi da cui dedurre l’idoneità di misure meno gravose a fronte del concreto e attuale pericolo di recidivanza.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’indagato, ribadendo innanzitutto l’eccezione di nullità dell’interrogatorio di garanzia e de provvedimento coercitivo per l’ingiustificato differimento del colloquio dell’indagato col difensore ex art. 104, comma 3, cod. proc. pen., attesa l’insussistenza di specifiche ed eccezionali ragioni di cautela.

Il ricorrente ha poi denunziato la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo all’inadeguatezza del quadro indiziario per il delitto di spaccio di sostanze stupefacenti di cui al capo 18), che a suo avviso non emergerebbe neppure dal tenore delle conversazioni captate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, in rito, si palesa inammissibile perché manifestamente infondato.

L’interdizione dei colloqui della persona sottoposta a custodia cautelare con il difensore, se illegittimamente disposta dal pubblico ministero, determina una violazione del diritto all’assistenza difensiva e, quindi, una nullità a regime intermedio suscettibile di estendersi agli atti successivi che ne dipendono e, in particolare, all’interrogatorio di garanzia, a norma dell’art. 185, comma primo, cod. proc. pen. E però, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha puntualmente indicato le ragioni che avevano giustificato il differimento dei colloqui fra l’indagato e il suo difensore, ravvisate nella ragionevole esigenza di evitare che i diversi indiziati assoggettati alla misura potessero elaborare una comune strategia difensiva, in tal modo ostacolando la prosecuzione delle indagini ancora in corso con riguardo peraltro a un’associazione di stampo mafioso.
Tale apparato argomentativo appare coerente, in linea di diritto, con la costante giurisprudenza di legittimità (da ultimo, Sez. 3, n. 30196 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273756; Sez. 2, n. 44902 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260875; Sez. 6, n. 2941 del 21/10/2009, dep. 2010, Siracusa, Rv. 245806) e, dato il contenuto ampiamente discrezionale della valutazione richiesta, essa, laddove non sia manifestamente illogica ovvero in aperto contrasto con la pertinente normativa, non è sindacabile mediante ricorso per cassazione.
Parimenti inammissibile si palesa il secondo motivo di ricorso in punto di gravità del quadro indiziario per il delitto di spaccio di sostanze stupefacenti di cui al capo 18), siccome sprovvisto del requisito di specificità e avanzato per motivi non consentiti.

In linea di fatto, appare invero evidente l’assoluta genericità della doglianza difensiva, che attingendo al merito della decisione impugnata non ne contesta affatto e neppure si misura con l’ampio e convincente apparato argomentativo che la sorregge, laddove la prova cautelare è desunta motivatamente dagli inequivoci contenuti delle plurime conversazioni captate e dalle operazioni investigative, di video sorveglianza e di sequestro di stupefacenti eseguite dalla polizia giudiziaria, in merito alla sistematica attività di commercio di sostanze stupefacenti da immettere nel mercato territoriale di competenza del clan mafioso.
3. Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.