Differenza truffa insolvenza fraudolenta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la netta differenza truffa insolvenza fraudolenta: la truffa richiede una condotta attiva di artifici e raggiri per ingannare la vittima, mentre l’insolvenza fraudolenta si basa sulla semplice dissimulazione del proprio stato di incapacità economica. Il ricorso è stato giudicato meramente ripetitivo delle censure già respinte in appello e inidoneo a mettere in discussione la logicità della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Truffa Insolvenza Fraudolenta: la Parola della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale patrimoniale, delineando ancora una volta la netta differenza truffa insolvenza fraudolenta. Il caso in esame ha offerto lo spunto per ribadire i criteri distintivi tra i due reati, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del fatto.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. La sua difesa sosteneva che la condotta contestata non integrasse gli estremi della truffa, ma dovesse essere ricondotta alla fattispecie più lieve di insolvenza fraudolenta, prevista dall’art. 641 del codice penale. L’imputato lamentava inoltre la mancata concessione delle attenuanti generiche e un trattamento sanzionatorio eccessivo. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Suprema Corte per una decisione finale.

L’Analisi della Corte sulla Differenza Truffa Insolvenza Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha giudicato i motivi del ricorso relativi alla qualificazione del reato come aspecifici e meramente ripetitivi. I giudici hanno sottolineato che le censure erano già state adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, la cui motivazione era priva di illogicità e coerente con le prove raccolte.

Il punto centrale della decisione risiede nella chiara distinzione tra le due figure di reato:

* Truffa: Si concretizza quando la frode viene attuata attraverso una condotta attiva, ovvero mediante la predisposizione di “artifici e raggiri” idonei a indurre la vittima in errore. Ciò significa che l’agente crea una falsa rappresentazione della realtà per ingannare l’altra parte.
* Insolvenza Fraudolenta: In questo caso, la frode si realizza attraverso una condotta passiva o omissiva, cioè con la “dissimulazione” del proprio reale stato di insolvenza. L’agente non crea un inganno complesso, ma si limita a nascondere la sua incapacità di adempiere a un’obbligazione che sta per contrarre.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato la presenza di una pluralità di elementi che dimostravano una vera e propria macchinazione volta a ingannare la persona offesa, integrando così pienamente il reato di truffa.

La Valutazione delle Attenuanti e della Pena

Anche il terzo motivo di ricorso, riguardante le circostanze attenuanti e l’entità della pena, è stato ritenuto inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria.

I giudici hanno specificato che la Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti generiche per la mancanza di elementi favorevoli all’imputato. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto a fornire una spiegazione dettagliata per ogni decisione sulla pena, a meno che questa non sia di gran lunga superiore alla media edittale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già sconfessate nei gradi precedenti, ma deve individuare vizi specifici di legittimità nella sentenza impugnata. In secondo luogo, la distinzione tra truffa e insolvenza fraudolenta si basa sulla natura della condotta: attiva e ingannatoria nella prima, passiva e dissimulatoria nella seconda. Infine, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti sono prerogative del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in Cassazione solo in caso di vizi logici manifesti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Essa chiarisce che per distinguere tra truffa e insolvenza fraudolenta è necessario analizzare il comportamento dell’agente: se egli orchestra attivamente una messa in scena per ingannare, si tratta di truffa; se si limita a nascondere la propria incapacità di pagare, si configura l’insolvenza fraudolenta. Questa pronuncia serve anche come monito sull’importanza di formulare ricorsi per cassazione specifici e non meramente ripetitivi, pena la loro immediata declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese e al pagamento di un’ammenda.

Qual è la principale differenza tra il reato di truffa e quello di insolvenza fraudolenta secondo la Cassazione?
La differenza fondamentale risiede nella condotta dell’agente: nel reato di truffa, la frode è attuata mediante una condotta attiva, con la creazione di artifici e raggiri per indurre la vittima in errore; nell’insolvenza fraudolenta, invece, la frode avviene tramite una condotta passiva, ovvero la semplice dissimulazione (occultamento) del proprio stato di insolvenza.

Perché un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già presentate in appello?
Perché il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare i fatti. Un ricorso che si limita a ripetere le stesse censure è considerato ‘aspecifico’ e quindi inammissibile, in quanto non individua un vizio di legittimità della sentenza impugnata.

Può la Corte di Cassazione ridurre una pena considerata troppo alta dall’imputato?
No, di norma la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della quantificazione della pena. La determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte può intervenire solo se la motivazione a sostegno della pena è inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22170 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SCRIVO COGNOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•-,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME, ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancanza dell’elemento oggettivo del delitto di truffa ed alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 641 cod. pen. sono aspecifici in quanto meramente reiterativi di censure, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale che ha escluso, con motivazione priva di illogicità e coerente con le risultanze istruttorie, le criticità ricostruttive evidenziate con l’atto di appello. I giudici di appello, co motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato di truffa in quanto la condotta rubricata è connotata dalla predisposizione di artifici e raggiri idonei a trarre in inganno la persona offesa (vedi pagg. 5/6/7 della sentenza impugnata). La Corte d’appello, peraltro, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nel primo caso la frode è attuata mediante simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente (Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, Rv. 282174-01);
considerato che il terzo motivo di impugnazione, con cui si lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nonché l’eccessività del trattamento sanzionatorio, non è consentito in sede di legittimità in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142 e Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243);
rilevato che la Corte territoriale ha correttamente disatteso il riconoscimento delle attenuanti generiche in considerazione della mancanza di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena (pag. 13 della sentenza impugnata); questo Collegio condivide, infatti, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590);
rilevato, inoltre, che deve essere ribadito il principio di diritto secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, nell’osservanza dei criteri stabiliti dagli artt. 133 e 133-bis cod. pen., è sufficiente che richiami la gravità del reato o

la capacità a delinquere dell’imputato con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena, diversamente dal caso di specie, sia di gran lunga superiore alla misura media edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01);

osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.