Differenza tra truffa e appropriazione indebita: il caso

Un contabile viene condannato per truffa aggravata per aver sottratto fondi aziendali tramite bonifici nascosti da false operazioni contabili. La Cassazione respinge la tesi difensiva che voleva riqualificare il reato in appropriazione indebita, chiarendo la fondamentale differenza tra truffa e appropriazione indebita. La sentenza sottolinea che quando gli artifizi sono usati per ottenere il possesso del denaro, si configura la truffa, anche se l’autore aveva accesso ai conti per mansioni lavorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Sottile Linea Rossa: Differenza tra Truffa e Appropriazione Indebita

Comprendere la differenza tra truffa e appropriazione indebita è fondamentale nel diritto penale commerciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’analisi chiara su questo confine, esaminando il caso di un contabile che aveva sistematicamente sottratto fondi dall’azienda per cui lavorava. La decisione non solo conferma la condanna dell’imputato, ma fornisce anche preziosi chiarimenti su quando un illecito si qualifichi come l’uno o l’altro reato, con importanti conseguenze sulla pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un contabile accusato di aver orchestrato un complesso schema fraudolento ai danni della società sua datrice di lavoro. L’imputato, sfruttando la sua posizione, emetteva ricevute bancarie per crediti inesistenti o gonfiati. Lo scopo di questa manovra era duplice: da un lato, generare liquidità fittizia per l’azienda, dall’altro, mascherare i prelievi sistematici di denaro che trasferiva sui propri conti personali.

Questi trasferimenti, per un totale di quasi centomila euro, venivano fatti figurare come pagamenti dello stipendio. L’amministratore della società si era accorto solo in un secondo momento della piena portata delle sottrazioni, dopo aver ricevuto lamentele da alcuni clienti e aver avviato una ricognizione contabile approfondita. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per truffa aggravata, decisione contro cui l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: La Differenza tra Truffa e Appropriazione Indebita

Il punto cruciale del ricorso verteva sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato commesso non fosse truffa (art. 640 c.p.), bensì appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Secondo questa tesi, gli artifizi e i raggiri (le false ricevute bancarie) non sarebbero serviti per ottenere il possesso del denaro, ma solo per nascondere un’appropriazione già avvenuta, facilitata dalla posizione di contabile che già gli dava accesso ai conti.

Questa distinzione non è puramente accademica. La differenza tra truffa e appropriazione indebita risiede nel momento e nel modo in cui si acquisisce il possesso del bene:
– Nella truffa, il possesso viene conseguito proprio grazie all’inganno (artifizi e raggiri) che induce la vittima in errore, spingendola a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso.
– Nell’appropriazione indebita, l’agente ha già un possesso legittimo del bene per un titolo qualsiasi (es. deposito, mandato) e, solo in un secondo momento, decide di appropriarsene, violando la fiducia del proprietario.

Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla qualificazione del reato, la difesa lamentava la mancanza di motivazione sulla credibilità della parte civile, sull’applicazione dell’aggravante della recidiva e sul diniego delle pene sostitutive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e la qualificazione del reato come truffa aggravata. I giudici hanno chiarito che l’intera operazione era stata preordinata e che gli artifizi erano strumentali e posti in essere prima dell’apprensione del denaro. Le false operazioni contabili non erano un mero occultamento successivo, ma la condizione necessaria per poter effettuare i bonifici senza destare sospetti e per postergarne la scoperta.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha truffa quando il conseguimento del profitto è effetto diretto degli artifizi. L’argomento difensivo secondo cui il contabile aveva già la facoltà di operare sui conti non è stato accolto. I giudici hanno specificato che il possesso richiesto per l’appropriazione indebita deve essere autonomo, al di fuori dei poteri di vigilanza del proprietario. Nel caso di specie, il contabile aveva un semplice rapporto materiale con i conti, vincolato da un preciso rapporto di lavoro e soggetto a regolamentazione aziendale. Non aveva, quindi, un potere di disposizione autonomo, ma si è procurato tale potere proprio attraverso l’inganno. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ritenuto le motivazioni della sentenza d’appello congrue e logiche, sia nel valutare la credibilità delle prove, sia nel giustificare l’aumento di pena per la recidiva e la non applicabilità di misure alternative, data la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di reiterazione del reato.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei criteri distintivi tra truffa e appropriazione indebita, specialmente in contesti aziendali. Stabilisce chiaramente che quando un dipendente, pur avendo accesso a risorse economiche per le sue mansioni, utilizza inganni e artifici contabili per creare i presupposti per la sottrazione di denaro, commette il reato di truffa. Il suo non è un possesso autonomo, ma una mera detenzione qualificata, e l’inganno è lo strumento che gli consente di superare i limiti del suo mandato e di ottenere un ingiusto profitto. Questa decisione rafforza la tutela delle aziende contro le frodi interne, inquadrando correttamente la condotta di chi abusa della propria funzione non solo per appropriarsi di beni, ma anche per orchestrare l’intero schema illecito.

Qual è la principale differenza tra truffa e appropriazione indebita secondo la Cassazione?
La differenza fondamentale risiede nel modo in cui si ottiene il possesso del bene. Nella truffa, il possesso è ottenuto tramite un inganno (artifizi o raggiri) che induce la vittima in errore. Nell’appropriazione indebita, l’autore ha già il possesso legittimo del bene e decide, in un secondo momento, di appropriarsene.

Perché l’accesso di un contabile ai conti aziendali non costituisce “possesso” ai fini dell’appropriazione indebita?
Secondo la Corte, quello del contabile non è un possesso autonomo, ma un semplice rapporto materiale con il bene (i conti correnti), determinato da un rapporto di lavoro e soggetto a specifiche regole e alla vigilanza del datore di lavoro. Il vero possesso, ai fini dell’appropriazione indebita, implica un potere di disposizione sulla cosa al di fuori del controllo del proprietario.

Quando gli inganni sono usati per nascondere un prelievo di denaro, si tratta sempre di truffa?
Secondo la sentenza, sì, se gli inganni (in questo caso, le false ricevute bancarie) sono posti in essere in modo strumentale prima del prelievo e sono la causa che permette di ottenere il profitto ingiusto. Se l’inganno fosse un’azione meramente successiva e separata, volta solo a nascondere un’appropriazione già avvenuta, la qualificazione potrebbe essere diversa. In questo caso, l’intero schema era preordinato, quindi si tratta di truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 771 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 771 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Pesaro il 9/8/1960

avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona in data 27/2/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione della Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria a firma del patrono della parte civile corredata da conclusioni e nota spese lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore dell’imputato

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Ancona confermava la penale responsabilità dell’imputato per il delitto di truffa aggravata in danno di RAGIONE_SOCIALE

rideterminava la pena nella misura di anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusione ed eu 900,00 di multa, convalidando, altresì, le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la mancanza di motivazione in ordine alla versione dell’imputato, ritenuta no credibile, e omesso confronto con le censure difensive; la manifesta illogicità de motivazione con riguardo alla ritenuta attendibilità della parte civile nonostante le missive 21/10/2019 inviate dalla Tircar a Ubibanca e Banca Malatestiana.

Il difensore sostiene che la Corte d’appello ha disatteso le censure difensive co motivazione illogica ed in contrasto con alcune evidenze documentali. In particolare i giudi territoriali non hanno adeguatamente considerato che è scarsamente credibile che il COGNOME abbia iniziato ad appropriarsi delle somme della RAGIONE_SOCIALE non appena assunto ed abbia proseguito per circa un anno e mezzo senza che l’amministratore COGNOME se ne avvedesse, sottraendo circa centomila euro dai conti societari, e non si sono confrontati con le perpless segnalate in sede di gravame. La motivazione rassegnata risulta, inoltre, contraddittori laddove ha ritenuto le dichiarazioni della parte civile pienamente credibili senza tener co che, nonostante la scoperta a fine estate 2019 dell’emissione da parte dell’imputato d ricevute bancarie per crediti inesistenti, il contratto di lavoro del COGNOME -che avev scadenza naturale il 30/9/2019- venne prorogato fino all’11/10 seguente senza che si procedesse a licenziamento per giusta causa, risultando smentito per tal via quanto scritt dal COGNOME nella missive indirizzate alle banche in cui si dava atto del” licenziamento in tr dell’imputato, circostanza che avrebbe dovuto indurre ad una più approfondita valutazione della credibilità intrinseca del dichiarante;
2.2 l’errata qualificazione giuridica del fatto per insussistenza degli elementi costi del delitto di truffa. Secondo il difensore i presunti artifizi e raggiri sono stati posti per coprire il prelievo delle somme oggetto dei bonifici e non per ottenerle sicché il f avrebbe dovuto essere ricondotto alla fattispecie di appropriazione indebita. Il difenso deduce che già la descrizione contenuta nell’incolpazione evoca una condotta appropriativa posta in essere dall’imputato che, in ragione delle mansioni di ragioniere, aveva accesso ai conti della società mentre eventuali raggiri si pongono a valle della condotta ex art. cod.pen. Aggiunge che la difesa ha interesse alla deduzione a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 46/2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della previs relativa al minimo edittale della fattispecie di appropriazione indebita;
2.3 la mancanza o mera apparenza della motivazione con riguardo all’applicazione della recidiva, avendo la Corte d’appello disatteso il gravame difensivo senza previa acquisizione delle sentenze in giudicato a carico del COGNOME, indispensabili per la conoscenza dei f

2 GLYPH

d,t1

pregressi rispetto ai quali risulterebbe accresciuta la capacità a delinquere dell’imputat senza valutare il lasso temporale intercorrente tra il fatto a giudizio e le precedenti condan

2.4 la mancanza o mera apparenza della motivazione in relazione alla mancata applicazione delle pene sostitutive richieste, con particolare riferimento alla prognosi negat circa la possibilità delle stesse di neutralizzare il rischio di recidiva.

Il difensore lamenta che la sentenza impugnata ha fondato la reiezione su argomenti erronei, quali l’assenza di contenuti rieducativi della misura richiesta senza considerare possibilità per il giudice di individuare le prescrizioni più opportune per evitare la commiss di ulteriori reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è meramente reiterativo di rilievi già scrutinati dalla Corte territo e disattesi con un percorso argomentativo che non denota aporie o decisivi travisamenti delle prove acquisite. La tesi difensiva relativa alla concordata retrocessione alla p.c. delle som bonificate dal prevenuto sui suoi conti è stata ampiamente confutata già in primo grado e disattesa con argomenti condivisi dalla sentenza impugnata rispetto ai quali il ricorren esprime un mero, generico, dissenso.

Il Tribunale (pag. 5) ha negato credibilità alla versione accreditata dal ricorrente non s sulla base della ricostruzione dei fatti operata dalla p.o. ma anche sulla scorta d documentazione acquisita, dando atto dell’inesistenza di qualsivoglia elemento a supporto della stessa, anche alla luce della produzione difensiva. Ha, inoltre, rimarcato che non vi alcun riscontro all’assunto relativo alla comunicazione alla p.c. di messaggi della banc disponente in relazione ai singoli bonifici ed ha segnalato che le affermazioni del prevenu risultano smentite anche con riguardo al mancato accoglimento delle richieste di chiarimento formulate dall’amministratore della società e ad asseriti crediti vantati nei conf dell’azienda, circostanze che depongono per una complessiva inattendibilità del ricorrente.
Il primo giudice ha dato, altresì, conto della piena affidabilità della ricostruzione d operata dalla parte civile, ampiamente riscontrata dalle acquisizioni documentali, dalle qu consta che l’amministratore della società COGNOME ebbe i primi ma incompleti segnali dell’ord fraudolento a seguito della ricezione nel settembre 2019 di diverse lamentele da parte d clienti relative all’emissione di ricevute bancarie prive di reale causale che l’imp giustificava con l’intento di creare maggiore liquidità. A seguito di detta vicenda il COGNOME fine al rapporto di lavoro con il ricorrente, omettendo la rinnovazione del contratto, pross alla scadenza. Dall’assenza di un formale licenziamento (al quale il COGNOME faceva riferimen nella corrispondenza con gli istituti bancari) la difesa pretende di trarre un argomento a favo della scarsa attendibilità della p.o. trascurando, tuttavia, che la proroga di dieci gior contratto, fino al giorno 11/10/2019, attendibilmente da ascrivere a ragioni burocratiche
competenza del servizio personale, è circostanza inidonea a smentire le prove a sostegno del giudizio di responsabilità e che all’epoca la parte civile aveva contezza esclusivamente del emissione di ricevute bancarie false ma non dell’intera fraudolenta operazione architettata i danno della società, consapevolezza sopravvenuta solo in esito alla ricognizione contabile conclusa nel gennaio 2020 che palesava l’esecuzione di ben 67 bonifici sui conti del ricorrent d’importo, nella quasi totalità, corrispondenti allo stipendio percepito.
2. Destituite di fondamento risultano anche le censure svolte nel secondo motivo in punto di qualificazione giuridica, ritenendo la difesa che i fatti contestati debbano essere ric:o nell’alveo del delitto di appropriazione indebita. All’imputato si addebita di avere, nella q di contabile della RAGIONE_SOCIALE, programmato e realizzato più operazioni fraudolente consistite – a luce della ricostruzione operata dai giudici di merito- nell’emissione di ricevute bancarie crediti inesistenti o esuberanti le prestazioni fatturate onde procurare liquidità all’azie dissimulare i reiterati prelievi di somme di danaro trasferite sui suoi conti. Si tr un’attività accuratamente preordinata al fine di celare in prevenzione il drenaggio sistemati delle risorse aziendali mediante l’apparenza delle anticipazioni bancarie non dovute e postergarne il disvelamento con l’accorgimento di bonifici ripetuti per somme corrispondenti allo stipendio. I richiamati artifizi si collocano in guisa strumentale nella fase immediatam precedente l’apprensione, così giustificando la qualificazione alla stregua del delitto di tr
2.1 E’ risalente ma sempre attuale l’affermazione della giurisprudenza di legittimi secondo cui il delitto di truffa e quello di appropriazione indebita, pur avendo in comu l’elemento materiale della conversione in proprio profitto di una cosa altrui, si differenz tra loro per la causa determinante del possesso della cosa che nella truffa è frutto dell’ingan dovuto ad artifici o raggiri, mentre nell’appropriazione indebita è conseguenza di una volont non viziata della persona offesa, la cui fiducia viene tradita dal colpevole in un momen successivo (Sez. 2, n. 1899 del 15/07/1968 Rv. 109801-01). Pertanto deve ritenersi integrata la fattispecie ex art. 640 cod.pen. e non quella di appropriazione indebita quando risul accertato in fatto che il conseguimento del profitto è stato ottenuto per effetto degli art raggiri, come costantemente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità in tema di diagno differenziale tra le due fattispecie (tra molte, Sez. 2, n. 35798 del 18/06/2013, Rv. 25734 01; n. 51060 del 11/11/2016, Rv. 269234-01).
Né vale a fondare la diversa qualificazione prospettata dalla difesa la circostanza che prevenuto in ragione delle sue mansioni avesse facoltà di operare sui conti aziendali giacché il presupposto del delitto di appropriazione indebita è costituito da un preesistente posses della cosa altrui da parte dell’agente, cioè da una situazione di fatto che si concret nell’esercizio di un potere autonomo sulla cosa, al di fuori dei poteri di vigilanza e di cus che spettano giuridicamente al proprietario, non ravvisabile laddove invece, sussiste un
semplice rapporto materiale con la cosa, determinato da un affidamento condizionato e conseguente ad un preciso rapporto di lavoro, soggetto ad una specifica regolamentazione, che non attribuisca all’agente alcun potere di autonoma disponibilità sul bene (Sez. 2, n. 7079 del 17/03/1988, Rv. 178616 – 01; Sez. 2, n. 12869 del 08/03/2016, Rv. 266370 – 01).

Il terzo motivo che lamenta il vizio di motivazione in ordine all’applicazione d recidiva qualificata è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha evaso le doglianz difensive sul punto con motivazione congrua (pagg. 7/8) che ha dato conto della continuità del percorso criminale del prevenuto e dell’accresciuta pericolosità denotata dai fatt giudizio. Il difensore sostiene che il giudizio sulla maggiore colpevolezza non possa ritene attendibile senza la compiuta cognizione dei contenuti delle pregresse sentenze di condanna, assunto non condivisibile alla luce del disposto di cui all’art. 99 cod.pen., che richiama q elemento costitutivo della circostanza la pregressa condanna per delitto, dando riliev all’identità di indole, all’infraquinquennalità, alla commissione durante o dopo l’esecuzi della pena o durante il tempo in cui il condannato vi si è sottratto, richiedendosi al gi una valutazione che muove dai giudicati per rilevare il consolidamento ovvero eventuali linee di frattura nella biografia criminale del prevenutoNOME
4.11 quarto motivo che lamenta l’apparenza della motivazione in relazione alla mancata applicazione delle pene sostitutive è infondato, avendo la Corte di merito esplicitato le ragi poste a base della reiezione, evidenziando l’inadeguatezza delle misure richieste rispetto all esigenze specialpreventive e rieducative emergenti nel caso di specie, in linea con i princi dettati dalla giurisprudenza di legittimità che richiedono un giudizio di bilanciamento, in ch prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla fina rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena (Se 17959 del 26/01/2024, Rv. 286449 – 01). Questa Corte ha, inoltre, chiarito che il giudice, n decidere in ordine alla sostituzione di pene detentive brevi, è vincolato nell’esercizio del potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché giudizio, se congruamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 d 16/02/2024, Rv. 286031 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato co condanna del ricorrente al pagamento delle spese e alla refusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile costituita, liquidate, giusta notula, cor dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presen

giudizio dalla parte civile COGNOME NOMECOGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00 o accessori di legge.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2024

La Consigliera estensore

COGNOME La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.