Differenza tra rapina e furto: la Cassazione chiarisce

Due individui, condannati per rapina aggravata, hanno presentato ricorso sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo la fondamentale differenza tra rapina e furto. La Corte ha stabilito che qualsiasi violenza fisica diretta contro la vittima, anche se di lieve entità, finalizzata a vincere la sua resistenza per sottrarre dei beni, integra il reato di rapina. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza della valutazione sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, basata sui precedenti penali degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza tra rapina e furto: quando la violenza fa la differenza

Comprendere la differenza tra rapina e furto con strappo è fondamentale nel diritto penale, poiché la qualificazione giuridica del fatto determina conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27136/2025, è intervenuta proprio su questo punto, offrendo un chiarimento decisivo: anche una violenza di lieve entità, se diretta contro la persona, è sufficiente a configurare il più grave reato di rapina.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata e lesioni personali ai danni di una persona. Durante l’atto criminoso, alla vittima erano stati sottratti beni personali e una somma di circa 70.000 euro. La difesa degli imputati ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata qualificazione giuridica. Secondo i ricorrenti, le immagini di una telecamera di sorveglianza avrebbero dimostrato l’assenza di una vera e propria violenza fisica contro la vittima. L’azione, a loro dire, si sarebbe dovuta qualificare come furto con strappo, un reato punito meno severamente. Contestavano inoltre l’aggravante della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’analisi della Cassazione e la differenza tra rapina e furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra rapina e furto con strappo. I giudici hanno sottolineato che i tribunali di merito avevano correttamente valutato le prove, inclusi i filmati e il referto medico. Da quest’ultimo emergeva che la vittima aveva subito una “piccola ferita lacero-contusa” alla testa, che aveva richiesto punti di sutura.

Questo elemento è stato considerato decisivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha rapina quando la condotta violenta è esercitata per vincere la resistenza della persona offesa. La violenza non deve essere necessariamente eclatante; anche un colpo inferto alla testa o al braccio, come nel caso di specie, è sufficiente a qualificare il reato come rapina, perché l’energia fisica è diretta contro la persona e non contro la cosa. Il furto con strappo, invece, si configura quando la violenza è rivolta immediatamente verso la cosa (ad esempio, lo scippo di una borsa), e solo di riflesso può avere ricadute sulla persona che la detiene.

La Recidiva e le Attenuanti Generiche

Oltre a chiarire la differenza tra rapina e furto, la Corte si è pronunciata anche sugli altri motivi di ricorso. Ha ritenuto infondata la censura relativa all’applicazione della recidiva. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato l’aumento di pena, evidenziando non solo i precedenti penali specifici degli imputati, ma anche come il nuovo reato dimostrasse una “rinnovata capacità a delinquere” e una dedizione al crimine come fonte di profitto.

Allo stesso modo, è stato respinto il motivo sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che, per negare tale beneficio, è sufficiente che il giudice di merito valorizzi anche un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti specifici, ritenendolo prevalente su eventuali fattori positivi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su una chiara interpretazione delle norme e dei principi giurisprudenziali. La motivazione principale per la conferma della condanna per rapina risiede nella constatazione che la violenza era stata utilizzata come mezzo per realizzare la sottrazione dei beni. La violenza sulla persona, anche se causa di lesioni lievi, è l’elemento che qualifica il fatto e lo distingue dal furto con strappo. L’aggressione alla vittima non è stata un effetto collaterale dello strappo, ma lo strumento per superare la sua capacità di difesa. Per quanto riguarda le altre questioni, la Corte ha ritenuto che le motivazioni della sentenza d’appello fossero congrue e rispettose dei parametri di legge, sia nel giustificare la recidiva attraverso la pericolosità sociale degli imputati, sia nel negare le attenuanti in ragione dei loro precedenti.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nel distinguere tra rapina e furto con strappo, il criterio determinante è la direzione della violenza. Se l’azione violenta è rivolta contro la persona per neutralizzarne la resistenza, si configura il reato di rapina, a prescindere dall’entità delle lesioni provocate. La pronuncia della Cassazione serve da monito, confermando che il sistema giuridico riserva una tutela rafforzata all’incolumità della persona, punendo con maggiore severità chiunque la metta a rischio per impossessarsi di beni altrui.

Quando un’aggressione finalizzata a un furto si qualifica come rapina?
Quando la violenza è esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza, anche se l’oggetto è strettamente legato al corpo della vittima. La violenza diventa il mezzo per realizzare la sottrazione.

Cosa distingue la rapina dal furto con strappo?
La rapina implica violenza diretta alla persona, mentre nel furto con strappo la violenza è rivolta immediatamente alla cosa e solo indirettamente può avere ricadute sulla persona che la detiene.

Come valuta il giudice la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento, come i precedenti penali specifici dell’imputato, che dimostrino una spiccata pericolosità sociale o una dedizione al delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27136 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

uditi i difensori:

AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo raccoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Gela, emessa il 26 marzo 2024, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione ai reati di rapi aggravata e lesione personale, commessi in danno di COGNOME NOME, al quale, con violenza, riuscivano a sottrarre beni personali e denaro contante per circa euro 70.000,00.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

3. NOME NOME.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di rapina di cui al capo 1.

La Corte avrebbe travisato il dato processuale costituito dalle immagini della telecamera che aveva immortalato la scena del delitto, laddove emergerebbe come non vi era stata alcuna violenza fisica esercitata sulla persona offesa, sicché il fatto avrebbe dovuto essere qualificato ai sensi dell’art. 624-bis cod.pen.

In particolare, non risulterebbe che gli imputati avevano colpito la vittima alla testa con un corpo contundente, risultando soltanto che le era stato inferto un colpo al braccio.

Il referto medico agli atti confermerebbe l’assunto difensivo, avendo la Corte equivocato circa il fatto che la persona offesa aveva dovuto subire 15 punti di sutura al capo, a fronte dì una “piccola ferita lacero-contusa” risultante dal refert medico e ad onta delle dichiarazioni dell’interessato, contrastanti sul punto.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione ìn ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di lesione personale di cui al capo 2.

Per le ragioni espresse con riguardo al primo motivo, la Corte avrebbe dovuto escludere la responsabilità del ricorrente per tale reato.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’applicazione della recidiva.

La Corte avrebbe utilizzato mere clausole di stile per giustificare un aumento di pena di tre anni di reclusione, facendo esclusivo riferimento ai precedenti penali del ricorrente.

3.4. Con il quarto motivo di ricorso, ci si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte valorizzato le ammissioni del ricorrente e la scelta del rito a prova contratta.

4. NOME COGNOME.

I motivi di ricorso proposti in favore del ricorrente sono sovrapponibili a quelli prima esaminati con riguardo alla posizione di NOME, cui si rinvia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che possono essere esaminati congiuntamente stante l’omologia delle censure, sono inammissibili perché proposti per motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, i ricorrenti reiterano un’alternativa ricostruzione del fatto posta alla base della supposta, errata qualificazione giuridica di esso.

La Corte di appello ed il Tribunale, conformemente al racconto della vittima ritenuto attendibile – hanno avuto modo di visionare direttamente i fotogrammi del filmato delle telecamere presenti sul luogo della rapina, che evidenziavano l’aggressione subita dalla persona offesa, la quale era stata attinta da un colpo al capo inferto da uno dei due ricorrenti, subendo una lesione, integrativa del reato di cui al capo 2, consistente, come emerge dal referto medico agli atti ed anche allegato ad uno dei due ricorsi, in una “piccola ferita lacero-contusa” che aveva necessitato di punti di sutura e medicazioni a giorni alterni con asportazione dei punti (non importa quanti) dopo otto giorni.
Ne consegue l’esclusione in fatto della possibilità che la violenza finalizzata alla asportazione dei beni della vittima non avesse riguardato direttamente la persona, dovendosi pertanto escludere di poter qualificare il fatto come furto con strappo, eventualità, comunque, da escludere anche alla luce della sola violenza diretta contro la vittima esercitata attraverso l’inflizione di un colpo al braccio con un corpo contundente, circostanza non negata dalle stesse difese.

In punto di diritto, si ricordi il pacifico principio secondo il quale, ricorre il de di rapina quando la condotta violenta sia stata esercitata per vincere la resistenza della persona offesa, anche ove la “res” sia particolarmente aderente al corpo del possessore e la violenza si estenda necessariamente alla persona, dovendo il soggetto attivo superarne la resistenza e non solo la forza di coesione inerente alla normale relazione fisica tra possessore e cosa sottratta, giacché in tal caso è la violenza stessa – e non lo strappo – a costituire il mezzo attraverso il quale si realizza la sottrazione; si configura, invece, il delitto di furto con strappo quando la violenza sia immediatamente rivolta verso la cosa, seppur possa avere ricadute sulla persona che la detiene (Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276558-01).
Il secondo motivo è manifestamente infondato per le ragioni fin qui evidenziate a proposito della qualificazione giuridica del fatto in termini di rapina con violenza

alla persona, reato che aveva procurato alla vittima la lesione personale di cui al referto medico in atti.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte di appello, in relazione alla posizione di entrambi gli imputati, ha valorizzato l’esistenza di precedenti penali specifici dei ricorrenti, uniti alla circostanza che il nuovo fatto delittuoso per cui si procede, da costoro reiterato rispetto ai precedenti, è stato ritenuto espressione di una rinnovata capacità a delinquere e pericolosità sociale degli imputati in quanto dimostrativo della dedizione al delitto come fonte illecita di profitto.

La motivazione è congrua rispetto ai parametri richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

In tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

Il quarto motivo è manifestamente infondato in quanto la motivazione della sentenza impugnata ha richiamato i precedenti penali specifici dei ricorrenti al fine di escludere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Si deve rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, COGNOME, rv. 204768).
I ricorsi sorvolano del tutto su tali specificazioni, rivelandosi anche generici.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.