Differenza tra furto e rapina: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un soggetto che aveva sottratto un cellulare, respingendo la richiesta di riqualificare il fatto come furto. L’ordinanza sottolinea la cruciale differenza tra furto e rapina, stabilendo che qualsiasi violenza fisica diretta alla persona, anche una semplice spinta, per impossessarsi di un bene è sufficiente a configurare il più grave reato di rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza tra furto e rapina: quando una spinta cambia tutto

Comprendere la differenza tra furto e rapina è fondamentale nel diritto penale, poiché le conseguenze legali e la gravità della pena cambiano drasticamente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza il principio secondo cui qualsiasi forma di violenza fisica diretta contro la vittima, anche se di lieve entità come una spinta, è sufficiente a trasformare un furto in una rapina. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: dal Furto alla Rapina per un Cellulare

I fatti all’esame della Suprema Corte riguardano un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina, per aver sottratto un telefono cellulare. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’azione non costituisse rapina, ma piuttosto un furto, magari aggravato dalla destrezza o dallo strappo. La tesi difensiva si basava sull’assunto che l’energia fisica impiegata fosse stata minima e diretta più all’oggetto che alla persona.

L’Analisi della Corte e la differenza tra furto e rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la difesa si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione giuridica della violenza. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’integrazione del reato di rapina (art. 628 c.p.), la violenza consiste in qualsiasi impiego di energia fisica verso la persona offesa finalizzata a limitarne o annullarne la capacità di reazione per potersi impossessare del bene. La violenza, specificano i giudici, si era rivolta proprio nei confronti della persona per sottrarle il cellulare, e non solamente sulla res (la cosa). Questo elemento segna il confine invalicabile tra il furto con strappo e la rapina. Nel primo caso, la violenza è diretta esclusivamente al bene; nel secondo, investe la persona del detentore.

Il Principio della ‘Vis Corporis Corpori Data’

La Cassazione ha richiamato il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui la violenza necessaria per la rapina può consistere in una “vis corporis corpori data”, ovvero in un’azione fisica diretta esercitata con la sola forza del proprio corpo, senza l’ausilio di strumenti o armi. Ciò significa che anche una spinta, un urto o una strattonata, se finalizzati a vincere la resistenza della vittima e a realizzare l’impossessamento, sono sufficienti a configurare il reato di rapina.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su due pilastri. In primo luogo, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente inquadrato la vicenda sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e degli altri elementi acquisiti, concludendo logicamente per la rapina. In secondo luogo, è stato respinto anche il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha affermato che la decisione dei giudici d’appello di negarle, in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, era immune da vizi logici e conforme all’orientamento costante della giurisprudenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la linea di demarcazione tra furto e rapina è determinata dalla direzione della violenza. Se l’energia fisica dell’agente è rivolta a vincere la resistenza della vittima, si configura la rapina, a prescindere dall’entità della forza usata. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che anche un’azione percepita come ‘minore’, come una spinta, ha implicazioni legali molto serie, comportando una qualificazione giuridica del fatto ben più grave e una pena significativamente più aspra.

Quando un furto di cellulare diventa una rapina?
Un furto di cellulare si trasforma in rapina nel momento in cui l’autore usa violenza o minaccia direttamente contro la persona che lo possiede per sottrarglielo. Secondo la sentenza, anche una semplice spinta o un urto finalizzati a vincere la resistenza della vittima sono sufficienti.

Una semplice spinta è sufficiente per configurare il reato di rapina?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che qualsiasi energia fisica adoperata dall’agente verso la persona offesa per annullarne o limitarne la capacità di autodeterminazione e impossessarsi del bene integra la violenza richiesta per il reato di rapina, inclusa una spinta o un semplice urto.

Perché la Cassazione ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito corretta e logicamente motivata. Le circostanze attenuanti generiche sono state negate perché non sono emersi elementi o circostanze di segno positivo a favore dell’imputato che potessero giustificarne la concessione, secondo la valutazione insindacabile del giudice del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 159 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 12/07/1988

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di .NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di rapina ascritto all’odierno ricorrente e alla mancata riqualificazione del fatto ascrittogli nella fattispecie di furto, è formulato in termini non consentiti sede di legittimità oltre che manifestamente infondato;

ritenuto che la suddetta doglianza finisce, infatti, per riprodurre le censure già prospettate con i motivi di appello adeguatamente vagliate e congruamente disattese con argomenti puntuali in fatto e corretti in diritto (cfr., pagg. 4 e 5 dell sentenza impugnata), con i quali, invero, la difesa non si confronta sottraendosi alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

rilevato che, ad ogni modo, la censura si risolve nella sollecitare una rilettura delle emergenze fattuali avendo i giudici di appello fatto leva sulle dichiarazioni della persona offesa e sugli altri elementi acquisiti per inquadrare la vicenda alla luce dei principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte e, pertanto, per qualificare l’episodio de qua nei termini di cui all’art. 628 cod. pen., sottolineando come la violenza perpetrata dall’odierno ricorrente si fosse rivolta proprio nei confronti della persona offesa al fine di impossessarsi del suo cellulare, (e non solamente sulla res), non essendo, dunque, ravvisabili i presupposti per la sussunzione del medesimo fatto nella fattispecie del furto (con destrezza o con strappo);
d’altra parte, è pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per cui la violenza necessaria ad integrare il reato di cui all’art. 628 cod. pen. è costituita da ogni energia fisica adoperata dall’agente verso la persona offesa al fine di annullarne o limitarne la capacità di autodeterminazione, potendo consistere in una “vis corporis corpori data”, ossia in una condotta posta in essere esclusivamente con la forza fisica dell’agente e senza l’aiuto di strumenti materiali, o in una energia esercitata con qualsiasi utensile adatto allo scopo (cfr., in tal senso, ad esempio, Sez. 2, n. 14901 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263307 01; conf., Sez. 2, n. 3366 del 18/12/2012, dep. 23/01/2013, Rv. 255199 – 01, in cui la Corte ha ribadito che la violenza necessaria per l’integrazione dell’elemento materiale della rapina può consistere anche in una spinta o in un semplice urto in danno della vittima, finalizzati a realizzare l’impossessamento della cosa); né è consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora
indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);

ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si censura l’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, risulta manifestamente infondato, a fronte di una motivazione sul punto esente da vizi logici (cfr., pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata), essendosi i giudici di appello conformati all’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ben può essere giustificato il diniego delle suddette circostanze attenuanti con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, dovendosi tenere conto che, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché, come nel caso di specie, non presenti profili di contraddittorietà e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , COGNOME, Rv. 271269 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.