Differenza tra estorsione e rapina: la Cassazione

Un uomo condannato per estorsione per aver minacciato una persona con una pistola per 10 euro ricorre in Cassazione, sostenendo si trattasse di rapina. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo la sottile differenza tra estorsione e rapina: nell’estorsione la vittima ha una residua, seppur minima, capacità di scelta, cosa che manca nella rapina, dove la coercizione è assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza tra Estorsione e Rapina: La Chiave è la Scelta della Vittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44813 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale, delineando con precisione la differenza tra estorsione e rapina. Il caso, apparentemente semplice per l’esiguità del profitto (soli 10 euro), offre spunti di riflessione fondamentali sulla qualificazione giuridica del fatto in base al grado di coartazione subito dalla vittima. Questa pronuncia chiarisce come la presenza di una, seppur minima, capacità di scelta da parte della persona offesa sia l’elemento dirimente per configurare il reato di estorsione anziché quello di rapina.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di estorsione. La condotta contestata consisteva nell’aver costretto la vittima a consegnargli la somma di 10 euro. L’imputato si era interposto tra la persona offesa e l’ingresso di una farmacia, impedendole l’accesso e chiedendo con insistenza del denaro. Di fronte al rifiuto, l’uomo aveva mostrato il calcio di una pistola, inducendo la vittima a estrarre il portafogli e a consegnargli la somma richiesta. La difesa dell’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un’errata qualificazione del fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Vizio procedurale: La difesa lamentava la nullità del giudizio d’appello, svoltosi in forma scritta a causa della normativa emergenziale, poiché le conclusioni della Procura Generale non specificavano la pena detentiva richiesta.
2. Errata qualificazione giuridica: Il motivo centrale del ricorso riguardava la differenza tra estorsione e rapina. Secondo la difesa, i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come rapina (art. 628 c.p.) e non come estorsione (art. 629 c.p.), poiché la minaccia con la pistola avrebbe integrato una coartazione assoluta della volontà della vittima, privandola di qualsiasi possibilità di scelta.

La Sottile Differenza tra Estorsione e Rapina secondo la Difesa

L’argomentazione difensiva si basava sulla teoria della coartazione assoluta. Mostrare un’arma, secondo questa tesi, non lascia alla vittima alcun margine di autodeterminazione. La persona offesa non ‘sceglie’ di consegnare il bene per evitare un male peggiore, ma viene costretta a subire passivamente la sottrazione del bene. Questa situazione, a dire della difesa, configurerebbe il reato di rapina, dove l’impossessamento avviene contro la volontà (e non con la volontà viziata) del detentore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. Sul vizio procedurale, la Corte ha chiarito che, nei procedimenti scritti, anche la totale omissione delle conclusioni del pubblico ministero non determina la nullità del giudizio, a maggior ragione non può farlo un’omissione parziale come la mancata indicazione della pena. La motivazione più rilevante riguarda però il secondo punto. La Corte ha confermato la correttezza della qualificazione del reato come estorsione, basandosi sul principio della ‘doppia conforme’. Entrambi i giudici di merito avevano concluso, con valutazione concorde, che la volontà della vittima non era stata totalmente annullata. La minaccia, pur grave, aveva posto la persona offesa di fronte a un’alternativa: consegnare il denaro o subire le conseguenze. Questa residua ‘facoltà di scelta’, per quanto viziata dalla minaccia, è proprio l’elemento che distingue l’estorsione dalla rapina. Nella rapina, la violenza o la minaccia sono immediatamente finalizzate all’impossessamento della cosa, senza lasciare alla vittima alcuna alternativa se non quella di subire la sottrazione. Nel caso di specie, la vittima ha ‘deciso’ di consegnare la somma di 10 euro per evitare il male minacciato. I giudici di merito avevano inoltre sottolineato la sussistenza di ‘possibili vie di fuga’, un elemento fattuale che rafforza l’idea di una coartazione non assoluta. La valutazione compiuta dai giudici di primo e secondo grado è stata ritenuta logica e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato, fondamentale per distinguere due figure di reato simili ma ontologicamente diverse. La linea di demarcazione tra estorsione e rapina risiede nel grado di aggressione alla libertà di autodeterminazione della vittima. Se la vittima è posta di fronte a un’alternativa ‘aut aut’ (o paghi o subisci un male maggiore) e compie un atto di disposizione patrimoniale, si ha estorsione. Se, invece, la violenza annienta qualsiasi capacità di reazione e l’agente si impossessa direttamente del bene, si configura il reato di rapina. La decisione della Corte sottolinea come l’analisi debba essere condotta caso per caso, valutando in concreto la dinamica dei fatti per accertare se la vittima avesse o meno conservato un margine, per quanto minimo, di scelta.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione e rapina secondo la Corte?
La differenza risiede nella libertà di scelta della vittima. Nell’estorsione, la vittima subisce una coartazione della volontà ma mantiene un margine di scelta, decidendo di compiere un atto di disposizione patrimoniale (es. consegnare il denaro) per evitare un male peggiore. Nella rapina, la violenza o la minaccia sono tali da annullare completamente la volontà della vittima, che subisce passivamente la sottrazione del bene.

La mancata indicazione della pena richiesta dal Pubblico Ministero nelle conclusioni scritte rende nullo il processo d’appello?
No. Secondo la Corte, nel giudizio d’appello svoltosi in forma ‘cartolare’, neppure l’omessa presentazione delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero integra una causa di nullità, a condizione che sia stato regolarmente avvisato. Di conseguenza, una mera incompletezza, come la mancata indicazione della pena, non può viziare il giudizio.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ applicato in questo caso?
Significa che quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alle medesime conclusioni sulla base della stessa valutazione delle prove, le due motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale. Questo rafforza la decisione e rende più difficile contestarla in Cassazione, a meno che non si dimostri un’illogicità manifesta o un travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato in Marocco il 5.1.1979, contro la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 23.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la riqualificazione del fatto, la rideterminazione della pena e l’inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui, in data 10.9.2021, il GUP del Tribunale di Forlì, procedendo con rito abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di estorsione, a lui ascritto e

pertanto, esclusa la pur contestata recidiva, ritenuta l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. stimata prevalente rispetto alla aggravante, l’aveva condannato alla pena, così ridotta per il rito, di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.600 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali ei di custodia cautelare in carcere;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 inosservanza di norme processuali e violazione di legge in relazione al DL 149 del 2020 ed agli artt. 23 e 23-bis del DL 137 del 2020 convertito con legge 176 del 2020: rileva, infatti che, nelle conclusioni scritte trasmesse dalla Procura Generale della Corte d’appello di Bologna, mancava l’indicazione degli anni di reclusione richiesti per l’imputato, con conseguente violazione del diritto di difesa e nullità del giudizio;

2.2 erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 628 e 629 cod. pen.: richiamata la differenza tra il delitto di estorsione e quello di rapina rileva che, nel caso di specie, i giudici di merito hanno ricondotto l’episodio alla prima ipotesi valorizzando erroneamente, con una valutazione ex post, la possibilità della vittima di allontanarsi e, pertanto, non sussistendo, a loro dire, una situazione di coartazione assoluta;

la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni scritte insistendo per la riqualificazione del fatto e la conseguente rideterminazione della pena; per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

la difesa, in data 8.10.2024, ha trasmesso una memoria con cui insiste su entrambi i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va respinto.

Il primo motivo è, infatti, manifestamente infondato.

La difesa, infatti, eccepisce la nullità del giudizio per violazione delle disposizioni disciplinanti il processo d’appello svoltosi in forma “cartolare” ai sensi della legge 176 del 2020 in quanto le conclusioni scritte trasmesse dalla Procura Generale della Corte d’appello di Bologna mancavano dell’indicazione degli anni di reclusione richiesti per l’imputato.

Questa Corte ha affermato che, in tema di disciplina emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, anche la mancata formulazione, nel giudizio di appello, delle conclusioni scritte previste dall’art. 23-bis, comma 2, DL 28 ottobre 2020 n. 137 da parte del pubblico ministero, al quale sia stato dato rituale avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contradditorio cartolare in cui la partecipazione del procuratore generale è solo eventuale (cfr., Sez. 1 , n. 14766 del 16/03/2022 COGNOME, Rv. 283307 – 01); in altra occasione, invero, si è invece sostenuto tale evenienza integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio precisandosi, nel contempo, che il vizio non può essere dedotto dalla difesa per carenza di interesse all’osservanza della disposizione violata Sez. 2 , Sentenza n. 44017 del 19/09/2023, Sharaf, Rv. 285346 – 01).
La prima soluzione risulta, invero, coerente con il principio affermato in ordine al procedimento camerale disciplinato dall’art. 611 cod. proc. pen. per il quale si è chiarito che l’omessa formulazione, in tutto o in parte, delle conclusioni da parte del procuratore generale, non impedisce la decisione del collegio, atteso che ricorre la nullità ex art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. unicamente nel caso in cui il pubblico ministero non sia stato messo nelle condizioni di concludere (cfr., Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279552 – 01).
Tanto meno, perciò, rileva la circostanza che nelle conclusioni pur formulate non fosse indicata la pena detentiva sollecitata e ritenuta congrua dalla pubblica accusa.

2. Il secondo motivo è infondato.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, del delitto di estorsione perché “… con violenza e minaccia, costringeva COGNOME NOME a consegnargli la somma di euro 10,00 in tal modo procurandosi un ingiusto profitto con lari danno per la persona offesa”; la condotta era stata descritta nel senso che l’imputato “… dopo essersi interposto tra lo COGNOME e l’ingresso della farmacia … in modo da impedirgli l’accesso, richiedeva insistentemente alla p.o. di consegnargli un euro e, a fronte del diniego opposto gli mostrava, a fini intimidatori, il calcio di una pistola sì da costringerlo ad estrarre il portafogli ed a consegnargli la somma in contanti di euro 10,00 …”.
La questione della qualificazione della condotta dell’imputato in termini di rapina o di estorsione era stata oggetto del quarto motivo d’appello su cui la Corte territoriale ha motivato in termini piuttosto sintetici sostenendo che “… la minaccia posta in essere dall’imputato, il quale ha aperto la giacca e mostrato la pistola,

rappresenta una coartazione della volontà della persona offesa la quale, a séguito di ciò, ha deciso di consegnare la somma di euro 10″.

Se non ché, nel caso di specie, si è in presenza di una “doppia conforme” di merito, ovvero di decisioni che, nei due gradi, giungono a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione delle medesime emergenze istruttorie, potendosi perciò legittimamente invocare il principio per cui la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia quando operi attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia quando, per l’appunto, adotti gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette in maniera congiunta e complessiva ben potendo integrarsi reciprocamente dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (cfr., Sez. 2 – , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
È pertanto possibile far ricorso alla sentenza di primo grado che, sul punto, nel ricostruire l’episodio, aveva confermato la correttezza della contestazione “… non essendo innanzitutto scaturita, dalla minaccia, una coartazione assoluta ed ineludibile della vittima (…) bensì una coartazione che non ne ha determinato il totale annullamento della capacità di determinarsi diversamente, attesa la sussistenza, nel caso di specie, di possibili vie di fuga” (cfr., pagg. 2-3 della sentenza di primo grado).

In tal modo, dunque, i giudici hanno formulato un apprezzamento di merito ed operato una valutazione del caso concreto nella dimensione fattuale emersa dall’istruttoria dibattimentale che non è frutto di travisamento e perciò, in quanto fondata su una motivazione non manifestamente illogica, insuscettibile di rivalutazione in questa sede di legittimità.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.