Differenza riciclaggio ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4916/2024, ha annullato una condanna per riciclaggio, sottolineando la fondamentale differenza tra riciclaggio e ricettazione. Il caso riguardava un individuo condannato per aver rivenduto beni rubati. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare il più grave reato di riciclaggio, non è sufficiente la mera vendita di refurtiva. È necessario dimostrare una specifica attività di ‘ripulitura’ volta a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei beni. In assenza di tale prova, la condotta rientra nella meno grave fattispecie della ricettazione. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Sottile Linea di Confine: La Differenza tra Riciclaggio e Ricettazione secondo la Cassazione

Comprendere la differenza tra riciclaggio e ricettazione è cruciale nel diritto penale, poiché distingue due reati con pene e implicazioni molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4916/2024) è intervenuta proprio su questo punto, annullando una condanna per riciclaggio e chiarendo i presupposti necessari per configurare tale grave reato. La decisione sottolinea che non ogni gestione di beni illeciti costituisce automaticamente riciclaggio, ma è richiesta una condotta specifica finalizzata a ‘ripulire’ la loro origine.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per due episodi di riciclaggio. L’imputato era stato accusato di aver gestito la vendita di beni provenienti da un furto. La sua difesa, sin dall’appello, aveva sostenuto che la condotta non integrasse il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), ma al massimo quello meno grave di ricettazione (art. 648 c.p.). Secondo il ricorrente, egli si era limitato a consegnare i beni di provenienza delittuosa senza porre in essere alcuna attività volta a ostacolarne l’identificazione dell’origine. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna senza fornire una motivazione chiara sul perché la semplice negoziazione dovesse essere qualificata come riciclaggio.

La Decisione della Suprema Corte e la Differenza Riciclaggio Ricettazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La decisione si concentra sulla mancata motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla differenza tra riciclaggio e ricettazione applicata al caso concreto. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il riciclaggio è una norma speciale rispetto alla ricettazione. L’elemento che li distingue, sul piano materiale, è l’idoneità della condotta a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Mentre la ricettazione punisce chi si limita a ricevere un bene illecito per trarne profitto, il riciclaggio sanziona chi compie un passo ulteriore: la ‘ripulitura’ del bene per reinserirlo nel circuito economico legale.

Le Motivazioni: Perché non è Riciclaggio?

La motivazione della Cassazione è netta: la Corte d’Appello ha omesso di spiegare in cosa sarebbe consistita l’attività specifica, idonea a ostacolare l’identificazione dell’origine furtiva dei beni. I giudici di merito si erano limitati a definire l’imputato come ‘il rivenditore della refurtiva’, un’affermazione che, di per sé, non descrive un’operazione di ‘lavaggio’.

La sentenza chiarisce che il delitto di riciclaggio si connota per due elementi distintivi:
1. Elemento Materiale: Una condotta che abbia un’effettiva capacità di ostacolare l’accertamento dell’origine criminale dei beni. Non basta la semplice vendita, ma sono necessarie operazioni di trasformazione, sostituzione o trasferimento che ‘inquinino’ le tracce.
2. Elemento Soggettivo: Il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di compiere tali operazioni di ‘ripulitura’.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha chiarito né quale fosse stata l’attività di ‘mascheramento’, né se l’imputato avesse agito con l’intento specifico di impedire l’identificazione della provenienza. Questa carenza motivazionale ha reso la sentenza illegittima e ne ha imposto l’annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: per una condanna per il grave reato di riciclaggio, l’accusa deve provare, e il giudice motivare, l’esistenza di un quid pluris rispetto alla semplice ricezione e vendita di beni rubati. La mera commercializzazione di refurtiva, senza ulteriori accorgimenti volti a dissimularne l’origine, integra il reato di ricettazione. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa dei fatti, per evitare che la fattispecie di riciclaggio venga applicata in modo estensivo a situazioni che non presentano la caratteristica essenziale della ‘ripulitura’. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Qual è la differenza fondamentale tra riciclaggio e ricettazione secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’elemento materiale della condotta. La ricettazione consiste nel semplice ricevere o acquistare un bene di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, richiede un’attività aggiuntiva, specificamente finalizzata a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del bene, attraverso operazioni di ‘ripulitura’ o mascheramento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per riciclaggio?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello non avevano motivato in modo adeguato le ragioni per cui la condotta dell’imputato (la mera rivendita di beni rubati) dovesse essere considerata riciclaggio anziché ricettazione. Mancava la descrizione della specifica attività di ‘ripulitura’ che distingue i due reati.

Cosa succede ora nel processo?
Il processo non è concluso. La sentenza è stata annullata ‘con rinvio’, il che significa che il caso torna a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, riesaminando i fatti alla luce dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DIZDARI NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 12 dicembre 2022, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui NOME era stato condannato per due reati di riciclaggio.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME, osservando che già con l’atto di appello si era rilevato che l’imputato si era limitato a consegnare i beni proventi di furto senza frapporre ostacoli alla identificazione dell’origine delittuosa dei beni, per cui le condotte contestate erano sussumibili nella meno grave fattispecie di cui all’art. 648 cod. pen., difettando sia l’elemento oggettivo che l’elemento psicologico dei reati contestati; sul punto, la Corte di appello aveva omesso di motivare, non chiarendo perché la mera attività di negoziazione intrapresa da RAGIONE_SOCIALE fosse da qualificare ai sensi dell’art. 648-bis e non dell’art. 648 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1 Si deve premettere che la differenza fra riciclaggio e ricettazione è stata rinvenuta sia nell’elemento soggettivo (dolo specifico nella ricettazione; dolo generico nel riciclaggio), che nell’elemento materiale, e, in particolare nella idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, che è elemento caratterizzante le condotte previste dall’art. 648 bis cod. pen.; come precisato da Sez.2, n. 30265 del 11/05/2017, Giamè, Rv. 270302, in motivazione, “il riciclaggio, quindi, è una norma speciale rispetto alla ricettazione il cui elemento specializzante è costituito dalla ricezione di un bene di provenienza illecita (elemento comune con la ricettazione) finalizzata ad ostacolare l’identificazione della sua origine delittuosa tramite la cd “ripulitura”. In altri termini, sotto il pro dell’elemento materiale, il reato di riciclaggio, punisce le condotte che impediscono di identificare la provenienza delittuosa del denaro, beni o altra utilità, mentre quello di ricettazione sanziona il soggetto che si limita a ricevere la cosa di provenienza delittuosa, senza modificarla e ripulirla dalle possibili tracce della propria illecita provenienza”.
Ciò premesso, a fronte del motivo di appello con il quale si eccepiva che i reati contestati avrebbero dovuto essere qualificati come ricettazione e non come riciclaggio, la Corte di appello si è limitata ad affermare che COGNOME era il rivenditore della refurtiva, senza affrontare il tema devoluto con l’atto di appello; posto che, si ribadisce, il delitto di riciclaggio si distingue da quello di ricettazion

in relazione all’elemento materiale, che si connota per l’idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene e all’elemento soggettivo, costituito dal dolo generico di trasformazione della cosa per impedirne l’identificazione, la Corte di appello non ha chiarito in cosa sarebbe consistita l’attività idonea ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni oggetto di furto, né se vi sia stato il dolo nel senso sopra precisato.

Pertanto, si è verificato un caso di motivazione mancante, che impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.