Differenza riciclaggio e ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione affronta un caso di utilizzo di un libretto di risparmio rubato, chiarendo la netta differenza tra riciclaggio e ricettazione. Una donna, accusata di riciclaggio per aver tentato di prelevare fondi con una delega falsa, vede il reato riqualificato in ricettazione. La Corte stabilisce che, non essendoci stata un’alterazione del titolo di credito idonea a occultarne la provenienza, ma solo un’azione finalizzata a trarne profitto, non si configura il più grave delitto di riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza tra Riciclaggio e Ricettazione: La Cassazione fa Luce su un Caso Pratico

La linea di confine tra reati contro il patrimonio può essere sottile, ma le conseguenze legali sono profondamente diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5872/2024) offre un’occasione preziosa per analizzare la differenza tra riciclaggio e ricettazione, in un caso che coinvolge un libretto di risparmio rubato e una falsa delega. Questa pronuncia chiarisce quale sia l’elemento cruciale che distingue la condotta finalizzata a “ripulire” un bene di provenienza illecita da quella mirata semplicemente a trarne profitto.

I Fatti del Caso: Un Libretto Rubato e una Falsa Delega

Il caso ha origine da un furto. Successivamente, una donna si presentava presso un ufficio postale per tentare di incassare le somme depositate su un libretto di risparmio, risultato essere provento del furto. Per superare i controlli e giustificare l’operazione, la donna esibiva una delega apparentemente firmata dall’intestatario del libretto, ma in realtà falsa.

Nei primi gradi di giudizio, questa condotta era stata qualificata come delitto di riciclaggio, oltre che di truffa e ricettazione. La difesa, tuttavia, ha sostenuto in Cassazione che l’utilizzo di una delega falsa per incassare un titolo non alterato non fosse sufficiente a integrare il più grave reato di riciclaggio.

La Decisione della Corte e la differenza riciclaggio e ricettazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto specifico del riciclaggio, annullando la condanna per tale reato. I giudici hanno tracciato una linea chiara, basata sulla natura della condotta posta in essere dall’imputata.

L’Elemento Distintivo del Riciclaggio: il ‘Quid Pluris’

Il cuore della decisione risiede nell’identificazione del cosiddetto ‘quid pluris’ (quel ‘qualcosa in più’) che caratterizza il riciclaggio rispetto alla ricettazione. Il delitto di riciclaggio, previsto dall’art. 648-bis del codice penale, non punisce il semplice profitto derivante da un bene illecito, ma le operazioni attive volte a ostacolare concretamente l’identificazione della sua provenienza delittuosa. Si tratta di condotte che ‘ripuliscono’ il bene, inserendolo nel circuito economico legale.

Perché non si Tratta di Riciclaggio

Nel caso esaminato, il libretto di risparmio rubato è stato presentato allo sportello senza alcuna alterazione. La sua provenienza furtiva era, in teoria, ancora accertabile. La condotta ingannevole, ovvero la falsificazione della delega, non era diretta a modificare la natura del titolo o a nasconderne l’origine, ma era unicamente strumentale all’incasso, cioè a conseguire il profitto illecito. Questo, secondo la Corte, è lo schema tipico della ricettazione, che assorbe anche la condotta fraudolenta accessoria.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un principio di diritto consolidato: per aversi riciclaggio di titoli di credito o di strumenti finanziari, è necessario che le condotte di manomissione, alterazione o falsificazione riguardino l’identificazione del titolo stesso, non gli elementi accessori necessari per l’incasso. L’uso di una delega falsa, pur essendo un atto illecito, è finalizzato a ‘porre a profitto quanto illecitamente ricevuto’, non a ‘nascondere l’origine illecita del bene’.

Manca, in altre parole, quell’attività dissimulatoria sulla ‘storia’ del bene che è l’essenza del riciclaggio. La condotta è stata quindi riqualificata come ricettazione, delitto che punisce chi, per profitto, acquista o riceve beni di provenienza illecita.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica perché rafforza la distinzione tra due fattispecie criminose spesso contigue. Non ogni tentativo di monetizzare un bene rubato attraverso un inganno si trasforma automaticamente nel grave delitto di riciclaggio. È necessario un intervento sul bene stesso, tale da renderne difficile o impossibile il tracciamento della provenienza criminale. La Corte, annullando la condanna per riciclaggio, ha disposto che gli atti tornino alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa ai reati di truffa e ricettazione, per i quali la responsabilità dell’imputata è stata invece confermata.

Quando l’uso di un titolo di credito rubato costituisce riciclaggio e non ricettazione?
Secondo la sentenza, si configura il reato di riciclaggio solo quando la condotta è idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Ciò implica tipicamente un’alterazione o manomissione del titolo stesso, e non di documenti accessori utilizzati per incassarlo.

Utilizzare un documento falso per incassare un libretto di risparmio rubato è riciclaggio?
No. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il delitto di ricettazione. La falsificazione del documento accessorio (in questo caso, una delega) è considerata un’azione finalizzata a conseguire il profitto dal bene rubato, e non a nasconderne l’origine illecita. Di conseguenza, viene assorbita nel reato di ricettazione.

Cosa significa che il reato di riciclaggio richiede un ‘quid pluris’ rispetto alla ricettazione?
Significa che per il riciclaggio non è sufficiente ricevere un bene di provenienza illecita per trarne profitto (condotta tipica della ricettazione). È necessario un elemento aggiuntivo (‘quid pluris’), ovvero una condotta attiva specificamente diretta a ‘ripulire’ il bene, ostacolando in modo concreto la possibilità di risalire alla sua origine criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5872 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA a TARANTO

NOME nata DATA_NASCITA a TARANTO

avverso la sentenza in data 01/02/2023 della CORTE DI APPELLO DI LECCE – SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori e con separati ricorsi, impugnano la sentenza in data 01/02/2023 della Corte di appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto-, che ha rideterminato la pena loro rispettivamente inflitta per il reato di furto nei riguardi di NOME e per i reat riciclaggio, truffa e ricettazione nei confronti di NOME. Deducono:

1. NOME NOME.

1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 648-bis cod. pen. e consequenziale erronea qualificazione giuridica del fatto contestato al capo B).

La ricorrente premette che il delitto di riciclaggio le è stato contestato in relazione a un libretto di deposito a risparmio, che deve considerarsi a tutti gli effetti

un titolo di credito, poiché può essere funzionalmente assimilato all’assegno.

Richiama, quindi, i principi di diritto fissati dalla Corte di cassazione in tema di riciclaggio di un assegno bancario e rimarca come i giudici abbiano omesso di argomentare sul requisito fondante la fattispecie astrattamente tutelata dall’art. 648-bis cod. pen., ossia la manomissione del titolo, idonea a impedire il suo riconoscimento e la sua provenienza, all’atto della sua monetizzazione.

A tale proposito segnala come il libretto appartenente a NOME fosse stato presentato allo sportello privo di alterazioni, così non potendosi ritenere configurato il reato di riciclaggio.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen. contestato al capo C) dell’imputazione.

A questo proposito si assume che l’affermazione di responsabilità è apoditticamente fondata sul falso presupposto che il rapporto di conoscenza tra l’imputata e la NOME avesse consentito il prelievo delle somme del libretto intestato a COGNOME NOME.

A sostegno dell’assunto e a dimostrazione della contraddittorietà della motivazione vengono illustrate e compendiate le dichiarazioni rese da NOME COGNOME e di COGNOME NOME.

1.3. Vizio di motivazione per travisamento della prova in ordine alle statuizioni civili.

In questo caso si denuncia il vizio di travisamento della prova, in quanto il danno viene correlato alla sofferenza patita dalla NOME per il procedimento disciplinare subito, così apoditticamente disattendendo la censura con cui la difesa obiettava l’assenza di alcun nesso di causalità tra la condotta incriminata e il procedimento disciplinare.

1.4. Vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione al capo e) dell’imputazione.

Secondo la ricorrente manca la prova della detenzione da parte della COGNOME dei beni costituenti l’oggetto della ricettazione, per come emerge dall’esame dei verbali di sequestro.

COGNOME NOME.

2.1. Carente e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente, con l’unico motivo d’impugnazione, sostiene che la sentenza impugnata non soddisfa l’obbligo di motivazione richiesto al giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è inammissibile perché non risulta conferita la procura speciale richiesta a pena d’inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, come nel caso in esame.

2 GLYPH .),,D

A tale proposito va data continuità al principio secondo cui «In tema di impugnazioni, sono applicabili al ricorso per cassazione, proposto dall’imputato nei cui confronti si sia proceduto in assenza, gli specifici oneri formali previsti dall’ar 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. (In motivazione, la Corte ha illustrato, a fondamento della propria decisione, che tale norma rientra tra le disposizioni generali relative alle impugnazioni, valevoli, in mancanza di indici normativi di segno contrario, anche per il ricorso per cassazione; che essa non può essere intesa nel senso di consentire l’impugnazione di legittimità nell’interesse dell’imputato assente secondo un regime meno rigoroso di quello vigente per l’appello; che è funzionale a garantire l’esercizio consapevole del diritto di impugnazione)», (Sez. 5 – , Sentenza n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01).
1.1. Da ciò la declaratoria di inammissibilità del ricorso di COGNOME ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Il ricorso di NOME, nvece, è fondato nei limiti di seguito specificati, inammissibile nel resto.

2.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

L’odierna ricorrente, con l’atto di appello, si doleva dell’insussistenza dei requisiti richiesti per ritenere configurato il delitto di riciclaggio, in quanto Da aveva presentato presso l’ufficio postale il libretto rubato senza nessuna alterazione.

La Corte di appello rinviene la condotta di riciclaggio nel fatto che la donna si era recata con una delega falsa, proprio al fine di dissimulare la provenienza illecita del libretto postale.

A tale proposito, però, va rimarcato come in ipotesi di riciclaggio di titoli di credito o di equipollenti, le manomissioni, le alterazioni o le falsificazioni del titol ovvero tutte le condotte atte a dissimulare la provenienza delittuosa- devono riguardare l’identificazione del titolo medesimo e non -invece- gli altri elementi che occorrono per portarlo all’incasso qual è, appunto, la delega necessaria per incassare le somme portate dal titolo medesimo.

La condotta di falsificazione di tali ulteriori elementi, invero, costituisce una condotta assorbita entro il delitto di ricettazione -in quanto finalizzata a porre a profitto quanto illecitamente ricevuto – anziché ascrivibile alla più grave fattispecie delittuosa del riciclaggio, di cui difetta il quid pluris qualificante, consistente nel fine di nascondere l’origine illecita del bene.

In tal senso questa Corte ha già avuto modo di spiegare che «il delitto di riciclaggio si distingue da quello di ricettazione in relazione all’elemento materiale,

che si caratterizza nel primo per l’idoneità della condotta ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, e in relazione all’elemento soggettivo, che consiste nel primo nel dolo generico, mentre nella ricettazione fa riferimento al dolo specifico dello scopo di lucro. (La S.C. ha ritenuto la sussistenza del delitto di ricettazione anziché quello di riciclaggio, in una fattispecie nella quale agli imputati era contestato di avere formato ed usato documenti di identità falsi recanti le generalità dei beneficiari di assegni ricettati, poiché la condotta non era idonea ad impedire l’individuazione del reato presupposto – dal momento che la provenienza furtiva dell’assegno era comunque ricavabile del numero di serie dello stesso – ma era finalizzata soltanto alla riscossione di titoli)», (Sez. 2, Sentenza n. 35828 del 09/05/2012, COGNOME, Rv. 253890 – 01).
Alla luce di quanto esposto e in mancanza di condotte dissinnulatorie nel senso ora evidenziato, la condotta contestata al capo D) ricade -in realtà- nella fattispecie di ricettazione contestata al capo E), e in questa assorbita.

Da qui l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al riciclaggio contestato al capo D), perché il fatto non sussiste.

2.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto inteso a offrire una rivalutazione delle emergenze processuali alternativa a quella dei giudici di merito.

I giudici della doppia sentenza conforme hanno spiegato tutti gli elementi costitutivi della truffa, mentre la ricorrente focalizza la propria attenzione su un dato affatto marginale, quale deve considerarsi il fatto di essersi approfittata della pregressa conoscenza con l’operatore postale, rispetto all’ulteriore pregnante elemento a carico, costituito dalla predisposizione di una falsa delega occasionale, con le firme della delegante e del delegato. I giudici hanno altresì rimarcato come la somma di denaro fosse stata consegnata nelle mani della stessa COGNOME, unica rimasta sempre allo sportello, a differenza di NOME, che pur vestendo la qualità di delegato non riceveva il denaro e spesso si allontanava dallo sportello.
Analoghe considerazioni valgono anche in relazione alla ricettazione, al cui riguardo la ricorrente rispetto alla disponibilità dei beni offre una valutazione delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito.

Le doglianze articolate nel ricorso -in definitiva- non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti i materia.
GLYPH

A fronte di ciò, vale ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento», (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
2.3. Risulta, infine, inammissibile perché manifestamente infondata la doglianza relativa alla quantificazione del danno subito da NOME.

Diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, invero, la Corte di appello ha dato puntuale risposta alla doglianza difensiva e ha individuato il danno subito dalla parte civile nelle conseguenze dirette del reato, correttamente individuate nella somma da ella rimborsata alla persona offesa e per la sofferenza patita in ragione degli effetti pregiudizievoli provocati dall’essere stata il soggetto passivo della condotta delittuosa.

2.3. Da quanto esposto discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente al reato di riciclaggio perché il fatto non sussiste; l’inammissibilità del ricorso nel resto, con la conseguente irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità per i reati di truffa e ricettazione, rispetto ai quali gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Lecce, per la sola rideterminazione della pena. NOME va altresì condannata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al reato di riciclaggio di cui al capo B) perché il fatto non sussiste; dichiara inammissibil nel resto il ricorso, ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine ai reat truffa (Capo C) e ricettazione (Capo E); dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Lecce per la sola rideterminazione della pena. Condanna COGNOME NOME alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge; dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.