Differenza rapina furto: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11770/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Il caso chiarisce la differenza rapina furto: si configura la rapina se la violenza, anche solo uno spintone, è diretta alla persona e non solo all’oggetto sottratto. La Corte ha inoltre confermato che spingere gli agenti durante un controllo integra il reato di resistenza e che la valutazione del danno non si limita al valore economico, ma include il turbamento della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Rapina e Furto con Strappo: Quando una Spinta Cambia Tutto

La linea di confine tra diversi reati contro il patrimonio può essere sottile, ma le conseguenze legali sono notevolmente diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11770/2024) offre un chiarimento cruciale sulla differenza rapina furto, specificando come un semplice spintone possa trasformare un’azione da furto aggravato a rapina. Questa decisione non solo ribadisce principi consolidati, ma fornisce anche indicazioni precise sulla qualificazione della violenza e sulla valutazione del danno alla vittima.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di rapina (art. 628 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), confermata sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello. I fatti contestati erano due: in primo luogo, l’imputato aveva spintonato una persona per impossessarsi di una somma di denaro; in secondo luogo, al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, aveva opposto resistenza spingendo gli agenti per darsi alla fuga.

L’Analisi della Differenza Rapina Furto nei Motivi di Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come furto con strappo e non come rapina. La difesa argomentava che la violenza era stata esercitata sul bene sottratto (il denaro) e non direttamente sulla persona offesa. Si lamentava inoltre la mancata specificazione della minaccia che avrebbe preceduto lo spintone.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si chiedeva l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., dato che il danno patrimoniale ammontava a soli cento euro, ritenuto di lieve entità.
3. Insussistenza del reato di resistenza: La difesa affermava che la condotta dell’imputato si era limitata a una mera resistenza passiva seguita dalla fuga, comportamenti non sufficienti a integrare la violenza richiesta dalla norma incriminatrice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi in parte aspecifici e in parte manifestamente infondati. L’analisi della Corte è fondamentale per comprendere le distinzioni giuridiche applicate.

Sulla Differenza tra Rapina e Furto con Strappo

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra le due figure di reato. La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, chiarendo che i giudici di merito avevano correttamente qualificato il fatto come rapina. La violenza, concretizzatasi nello spintone, era stata diretta inequivocabilmente contro la persona della vittima al fine di impossessarsi del denaro. Non si è trattato, quindi, di una violenza esercitata sulla res (la cosa), come avviene nel furto con strappo, ma di un’azione violenta sulla persona, finalizzata a vincerne la resistenza e a facilitare la sottrazione. Questo elemento soggettivo e oggettivo qualifica il reato come rapina.

La Resistenza all’Autorità: Non Solo Fuga

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la condotta dell’imputato non si era limitata a una resistenza passiva o a una semplice fuga. Al contrario, si era estrinsecata in una violenza fisica attiva, ovvero gli spintoni agli agenti che stavano procedendo alla sua identificazione. Tale comportamento integra pienamente la fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale, che richiede un’opposizione attiva e violenta all’atto d’ufficio.

Il Danno di Speciale Tenuità e la ‘Doppia Conforme’

Infine, riguardo al secondo motivo, la Corte ha evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado costituissero una ‘doppia conforme’, avendo entrambe escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità con motivazioni convergenti. La valutazione del danno, hanno spiegato i giudici, non può essere limitata al solo valore economico della somma sottratta. Deve, infatti, tenere conto anche degli ‘ulteriori danni morali subiti dalla persona offesa in termini di turbamento seguito alla rapina’. Questa valutazione, essendo basata su elementi di fatto e priva di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 11770/2024 della Corte di Cassazione riafferma con chiarezza alcuni principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, la differenza rapina furto dipende dalla direzione della violenza: se è rivolta alla persona per vincerne la resistenza, si tratta di rapina; se è applicata solo alla cosa per strapparla, si ha furto con strappo. In secondo luogo, qualsiasi forma di violenza fisica attiva contro le forze dell’ordine, come uno spintone, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Infine, la tenuità del danno non è un concetto puramente matematico, ma va valutata considerando anche l’impatto psicologico ed emotivo sulla vittima.

Quando una sottrazione di denaro si qualifica come rapina e non come furto con strappo?
Si qualifica come rapina quando la violenza, come uno spintone, viene esercitata direttamente sulla persona per impossessarsi del bene e vincerne la resistenza, e non esclusivamente sulla cosa che viene sottratta.

Spingere un agente di polizia durante un controllo è considerato resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. Secondo la Corte, una condotta che si concretizza in spintoni agli agenti non è una mera resistenza passiva, ma una forma di violenza attiva che integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale previsto dall’art. 337 del codice penale.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di speciale tenuità per un furto di soli cento euro?
Perché la valutazione del danno non si limita al valore economico del bene sottratto, ma include anche i danni morali subiti dalla vittima, come il ‘turbamento’ e lo spavento derivanti dall’aggressione subita. Questa valutazione complessiva ha portato i giudici a escludere la speciale tenuità del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11770 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE di APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno con sentenza del 30/6/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno in data 12/10/2022, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 628 e 337 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione e l’erronea applicazione dell’art. 628 cod. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Osserva che più correttamente la Corte territoriale avrebbe dovuto riqualificare il reato di cui al capo A) in quello di furto con strappo, in quanto violenza è stata esercitata sul bene sottratto, piuttosto che sulla persona offesa; che la sentenza non specifica in cosa si sarebbe concretizzata la minaccia che ha preceduto lo spintone.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione e l’erronea applicazio dell’art. 62 n. 4 cod. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manif illogicità della motivazione. Rileva all’uopo che i giudici di appello non speci in cosa sarebbero consistiti i danni ulteriori subiti dalla persona offesa danno pari a cento euro deve essere considerato di speciale tenuità.

2.2 Con il terzo motivo censura la violazione e l’erronea applicazione dell 337 cod. pen., evidenziando che la mera resistenza passiva e la successiva f non consentono di ritenere configurata la violenza richiesta dalla no incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo ed il terzo motivo – relativi rispettivamente alla riqualific del reato di cui al capo A) ed alla dichiarazione di responsabilità per il reat al capo B) non sono consentiti perché aspecifici, atteso che non si confrontan con la motivazione del provvedimento impugnato, che, con riferimento al primo profilo, ha evidenziato che la violenza è consistita nello spintonare la p offesa per impossessarsi del denaro, dunque, non è stata esercitata sulla res e, con riferimento alla resistenza a pubblico ufficiale, ha valorizzato la violenta della condotta criminosa, che non si è limitata ad una resis passiva, ma si è estrinsecata in spintoni agli agenti operanti che s procedendo al controllo ed alla sua identificazione.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esamina ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti d necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugn e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 de 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, Dantes Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato.

Si osserva in proposito che la sentenza di appello oggetto di ric costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, non solo relazione alla affermazione della responsabilità dell’imputato, ma anche riferimento al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all 62 n. 4 cod. pen., con la conseguenza che le due sentenze di merito poss essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essen stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’app
quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sezione 2, n. 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01). Dunque, le ragioni del mancato riconoscimento della invocata circostanza attenuante si rinvengono nella lettura congiunta delle motivazioni delle sentenze di merito, da cui emerge che non è stato ritenuto il danno di speciale tenuità, non solo in ragione dell’entità dell somma di denaro sottratta, ma anche in considerazione degli ulteriori danni morali subiti dalla persona offesa in termini di turbamento seguito alla rapina. Tale percorso argomentativo, riguardando una valutazione in fatto che è immune da vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.