Differenza rapina furto con strappo: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, rigetta il ricorso di un imputato condannato per rapina. La Corte ribadisce la netta differenza tra rapina e furto con strappo: si configura la rapina quando la violenza è usata contro la persona per vincere la sua resistenza, e non solo sull’oggetto sottratto. Viene inoltre confermata l’insindacabilità nel giudizio di legittimità della valutazione dei fatti e del bilanciamento delle circostanze, se logicamente motivati dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza rapina furto con strappo: la parola alla Cassazione

La corretta qualificazione di un fatto illecito è cruciale nel diritto penale, poiché da essa dipendono l’entità della pena e le conseguenze giuridiche per l’imputato. Una delle distinzioni più dibattute è la differenza rapina furto con strappo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, offrendo chiarimenti essenziali e ribadendo principi consolidati. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini tra queste due figure di reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina, previsto dall’art. 628 del codice penale. L’imputato ha adito la Suprema Corte basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato contestava la logicità della motivazione della sentenza d’appello, proponendo una diversa lettura delle prove raccolte.
2. Errata qualificazione giuridica: Chiedeva che il reato fosse riqualificato come furto con strappo (art. 624-bis c.p.) anziché rapina, sostenendo che la violenza non fosse diretta alla persona.
3. Ingiusto bilanciamento delle circostanze: Lamentava che le circostanze attenuanti generiche fossero state giudicate equivalenti all’aggravante contestata, anziché prevalenti.

La Decisione della Corte e la differenza rapina furto con strappo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi di doglianza. La decisione si fonda su principi cardine del processo penale e del ruolo della stessa Corte di legittimità.

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non agire come un terzo grado di giudizio.

Sul terzo motivo, la Corte ha sottolineato che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se non viziata da palese illogicità o arbitrarietà, cosa non riscontrata nel caso di specie.

È però sul secondo motivo che la Corte offre il chiarimento più rilevante, consolidando l’orientamento sulla differenza rapina furto con strappo. I giudici hanno specificato che il discrimen tra i due reati risiede nella direzione della violenza. Si ha furto con strappo quando la violenza è esercitata esclusivamente sulla cosa (ad esempio, lo scippo di una borsa che non oppone resistenza). Si configura, invece, il più grave reato di rapina quando la violenza viene usata contro la persona che detiene la cosa, al fine di vincerne la resistenza e impossessarsi del bene. Nel caso esaminato, la violenza era stata il mezzo per superare l’opposizione della vittima, integrando così pienamente la fattispecie della rapina.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si ancorano a una giurisprudenza consolidata. I giudici hanno richiamato precedenti pronunce per affermare che il criterio distintivo tra l’art. 628 c.p. (rapina) e l’art. 624-bis c.p. (furto con strappo) è l’uso della violenza come mezzo per la sottrazione. Se l’aggressore esercita una forza sulla vittima per sopraffarla, anche se di lieve entità, la condotta rientra nella rapina. La violenza stessa, e non il semplice strappo, diventa lo strumento per realizzare l’impossessamento. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice d’appello fosse in linea con questo principio e adeguatamente motivata sulla base delle risultanze processuali, rendendo il motivo di ricorso una mera riproposizione di argomenti già correttamente disattesi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Corte di Cassazione non introduce nuovi principi, ma rafforza un punto fermo nella giurisprudenza penale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che qualsiasi forma di coercizione fisica esercitata sulla vittima per facilitare un furto trasforma il reato in rapina, con un conseguente e significativo inasprimento della pena. La pronuncia serve anche a ricordare i limiti del ricorso per cassazione: non è una sede per ridiscutere i fatti, ma per controllare la corretta applicazione della legge. Pertanto, la differenza rapina furto con strappo rimane saldamente ancorata alla direzione e alla finalità della violenza impiegata dall’autore del reato.

Qual è la differenza fondamentale tra rapina e furto con strappo secondo la Cassazione?
La differenza risiede nella direzione della violenza: si ha furto con strappo (art. 624-bis c.p.) se la violenza è rivolta solo verso la cosa per strapparla via; si ha rapina (art. 628 c.p.) se la violenza è usata contro la persona al fine di vincerne la resistenza e sottrarle il bene.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito del giudizio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato respinto riguardo alla qualificazione del reato?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato il principio di diritto che distingue la rapina dal furto con strappo. Essendo emerso dal processo che era stata usata violenza sulla persona per vincerne la resistenza, la qualificazione come rapina era corretta e il motivo di ricorso era una semplice riproposizione di argomenti già valutati e respinti in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27098 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27098 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 24/08/2002

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di rapina, denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di un differente giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 3-4 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata riqualificazione del delitto di cui all’art. 628 cod. pen. in quello di cui all’art. 6 bis cod. pen., non è consentito poiché reiterativo di doglianze già vagliate ed adeguatamente disattese dal giudice di appello (cfr. pagg. 5 della sentenza impugnata) il quale, in aderenza a quanto emerso nel corso del processo, ai fini della ritenuta integrazione della fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., ha applicato i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui il discrimen tra il delitto di rapina e quello di furto con strappo ex art. 624-bis cod. pen. si rinviene nell’uso della violenza esercitata, come nella specie, per vincere la resistenza della persona offesa, giacché in tal caso è la violenza stessa – e non lo strappo – a costituire il mezzo attraverso il quale si realizza la sottrazione (ex multis: Sez. 2, n. 2553 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262281 – 01);
osservato che il terzo motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, lamentando il giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante, è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a
49>t

ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto

(Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);

che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda

pag. 6 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.