Differenza rapina furto con strappo: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15919/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando una condanna per rapina pluriaggravata. La Corte ha chiarito la differenza rapina furto con strappo, specificando che qualsiasi violenza fisica esercitata sulla vittima, anche solo per assicurarsi la fuga dopo la sottrazione del bene, qualifica il reato come rapina. È stata inoltre confermata l’aggravante della minorata difesa, legata al contesto di desolazione stradale causato dal lockdown pandemico, che ha ridotto le possibilità di soccorso per la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La differenza tra rapina e furto con strappo: la violenza per la fuga è decisiva

Comprendere la differenza rapina furto con strappo è cruciale nel diritto penale, poiché la qualificazione giuridica di un fatto può cambiare radicalmente le conseguenze per l’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15919 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: anche la violenza usata non per sottrarre il bene, ma per assicurarsi la fuga, trasforma quello che potrebbe sembrare un semplice ‘scippo’ in una ben più grave rapina. Analizziamo questo caso per capire le ragioni giuridiche dietro tale distinzione e le implicazioni dell’aggravante della minorata difesa in un contesto eccezionale come il lockdown.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un episodio in cui un’imputata veniva condannata in primo e secondo grado per rapina pluriaggravata. L’azione delittuosa consisteva nell’aver sottratto un portafoglio alla persona offesa. Subito dopo la sottrazione, la vittima reagiva cercando di trattenere l’autrice del fatto, che, per liberarsi e fuggire, la strattonava e spingeva ripetutamente. L’intera sequenza veniva parzialmente ripresa da telecamere di sorveglianza.

La Differenza Rapina Furto con Strappo nel Ricorso

La difesa dell’imputata ha basato il suo ricorso per Cassazione su due punti principali. Il primo, e più importante, riguardava la qualificazione giuridica del reato. Secondo la ricorrente, la condotta doveva essere inquadrata come furto con strappo (art. 624-bis c.p.) e non come rapina (art. 628 c.p.). La tesi difensiva sosteneva che la violenza non era stata usata per impossessarsi del portafoglio, ma solo in un momento successivo, quando la vittima si era aggrappata alla borsa della fuggitiva per impedirne l’allontanamento. Si trattava, quindi, di una reazione alla resistenza della vittima e non di un mezzo per compiere la sottrazione.

L’Aggravante della Minorata Difesa in Contesto Pandemico

Il secondo motivo di ricorso contestava l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.). La Corte d’Appello aveva ritenuto che il contesto del lockdown, con le strade deserte, avesse creato una condizione di particolare vulnerabilità per la vittima, facilitando l’azione criminale. La difesa ribatteva che tale circostanza era smentita dal fatto che la vittima era stata immediatamente soccorsa da un testimone oculare e che il crimine era avvenuto in pieno giorno, elementi a suo dire incompatibili con la minorata difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Le motivazioni della Corte offrono spunti preziosi sulla differenza rapina furto con strappo e sull’interpretazione delle aggravanti.

Qualificazione Giuridica del Fatto: Rapina Propria e Impropria

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: integra il delitto di rapina (e non quello di furto con strappo) qualsiasi forma di energia fisica esercitata sulla persona per vincere la sua resistenza. È irrilevante che la violenza sia esercitata prima, durante o dopo la sottrazione del bene. Nel caso di specie, la violenza è stata usata in due momenti: prima, per superare la resistenza della vittima e appropriarsi del portafogli, e poi, per sottrarsi alla reazione della persona offesa e garantirsi la fuga.

Questa seconda fase configura la cosiddetta ‘rapina impropria’, dove la violenza è finalizzata a conseguire l’impunità. La Corte ha sottolineato che la diversa qualificazione tra rapina propria (violenza per impossessarsi) e impropria (violenza per fuggire) non incide sul giudizio di colpevolezza né sull’identità del fatto contestato. Lo strattonamento ripetuto, evidenziato anche dalle videoregistrazioni, è stato considerato un uso di energia fisica contro la persona sufficiente a qualificare il fatto come rapina.

Sulla Sussistenza della Minorata Difesa

Anche la censura sull’aggravante è stata giudicata infondata. La Cassazione ha spiegato che la minorata difesa va valutata ‘in concreto’, considerando le circostanze oggettive del momento. L’epidemia di Covid e le conseguenti restrizioni avevano creato una situazione di fatto in cui le persone in giro erano pochissime, riducendo drasticamente le possibilità di ricevere aiuto. L’imputata ha approfittato di questa condizione oggettiva di vulnerabilità. Il fatto che un passante sia poi intervenuto non elimina la situazione di minorata difesa esistente al momento della commissione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento giuridico chiaro: la linea di demarcazione tra furto con strappo e rapina risiede nella direzione della violenza. Se questa è rivolta esclusivamente alla cosa (lo ‘strappo’), si tratta di furto. Se, invece, anche in minima parte, si rivolge alla persona per vincerla, intimidirla o per fuggire, il reato si qualifica come rapina. Questa decisione ribadisce l’importanza di analizzare l’intera dinamica criminale e non solo l’atto di sottrazione, consolidando una tutela più forte per la vittima che subisce una violenza personale, anche se finalizzata alla sola fuga dell’aggressore.

Qual è la differenza principale tra furto con strappo e rapina secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale sta nell’uso della violenza. Si ha furto con strappo quando la violenza è diretta solo contro la cosa che viene sottratta (es. lo strappo della borsa). Si configura, invece, la rapina quando viene usata qualsiasi energia fisica contro la persona, sia per sottrarle il bene, sia per vincerne la resistenza o per assicurarsi la fuga dopo la sottrazione.

Perché il contesto del lockdown ha giustificato l’aggravante della minorata difesa?
Perché, a causa dell’epidemia di Covid, le strade erano oggettivamente deserte. Questa situazione ha ridotto in modo significativo la possibilità per la vittima di ricevere aiuto o di essere soccorsa, creando una condizione di vulnerabilità di cui l’autrice del reato ha approfittato. La valutazione va fatta al momento del fatto, indipendentemente dal successivo intervento di terzi.

Per quale motivo il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché considerato generico. L’imputata si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni specifiche e dettagliate fornite dalla Corte di Appello, che aveva già dato adeguata risposta a tutte le censure sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 23 Marzo 2023 dalla Corte di Appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugNOME la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza resa dal GUP del Tribunale di Firenze il 10 settembre 2020 che aveva condannato l’imputata in ordine al reato di rapina pluriaggravata.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputata deducendo:

2.1 Violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’articolo 628 cod.pen. anziché quale reato di furto con strappo ex art. 624 bis cod.pen. e vizio della motivazione anche per travisamento della prova, poiché non sono state in alcun modo confutate le precise doglianze formulate con l’atto di gravame e la Corte di merito si è limitata a rendere una motivazione apparente, senza valutare criticamente gli elementi probatori acquisiti.

La Corte ha affermato che l’imputata avrebbe ripetutamente strattonato e spinto la persona offesa per liberarsi e darsi alla fuga e che le telecamere avrebbero registrato

detta scena, ma l’atto di impugnazione si incentrava sull’assenza di prova dello strattonamento e di una qualsivoglia collutazione,poiché era stata la persona offesa ad aggrapparsi alla borsa della COGNOME per evitare che quest’ultima si allontanasse dopo averle sottratto il portafoglio. In atti vi sono unicamente tre fotogrammi estratti dal video che, a detta dei giudici, dovrebbe dar conto di un’azione durata circa un minuto, mentre i fotogrammi rappresentano un’unica scena che non consente neppure di individuare le due contendenti. Prive di risposta sono anche rimaste le censure in ordine all’effettiva durata dell’azione.
2.2 Violazione di legge in relazione all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte ha affermato che il contesto ambientale determinato dal lockdown sarebbe sufficiente ad integrare una condizione di minorata difesa, in quanto la strada nell’orario in cui è stata commessa la rapina era pressoché deserta e l’imputata ne ha approfittato per realizzare la sua attività illecita.

Tale circostanza risulta smentita dalle stesse immagini dei fotogrammi da cui emerge la presenza di altre persone e dalla costatazione che la persona offesa è stata immediatamente soccorsa dal teste oculare presente ai fatti; la circostanza che l’azione delittuosa si sia consumata per strada e in orario pomeridiano non risulta compatibile con la ritenuta minorata difesa.

3.11 ricorso è generico in quanto si limita a reiterare le considerazioni già svolte con l’atto di gravame e non considera le sintetiche motivazioni esposte dalla Corte di appello i che hanno fornito adeguata risposta alle censure sollevate.

3.1In particolare, in relazione alla qualificazione giuridica della condotta, la Corte ha cor rettamente applicato la consolidata giurisprudenza in tema, secondo cui qualunque forma di energia fisica esercitata sulla persona integra il delitto di rapina e non quello meno grave di furto con strappo.

Nel caso di specie la violenza è stata esercitata dall’imputata prima per vincere la resistenza della vittima e appropriarsi del portafogli e poi per cercare di sottrarsi alla condotta della persona offesa che tentava di trattenerla dalla borsa, per evitare che fuggisse.

La Corte risponde correttamente sul punto, anche richiamando la motivazione ben più articolata resa nella sentenza di primo grado, in cui sono valorizzate anche le immagini delle videoregistrazioni, da cui emerge lo strattonamento ripetuto dell’imputata per sottrarsi alla presa della persona offesa, e le dichiarazioni dei testi. Né può sussistere alcun problema in merito alla qualificazione giuridica della rapina da propria ad impropria poiché tale diversa qualificazione non incide in alcun modo sul giudizio di colpevolezza e sulla identità della contestazione.
3.2 La seconda censura in ordine alla insussistenza dell’aggravante della minorata difesa è manifestamente infondata.

E’ stato precisato che l’aggravante della minorata difesa in relazione al luogo di commissione del reato, è configurabile quando, secondo una valutazione in concreto,

ricorrono situazioni oggettive idonee ad abbattere o affievolire le capacità reattive della vittima in relazione al tipo di reato cui si correla l’evento circostanziale. (Sez. 2 Sentenza n. 3560 del 14/10/2020 Cc. (dep. 28/01/2021 ) Rv. 280521 – 01)

La Corte di merito ha reso al riguardo esaustiva motivazione, valorizzando le circostanze obiettive del momento in cui la rapina è stata posta in essere, approfittando del fatto che a causa dell’epidemia di Covid le persone intorno fossero pochissime e quindi ridotte le possibilità di ricevere aiuto.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 20 febbraio 2024

COGNOME

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME NOME COGNOME

La Presidente

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.