Differenza peculato truffa: la decisione della Cassazione

Un dipendente pubblico, condannato per peculato per aver manipolato il sistema di pagamento stipendi a proprio vantaggio, ottiene l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione chiarisce la differenza peculato truffa, riqualificando il fatto come truffa aggravata poiché l’imputato, non avendo la disponibilità del denaro, aveva indotto in errore il suo superiore. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Peculato Truffa: L’Analisi della Cassazione su un Dipendente Pubblico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41451/2024, è intervenuta su un caso emblematico per chiarire la sottile ma cruciale differenza peculato truffa nei reati contro la pubblica amministrazione. La vicenda riguarda un dipendente comunale che, manipolando le buste paga, era riuscito a far pagare al Comune le rate di un suo finanziamento personale. La Suprema Corte ha riformato la decisione dei giudici di merito, riqualificando il reato e dichiarandolo estinto per prescrizione.

I Fatti del Processo: La Condotta del Dipendente Comunale

L’imputato, in qualità di responsabile del procedimento di elaborazione e contabilizzazione degli stipendi presso un Comune, era accusato di essersi appropriato di circa 6.000 euro. In pratica, egli ometteva sistematicamente di inserire nella propria busta paga la trattenuta relativa alla rata di un finanziamento personale. Allo stesso tempo, predisponeva i mandati di pagamento in modo che il Comune rimborsasse tale rata alla società finanziaria, addebitando il costo su altri capitoli di bilancio.

Nei primi due gradi di giudizio, questa condotta era stata qualificata come peculato continuato, ai sensi dell’art. 314 del codice penale, e l’imputato era stato condannato.

La Difesa e la differenza peculato truffa

La difesa ha contestato fin da subito tale qualificazione giuridica. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva si basava sulla differenza peculato truffa. Secondo il ricorrente, il reato di peculato presuppone che l’agente abbia già il possesso o la disponibilità giuridica del denaro. Nel caso di specie, invece, il dipendente svolgeva un’attività meramente preparatoria: elaborava le buste paga e i mandati, che venivano poi sottoposti al controllo e alla firma definitiva di un funzionario gerarchicamente superiore.

L’imputato, quindi, non aveva un potere autonomo di disporre del denaro pubblico. Al contrario, attraverso un ‘artificio telematico’, egli induceva in errore il dirigente preposto, il quale, firmando i mandati di pagamento, autorizzava inconsapevolmente l’esborso illecito. Questa dinamica, secondo la difesa, configurava il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 c.p.) e non quello di peculato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: si configura il reato di truffa aggravata, e non di peculato, quando il pubblico agente, non avendo la disponibilità materiale o giuridica del denaro, ne ottiene l’indebita erogazione esclusivamente per effetto di artifici o raggiri posti in essere ai danni del soggetto cui compete l’adozione dell’atto dispositivo.

Nel caso analizzato, la sentenza impugnata descriveva chiaramente come l’imputato fosse un collaboratore del Dirigente, con mansioni preparatorie. Non emergeva da nessuna parte che il controllo del superiore fosse puramente formale o inesistente. Il potere decisionale finale, ovvero la ‘disponibilità giuridica del denaro’, restava in capo al Dirigente, il cui consenso veniva carpito con l’inganno. L’alterazione dei dati era finalizzata proprio a indurre in errore il funzionario dotato del potere di disporre del denaro pubblico. Pertanto, la condotta non era un’appropriazione diretta, ma un’induzione in errore che portava a un pagamento ingiusto, elemento tipico della truffa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito l’erronea qualificazione del fatto. Riconfigurata la condotta come truffa aggravata ai danni dell’ente di appartenenza, i giudici hanno proceduto a verificare i termini di prescrizione. Essendo i fatti commessi tra il novembre 2011 e il novembre 2013, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi risultava ampiamente decorso. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione rafforza l’importanza di analizzare attentamente la catena gerarchica e i poteri dispositivi effettivi per distinguere correttamente tra peculato e truffa nei reati commessi all’interno della pubblica amministrazione.

Quando la condotta di un dipendente pubblico che si appropria di denaro configura truffa e non peculato?
Quando il dipendente non ha la disponibilità materiale o giuridica del denaro, ma ne ottiene l’indebita erogazione inducendo in errore, con artifici o raggiri, il funzionario che detiene il potere effettivo di disporre del denaro.

Perché la distinzione tra i due reati è stata decisiva in questo caso?
Perché la riqualificazione del reato da peculato a truffa aggravata ha comportato l’applicazione di un diverso e più breve termine di prescrizione. Nel caso specifico, questo termine era già decorso, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della condanna.

Cosa si intende per “disponibilità giuridica del denaro” in questo contesto?
Si intende il potere effettivo di disporre del denaro pubblico, cioè la capacità di autorizzare pagamenti in modo vincolante per l’ente. Nel caso di specie, questo potere apparteneva al Dirigente che firmava i mandati di pagamento, non all’imputato che si limitava a prepararli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Burgdorf (Germania) DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 450/23 della Corte di appello di Potenza del 13/10/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’impugnata sentenza per estinzione del reato per compiuta prescrizione, previa riqualificazione del fatto nel delitto di cui agli artt. 640 cpv. n. 1, 61 n. 9, cod. pen.; sentito per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento d ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Potenza ha confermato la condanna, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di peculato continuato di cui agli artt. 81 cpv., 3 cod. pen. commesso, in qualità di responsabile del procedimento di elaborazione e contabilizzazione degli stipendi dei dipendenti del Comune di Policoro (Mt) e come tale incaricato di pubblico servizio, mediante appropriazione di circa 6.000,00 euro utilizzati per il rimborso di alcune posizioni debitorie personali.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato attraverso il suo difensore con la formulazione di tre motivi di censura.

Con il primo deduce vizi congiunti di motivazione e travisamento della prova in ordine alla mancata considerazione da parte della Corte di appello della circostanza della regolare trattenuta della somma di euro 280,00 per il correlativo importo mensile corrisposto dall’ente comunale alla società erogatrice del finanziamento, circostanza che, per quanto marginale nel merito, evidenzia la mera trasposizione delle argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado, senza alcuna valutazione critica finanche di marchiani errori nella ricostruzione dei fatti.
Da tale atteggiamento è derivata la totale obliterazione delle deduzioni difensive riguardo all’altra circostanza che l’imputato non si occupava della elaborazione delle buste paga, essendo detta operazione materialmente posta in essere da altro dipendente nonché il travisamento della prova in ordine alla tipologia delle mansioni concretamente svolte nella sua attività professionale.

Con il secondo deduce erronea applicazione dell’art. 314 cod. pen. dovendo il fatto in addebito essere piuttosto qualificato in termini di truffa di cui all’art. cod. pen. con la conseguente violazione dell’art. 531 cod. proc. pen. per omessa declaratoria della prescrizione.

Dal giudizio è emersa, infatti, in maniera pacifica la circostanza per cui l’Uffici Ragioneria operava nei limiti di una definita competenza endoprocedimentale, circoscritta alla redazione delle buste paga e dei mandati di pagamento, i quali venivano poi sistematicamente e puntualmente sottoposti al controllo e alla firma del funzionario competente, come tale deputato ad assumerne la responsabilità dell’emissione.

L’alterazione dei dati ascritta all’imputato sarebbe, perciò, stata al pi finalizzata a conseguire il beneficio economico mediante l’attuazione per via telematica di artifici idonei ad indurre in errore proprio il funzionario addetto controllo, essendo questi il soggetto dotato in via esclusiva del potere di disporre in via mediata o giuridica del denaro pubblico.

Con il terzo motivo deduce, infine, la violazione dell’art. 533 cod. proc. pen. in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità in violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento, con la conseguenza indicata in dispositivo.

Dalla stessa sentenza di appello impugnata si evince (pag. 7) che la denuncia nei confronti del ricorrente venne sporta dal Dirigente del Servizio finanziario del Comune di Policoro, NOME COGNOME; in sede di denuncia questi aveva precisato che, approfittando dell’incarico ricoperto all’interno dell’Uffic Personale, NOME aveva distratto le somme meglio indicate, rientrando nei suoi compiti d’istituto la materiale predisposizione sia delle buste paga – dalle quali aveva eliminato di volta in volta la detrazione della somma corrispondente alla rata del finanziamento (personale) in corso – sia dei mandati di pagamento, che invece continuavano a contemplare il rimborso della rata, in quanto gravanti su altri capitoli del bilancio comunale, prima di avviarli alla firma del Dirigente settore (pag. 8 sent.).
La sentenza stessa afferma, dunque, chiaramente che l’imputato non aveva la materiale disponibilità del denaro, essendo addetto a mansioni preparatorie di atti formalmente imputabili ad un soggetto terzo, a lui superiore nella catena gerarchica, ponendo, tuttavia, in essere un artificio telematico (per sottrazione) tale da permettergli di addebitare al Comune di Policoro il rimborso di rate di finanziamento di sua spettanza e delle quali avrebbe, invece, dovuto personalmente farsi carico mediante corrispondenti detrazioni dalla retribuzione mensile.
Fermi, dunque, i presupposti di fatto, contestati solo formalmente in ricorso, osserva il Collegio che coglie, tuttavia, nel segno la difesa del ricorrente quando lamenta la mancata qualificazione della condotta in termini di truffa anziché di peculato.

Costituisce, infatti, principio da tempo affermato dalla giurisprudenza di q Corte di legittimità quello secondo cui integra il reato di truffa ai danni dell Stato, aggravato dalla violazione dei doveri inerenti ad una pubblica funzio non quello di peculato, la condotta del pubblico agente che, non avendo disponibilità materiale o giuridica del denaro, ne ottenga l’indebita erog esclusivamente per effetto degli artifici o raggiri posti in essere ai d soggetto cui compete l’adozione dell’atto dispositivo (Sez. 6, n. 1355 11/07/2019, COGNOME, dep. 2020, Rv. 278888 in fattispecie quasi sovrapponibi alla presente in cui è stata qualificata quale truffa aggravata la condo pubblico dipendente che, essendo esclusivamente incaricato di predisporre buste paga, induceva in errore il funzionario deputato al servizio di teso indicando fraudolentemente due distinti conti correnti ed in tal m conseguendo l’erogazione di un doppio accredito stipendiale).
Del resto, la sentenza non fornisce elementi di informazione ulterior affermare che il controllo operato dal Dirigente sovraordinato fosse di natura formale o risultasse di fatto insussistente, così da riportare all’imp effettiva disponibilità giuridica del denaro da lui sottratto.

E’ stato, infatti, affermato da altra pronuncia di questa Corte di cassazio integra il delitto di peculato e non quello di truffa aggravata, la c dell’incaricato di pubblico servizio (nella fattispecie dipendente di una RAGIONE_SOCIALE) preposto all’intero procedimento per il pagamento delle prestazioni ai me ambulatoriali interni – comprensivo sia della fase accertativa della prestazi riconoscere ai singoli professionisti, sia di quella dispositiva del de erogare – fa confluire su conti bancari nella propria disponibilità parte del in quanto, per la natura ripetitiva delle voci di spesa e la tipologia delle di fatto demandate esclusivamente allo stesso, tale attività è sottratta reale possibilità di controllo da parte della Pubblica Amministrazione erogatri dunque, è realizzabile senza la necessità di carpirne la volontà con art raggiri (Sez. 6, n. 50758 del 15/12/2015, COGNOME e al., Rv. 265931; conf. Se , n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282 in tema di amministrazione una IPAB).
Non è questa, tuttavia e come anticipato, la situazione descritta nella sen impugnata, ove il ricorrente viene indicato come collaboratore del Dirigente (p 7) pur essendo in altri passaggi gratificato della qualifica di ‘responsa procedimento di elaborazione, contabilizzazione delle paghe ed emissione de relativi mandati di pagamento’ che, tuttavia, mentre spiega il contenuto sue mansioni, nulla dice della responsabilità finale del procedimento concreto se egli avesse o meno la giuridica disponibilità delle somme di den indicate nelle buste paga e nei mandati di pagamento.
Deve, pertanto, concludersi nel senso dell’erronea qualificazione della condotta in addebito in termini di peculato invece che di truffa aggravata ai danni dell’ente di appartenenza, Comune di Policoro (artt. 640, secondo comma, n. 1 e 61 n. 9, cod. pen.).

La diversa qualificazione giuridica comporta, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per estinzione del reato, dal momento che i fatti sono stati commessi dai novembre 2011 al novembre 2013 e che risulta ampiamente decorso il termine di sette anni e sei mesi di prescrizione massima stabilito dal cbn. disp. degli artt. 157 e 161 cod. pen.

P. Q. M.

riqualificato il fatto nel delitto di cui agli artt. 640, secondo comma, n. 1 e 6 n. 9, cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

síd GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.