Differenza peculato truffa: la Cassazione chiarisce

Un’impiegata di un servizio postale si appropriava di somme di denaro dai libretti di risparmio dei clienti. La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato da peculato a truffa aggravata, evidenziando la cruciale differenza peculato truffa. La distinzione si basa sulla modalità di acquisizione del denaro: nel peculato l’agente ha già il possesso del bene per ragioni d’ufficio, mentre nella truffa se lo procura con artifici e raggiri. Questa riqualificazione ha portato all’estinzione di alcuni reati per prescrizione e per improcedibilità (mancanza di querela), ma ha confermato l’obbligo di risarcimento dei danni in sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza tra Peculato e Truffa: L’Analisi della Cassazione sul Caso dell’Impiegata Infedele

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 29189 Anno 2024) offre un’occasione preziosa per approfondire la differenza peculato truffa, due figure di reato che, sebbene possano apparire simili, si basano su presupposti giuridici nettamente distinti. Il caso riguarda un’impiegata di un servizio postale accusata di essersi appropriata di ingenti somme di denaro dai libretti di risparmio di diversi clienti. La Suprema Corte, riformando la decisione dei giudici di merito, ha riqualificato il reato, con conseguenze determinanti sull’esito del processo penale.

Il Caso: Sottrazione di Fondi allo Sportello Postale

I fatti vedono come protagonista un’addetta allo sportello di un ufficio postale che, approfittando della sua posizione e della fiducia dei clienti, ha messo in atto una serie di operazioni illecite. L’imputata si faceva consegnare i libretti di risparmio con la scusa di dover effettuare delle operazioni concordate, per poi procedere a prelievi non autorizzati. Le modalità erano fraudolente: utilizzava distinte di prelievo con firme falsificate o si faceva firmare moduli in bianco dai clienti stessi. In un caso, ha persino richiesto una nuova emissione del libretto all’insaputa del titolare, senza mai restituirlo. L’ammontare complessivo sottratto a diversi risparmiatori ammontava a decine di migliaia di euro.
In primo e secondo grado, la condotta era stata qualificata come peculato continuato, ritenendo che l’impiegata, quale incaricata di pubblico servizio, avesse la disponibilità del denaro in ragione del proprio ruolo.

La Decisione della Corte: La Fondamentale Differenza Peculato Truffa

La Corte di Cassazione ha ribaltato la qualificazione giuridica del fatto. Ha stabilito che la condotta dell’impiegata non integra il delitto di peculato, bensì quello di truffa aggravata. Questa decisione ha avuto un impatto decisivo sul procedimento: alcuni dei reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, mentre altri sono risultati improcedibili per mancanza di querela. Tuttavia, e questo è un punto cruciale, le statuizioni civili relative al risarcimento dei danni in favore delle vittime sono state confermate.

Il Criterio Distintivo: Possesso Preesistente vs. Induzione Fraudolenta

Il cuore della decisione risiede nel criterio utilizzato per distinguere i due reati. Per aversi peculato, è necessario che il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio si appropri di un bene di cui ha già il possesso o la disponibilità per ragione del suo ufficio. Il possesso preesiste alla condotta illecita.
Al contrario, nella truffa, il soggetto agente non ha il possesso del bene, ma se lo procura fraudolentemente, attraverso “artifici o raggiri” che inducono la vittima in errore e la spingono a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso. L’impiegata, in questo caso, non aveva la libera disponibilità delle somme sui libretti dei clienti; ha dovuto architettare degli inganni (falsificare firme, farsi consegnare i libretti con pretesti) per ottenerne il possesso e poi appropriarsene.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte motiva la sua decisione sottolineando che le condotte dell’imputata sono state connotate da un “profilo decettivo”. Le azioni, definite “truffaldine” nella stessa sentenza impugnata, erano finalizzate a ottenere il possesso del denaro. L’elemento che distingue le due fattispecie è proprio la modalità con cui l’agente entra in relazione con il bene: nel peculato, la relazione è preesistente e legittima (derivante dall’ufficio); nella truffa, la relazione è creata attraverso l’inganno. Poiché l’impiegata ha dovuto ricorrere a condotte fraudolente per superare le barriere poste a tutela dei patrimoni dei clienti, la sua azione rientra a pieno titolo nello schema della truffa, aggravata dall’abuso delle sue qualità (art. 61 n. 11 c.p.).
Inoltre, la Corte ha confermato le statuizioni civili ai sensi dell’art. 578 c.p.p. Questo articolo prevede che, anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, il giudice debba comunque decidere sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni civili, se la responsabilità dell’imputato emerge chiaramente dagli atti. Nel caso di specie, le prove raccolte erano sufficienti a dimostrare la responsabilità dell’imputata per la condotta di appropriazione fraudolenta, giustificando la conferma della condanna al risarcimento dei danni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella distinzione tra reati contro la Pubblica Amministrazione e reati contro il patrimonio. La differenza peculato truffa non dipende tanto dalla qualifica del soggetto agente, quanto dal rapporto che questi ha con il bene prima della commissione del fatto. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Procedibilità: La truffa, a differenza del peculato, è un reato procedibile a querela di parte (salvo alcune eccezioni). La mancanza di querela impedisce l’azione penale.
2. Prescrizione: I termini di prescrizione per i due reati possono essere diversi, influenzando l’esito del processo.
3. Tutela delle Vittime: Anche quando il reato si estingue per prescrizione, la vittima può ottenere la conferma della condanna al risarcimento del danno in sede penale, a patto che la responsabilità dell’imputato sia stata accertata in modo inequivocabile nei gradi di merito.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di peculato e quello di truffa aggravata per un dipendente incaricato di pubblico servizio?
La differenza risiede nella modalità di acquisizione del bene. Nel peculato, il soggetto ha già il possesso o la disponibilità del denaro per ragioni del suo ufficio. Nella truffa, invece, il soggetto non ha tale possesso e se lo procura attraverso inganni, artifici e raggiri, inducendo la vittima in errore.

Perché la Cassazione ha riqualificato il reato da peculato a truffa aggravata nel caso dell’impiegata postale?
Perché l’impiegata non aveva la libera disponibilità delle somme depositate sui libretti dei clienti. Per appropriarsene, ha dovuto porre in essere condotte ingannevoli, come falsificare le firme sulle distinte di prelievo o farsi consegnare i libretti con pretesti. Queste azioni costituiscono gli “artifici e raggiri” tipici della truffa e non una semplice appropriazione di beni già in suo possesso.

La prescrizione del reato penale cancella anche l’obbligo di risarcire il danno alla vittima?
No. In base all’art. 578 del codice di procedura penale, se il reato si estingue per prescrizione, il giudice d’appello o la Cassazione, pur dichiarando l’estinzione, devono comunque decidere sulle questioni civili (come il risarcimento) se la responsabilità dell’imputato è già stata accertata nei precedenti gradi di giudizio. In questo caso, le sentenze di merito avevano chiaramente stabilito la responsabilità dell’imputata, quindi la condanna al risarcimento dei danni è stata confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Torre del Greco (NA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/04/2023 della Corte di appello di Bologna lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; inammissibile;

letta la memoria depositata dal difensore delle parti civili c:ostituite, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile e, comunque, venga rigettato con conferma delle statuizioni civili, nonché la liquidazione delle spese anche del secondo grado di giudizio; letta la memoria depositata dal difensore del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto, preliminarmente, l’esclusione della società quale responsabile civile, per carenza di legittimazione, in via principale, il rigetto di ogni pretesa e domanda avanzata dalle parti civili nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e, in via subordinata, la condanna dell’imputata a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE da ogni conseguenza dei danni patrimoniali e non patrimoniali invocati dalle parti civili
RITENUTO IN IFATTO

La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME è stata condannata, con rito abbreviato, per il reato di peculato continuato, per essersi appropriata, quale addetta allo sportello dell’ufficio postale e, quindi, quale incaricata di pubblico servizio, di denaro versato da vari clienti su libretti di deposito postale, denaro di cui aveva la disponibilità ragione del proprio servizio. La medesima sentenza ha confermato le statuizioni della sentenza di primo grado di condanna dell’imputata, in solido con il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni patrimoniali e morali nei confronti delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME da liquidarsi in sede civile, oltre che al pagamento di una provvisionale a titolo di danno morale di 10.000 euro.
I fatti per quali l’imputata ha riportato condanna riguardano una serie di episodi di peculato, commessi in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME, di NOME COGNOME e NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME.

La sentenza impugnata ricostruisce le modalità della condotta dell’imputata, che, avendo ricevuto il libretto di risparmio dalla titolare, NOME COGNOME, su cui, con l’accordo di quest’ultima, avrebbe dovuto eseguire una serie di operazioni, aveva effettuato prelievi non richiesti mediante distinte con firma falsificata per l’importo complessivo di 28.905,00 euro, aveva richiesto per due volte, all’insaputa della persona offesa, una nuova emissione del libretto postale, senza mai restituirglielo. Con analoghe modalità sono stati posti in essere prelevamenti non autorizzati di somme depositate sui libretti di risparmio postale di COGNOME e COGNOME (per un importo totale di euro 18.111,53), COGNOME (per euro 1000), COGNOME (per euro 5.500), COGNOME (per euro 4000 euro) e sul conto corrente postale di COGNOME (per euro 1.131).
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di violazione di legge, illogicità contraddittorietà della motivazione in relazione alla richiesi:a di integrazione probatoria ex art. 441, comma 5, cod. proc. pen.

Premesso di aver definito la propria posizione nelle forme del rito abbreviato semplice, la ricorrente rileva di aver invano sollecitato al giudice per le indagini

preliminari una integrazione probatoria. La Corte di appello, investita con uno specifico motivo di impugnazione sul punto, lo ha erroneamente dichiarato infondato e non ha, a sua volta, accolto la richiesta istruttoria. Considerando, infatti, che l’imputata si sarebbe appropriata di somme di denaro prelevate dai libretti di deposito postale di vari clienti, anche mediante falsificazione dell sottoscrizioni delle distinte di prelievo, poi disconosciute dalle persone offese, sarebbe stato necessario effettuare un accertamento grafologico, finalizzato alla verifica della genuinità delle sottoscrizioni oggetto di disconoscimento.
3.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge, di contraddittorietà e illogicità della motivazione in ordine alla qualificazione giuridic della fattispecie di reato contestata.

Sostiene la ricorrente che il servizio bancario svolto da RAGIONE_SOCIALE ha natura privatistica, al contrario di quello postale. Infatti, il d.p.r. 14 marzo 20 n. 144 (regolamento recante norme sui servizi di bancoposl:a) ha operato una equiparazione dell’attività di bancoposta a quella bancaria, né rileva la circostanza che RAGIONE_SOCIALE operi per conto della RAGIONE_SOCIALE, essendo questultima equiparabile a un comune azionista che non interviene personalmente nei rapporti con la clientela, regolati esclusivamente dal diritto civile (sul punt richiama Sez. 6, n. 18547 del 30/10/2014, COGNOME, Rv 263359).
Da ciò consegue che la ricorrente non riveste la qualifica di incaricata di pubblico servizio e che l’appropriazione del denaro dei risparmiatori integrerebbe non il reato di peculato ma, eventualmente, quello di appropriazione indebita.

3.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di insufficienza e manifesta illogicit della motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Si rileva che nell’atto di appello erano state evidenziate una serie di circostanze a sostegno della richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, quali la condotta processuale consistita nel rendere spontanee dichiarazioni, la definizione del procedimento con rito abbreviato, l’insussistenza di profili di pericolosità sociale, il risarcimento dei soggetti danneggiati, seppure su sollecitazione dell’ufficio postale. La Corte di appello, però, non si è confrontata con tali argomentazioni; inoltre, la pronuncia impugnata è errata nella parte in cui ritiene non documentato l’esercizio di un diritto di rivalsa.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte e i difensori delle parti civili e del responsabile civile hanno depositato memoria e conclusioni, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, preliminarmente, rilevato che la richiesta del responsabile civile di estromissione dal giudizio è inammissibile. Infatti, non risulta che le RAGIONE_SOCIALE abbia impugnato la sentenza di primo grado, nella quale, unitamente all’imputato, tale ente era stato condannato in qualità di responsabile civile al risarcimento del danno e, pertanto, la statuizione sul punto non può essere posta in discussione. Al riguardo, può richiamarsi il principio in base al quale «è inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal responsabile civile avverso la sentenza d’appello, quando questi non abbia impugnato in precedenza la decisione sfavorevole di primo grado» (Sez. 4, n. 12027 del 24/02/2011, 249936 – 01, che in motivazione ha rilevato che tale principio, affermato dapprima con riferimento alla parte civile, è «fondato sulla condivisibile considerazione che il rapporto processuale civile d’impugnazione trova la sua ragione d’essere sia nella volontà della parte, la quale deve essere costantemente attiva nel formulare le sue domande, che nell’interesse al gravame, fondamento unico per la prosecuzione del giudizio negli ulteriori gradi. Ne deriva che la parte processuale, qualora voglia ottenere una modifica in senso per lei vantaggioso della pronuncia di primo grado, deve proporre rituale impugnazione attraverso l’appello della sentenza. L’omessa tempestiva impugnazione contro la decisione di primo grado comporta quindi la “consunzione” del relativo diritto e la conseguente acquiescenza alla sentenza»).
Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, che assume carattere assorbente.

La sentenza impugnata ha aderito all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che riconosce la qualifica di incaricato di pubblico servizio all’addetto a servizi di bancoposta, in ordine alle mansioni svolte presso l’ufficio postale in relazione alle operazioni afferenti al risparmio postale (in questo senso: Sez. 6, n. 993 del 20/11/2018, Consiglio, Rv. 274938).

La ricorrente richiama invece altro indirizzo, secondo cui il dipendente in servizio presso un ufficio postale che svolge attività di tipo bancario/finanziario non riveste la qualità di persona incaricata di pubblico servizio, in quanto le relative attività sono chiaramente distinte dai servizi postali, sia perché disciplinate da differenti e specifiche normative di settore, sia perché separate dal punto di vista organizzativo e contabile, sicché l’appropriazione di somme di denaro dei clienti commessa con abuso del ruolo integra il reato di appropriazione indebita e non quello di peculato (Sez. 6, n. 18547 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 263359; Sez. 6, n. 42657 del 31/05/2018, COGNOME, Rv. 274289).
Reputa il Collegio che nel caso in esame l’attribuzione della qualifica pubblicistica alla ricorrente non sarebbe comunque sufficiente a ritenere sussistente il delitto di peculato.

Per l’integrazione di questo delitto, infatti, è necessario altresì che il possesso o la disponibilità del denaro altrui – di cui il soggetto agente si appropri – si fo sulla “ragione del suo servizio”. Sul punto – e in particolare sui criteri differenzia tra peculato e truffa aggravata dall’abuso di qualità – questa Sezione ha precisato che «l’elemento distintivo tra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata, sensi dell’art. 61 n. 9, cod. pen., va individuato con riferimento alle modalità del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui oggetto di appropriazione, ricorrendo la prima figura quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio se ne appropri avendone già il possesso o comunque la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, e ravvisandosi invece la seconda ipotesi quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi del bene» (Sez. 6, n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282 in cui è stato ritenuto integrato il delitto d truffa aggravata nella condotta di un’impiegata di un ufficio postale che aveva conseguito il possesso di polizze vita, cedole, libretti di risparmi ed altri tit facendosi rilasciare deleghe e firmare ricevute dagli utenti).
Tale principio è stato di recente confermato da altra pronuncia della Sezione (n. 14019 del 24/01/2024, COGNOME, non massimata) in una fattispecie in cui l’imputato, dipendente di RAGIONE_SOCIALE aveva posto in essere una serie di atti fraudolenti per ottenere il possesso di buoni postali dematerializzati, consistiti nella formazione di false richieste di rimborso anticipato, con false firme dei relativi intestatari e, quindi, nella emissione di assegni postali.

Anche le condotte poste in essere all’imputata sono connotate da un profilo decettivo. Infatti, per poter porre in essere le operazioni di prelievo ha dovuto ricorrere a condotte definite dalla stessa sentenza impugnata come «truffaldine», consistite nel farsi consegnare i libretti di risparmio postale, che non ha più restituito, nel compilare false distinte di prelievo, che i titolari si limitava firmare in bianco oppure nel falsificare la firma del cliente.

I fatti contestati a NOME COGNOME devono quindi essere riqualificati come truffa aggravata (art. 640, 61 n. 11 cod. pen.).

Tale reato è procedibile a querela, che non risulta essere stata presentata da COGNOME, da COGNOME, da COGNOME, da COGNOME. Per i reati commessi nei loro confronti manca, quindi, la necessaria condizione di procedibilità.

Limitatamente a tali reati la sentenza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio per improcedibilità dell’azione penale.

I reati posti in essere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME (commessi fino al 11/07/2015) e di NOME COGNOME e NOME COGNOME (commessi fino al 10/07/2015) sono, invece, procedibili perché le persone offese risultano aver presentato querela.

Essi, però, sono prescritti.

Alla prescrizione massima di anni sette e mesi sei devono essere sommate le sospensioni per complessivi mesi cinque e giorni diciassette (sospensioni verificatesi in primo grado: dal 06.05.2020 al 27.05.2020, per sospensione delle attività di udienza durante la pandemia Covid-19 e dal 30.9.2020 al 25.11.2020, per rinvio su istanza delle parti in pendenza di trattative; sospensione verificatasi in appello: dal 27.01.2023 al 27.04.2023, per rinvio su istanza congiunta delle parti), quindi il reato commesso in danno di COGNOME si è prescritto il 28/06/2023, quello in danno di COGNOME – COGNOME il 27/06/2023.
Non sussistendo elementi per pronunciare sentenza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., sul punto la sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione.

La sentenza va, tuttavia, confermata per quanto riguarda le statuizioni civili, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen.

La responsabilità dell’imputata in relazione alla condotta di appropriazione truffaldina emerge chiaramente dalle prove esaminate dalle sentenze di merito.

Il primo motivo, l’unico con cui si censura la ricostruzione dei fatti, inammissibile.

La sentenza impugnata, dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile da giudice ex officio nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di appello non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e più ampi risp a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (Sez. 2, n. 5629 del 30/11/2021, Granato, Rv. 282585 – 01; Sez. 3, n. 3028 del 15/12/2023, Rv. 285745), ha ritenuto non necessario l’accertamento richiesto, alla luce del compendio probatorio raccolto in primo grado, sufficiente ai fini del decidere.
In tale motivazione non si evidenzia alcuna lacuna o manifesta illogicità, che non è neppure dedotta dalla ricorrente, per cui il relativo motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

In conclusione, quindi, poiché dalla motivazione della sentenza impugnata emergono sia i fatti di reato commessi in danno di COGNOME, COGNOME, COGNOME, che la loro riconducibilità all’imputata, profilo questo che non neppure contestato, devono essere in questa sede confermate le statuizioni civ ivi contenute.

Il giudice civile provvederà anche alla liquidazione delle spese del seco grado di giudizio, come richiesto nella memoria depositata dal difensore delle pa civili.

L’imputata deve essere condannata al pagamento delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, in quanto la prescrizione dei reati per i quali la part sia stata ammessa a costituirsi parte civile non è indice di soccombenza (v motivazione, Sez. 6, n. 24768 del 31/3/2016, Rv 267317,; Sez. 2, n. 318 dell’11/12/2012, Rv. 254448). In base alla qualità dell’opera prestata, alla n e all’entità delle questioni dedotte, dette spese vanno liquidate nei termini pr in dispositivo.

P.Q.M.

Qualificati i fatti contestati come truffa aggravata ai sensi dell’art. 6 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estint intervenuta prescrizione in relazione alle condotte poste in essere nei confron NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME nonché per improcedibilità dell’azione penale per le condotte realizzate ai dann NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Conferma le statuizioni civili.

‘ Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresenta difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, NOME COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 3.200, olt accessori di legge.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.