Differenza ingiuria diffamazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la fondamentale differenza ingiuria diffamazione. La Corte chiarisce che la diffamazione si configura quando l’offesa avviene in assenza della vittima, privandola della possibilità di replica immediata, a differenza dell’ingiuria (oggi illecito civile) che presuppone la presenza della persona offesa. Il caso riguardava anche un presunto errore sulla data del reato, ritenuto irrilevante dalla Corte in quanto mero errore materiale non lesivo del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Ingiuria Diffamazione: La Cassazione Chiarisce i Confini del Reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema tanto dibattuto quanto cruciale nel diritto penale: la differenza ingiuria diffamazione. La decisione offre spunti preziosi per comprendere quando un’espressione offensiva integra il reato di diffamazione, mettendo in luce il criterio discretivo della presenza della persona offesa. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato di diffamazione, ha presentato ricorso per cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. La presunta erronea valutazione di una memoria difensiva che sosteneva che i fatti fossero avvenuti in un’epoca successiva alla presentazione della querela. Secondo il ricorrente, la data indicata nel capo di imputazione (2020) era posteriore alla querela, il che avrebbe dovuto invalidare l’accusa.
2. L’errata qualificazione giuridica del fatto, che, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto essere inquadrato come ingiuria aggravata (oggi depenalizzata) e non come diffamazione.
3. L’omessa valutazione di un’ulteriore memoria difensiva depositata nel giudizio di appello.

L’Irrilevanza dell’Errore Materiale sulla Data del Reato

La Corte ha liquidato il primo motivo come manifestamente infondato. È emerso infatti che, già dalla sentenza di primo grado, era chiaro che le condotte criminose si erano verificate nel 2019, prima della querela. L’indicazione dell’anno 2020 nel capo di imputazione è stata quindi qualificata come un semplice “errore materiale”.

I giudici hanno sottolineato un principio consolidato: un errore sulla data del commesso reato è irrilevante e non lede il diritto di difesa quando è palesemente riconoscibile e l’imputato è comunque a conoscenza dei fatti specifici che gli vengono contestati, come avvenuto nel caso di specie. La correzione di tale errore non costituisce una modifica sostanziale dell’accusa.

La Cruciale Differenza Ingiuria Diffamazione Secondo la Corte

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza la differenza ingiuria diffamazione, respingendo la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno spiegato che per aversi ingiuria (aggravata dalla presenza di più persone), è necessaria la contestuale presenza dell’offensore, della persona offesa e dei terzi. Questo scenario permette un’interlocuzione diretta e una replica immediata da parte della vittima.

Al contrario, il delitto di diffamazione si configura proprio quando manca questa possibilità di interlocuzione diretta. L’elemento caratterizzante è l’assenza della persona offesa, che rimane priva della possibilità di difendersi nell’immediato. La nozione di “presenza” diventa quindi il criterio discretivo fondamentale per distinguere le due fattispecie. Se la percezione dell’offesa da parte della vittima non è contestuale e immediata, si ricade nell’ambito della diffamazione.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

Infine, anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che nel giudizio di Cassazione non è possibile introdurre motivi di ricorso completamente nuovi, che sollevano violazioni di legge non dedotte nei precedenti gradi di giudizio. I motivi nuovi sono ammessi solo se strettamente connessi, sul piano funzionale, a quelli già presentati nell’atto di impugnazione principale.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto contrastanti con dati processuali evidenti e con principi giurisprudenziali consolidati. Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per ragioni procedurali, in quanto introduceva doglianze non sollevate in precedenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

Questa ordinanza, pur nella sua sinteticità, offre importanti conferme su due fronti. Sul piano processuale, ribadisce che gli errori materiali palesi, che non compromettono il diritto di difesa, non sono sufficienti a invalidare un’accusa. Sul piano sostanziale, consolida l’interpretazione giurisprudenziale sulla netta distinzione tra ingiuria e diffamazione, ancorandola al criterio della presenza fisica e della possibilità di replica della vittima. Una lezione chiara per distinguere un’offesa detta “in faccia” da una che colpisce la reputazione “alle spalle”.

Un errore sulla data del reato nell’atto di accusa rende nulla la condanna?
No, secondo la Corte un errore sulla data indicata nell’imputazione è irrilevante se si palesa come un semplice errore materiale, oggettivamente riconoscibile, che non lede in concreto il diritto di difesa dell’imputato, il quale sia comunque a conoscenza dei fatti contestati.

Qual è la differenza fondamentale tra ingiuria e diffamazione?
La differenza risiede nella presenza della persona offesa. Si ha ingiuria (illecito civile) quando l’offesa avviene in presenza della vittima, che ha la possibilità di replicare. Si configura invece il reato di diffamazione quando l’offesa alla reputazione avviene in assenza della vittima, comunicando con più persone.

È possibile presentare argomenti completamente nuovi per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che i cosiddetti “motivi nuovi” in Cassazione sono inammissibili se introducono violazioni di legge non dedotte in precedenza. Sono ammessi solo se presentano una connessione funzionale con i motivi originari dell’impugnazione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29028 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29028 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO 11 10/01/1972

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, che ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Ascoli Piceno, in ordine al delitto di diffamazione;

Considerato che il primo motivo del ricorso – con il quale il ricorrente denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta omessa valutazione della memoria difensiva inviata in data 5 novembre 2024, in cui si deduceva la commissione dei fatti-reato in epoca successiva alla presentazione della querela – è manifestamente infondato, in quanto inerente a violazioni di norme processuali palesemente smentite dagli atti processuali, atteso che dalla sentenza di primo grado emerge che le condotte criminose sono state poste in essere in epoca antecedente alla proposizione della querela, vale a dire nel 2019 e non, come erroneamente indicato nel capo di imputazione, nel 2020. Né viene ad essere integrata la dedotta nullità ex art. 522 c.p.p. in quanto irrilevante è la erroneità del data indicata nell’imputazione se si palesa evidente vertersi, come nel caso in esame, in un errore materiale, che non lede il diritto di difesa, anche perché l’imputato è a conoscenza degli atti, per altro emersi nel caso in esame già dalla sentenza di primo grado (sul punto, si è affermato che la correzione della data di commissione del reato indicata nel decreto che dispone il giudizio, purché l’errata indicazione sia da
ascriversi a mero errore materiale, obiettivamente riconoscibile, non costituisce atto abnorme, Sez. 2, n. 14536 del 13/03/2018, Reginato, Rv. 272689 – 01; la modifica in udienza del capo di imputazione, consistente nella diversa indicazione della data del commesso reato, non costituisce modifica dell’imputazione, rilevante ex art. 516 cod. proc. pen., allorché non comporti alcuna significativa modifica della contestazione, la quale resti immutata nei suoi tratti essenziali, così da non incidere sulla possibilità di individuazione del fatto da parte dell’imputato e sul conseguente esercizio del diritto di difesa, così Sez. 5, n. 48879 del 17/09/2018, L., Rv. 274159 02; conf.: N. 4175 del 2015 Rv. 262844 – 01, N. 5200 del 2018 Rv. 272214 – 01, N. 10196 del 2013 Rv. 254658 – 01). Nel caso di specie, quindi, alcuna lesione del diritto di difesa si rinviene, cosicché anche sotto tale profilo il motivo è manifestamente infondato;
Rilevato che il secondo motivo del ricorso – con il quale il ricorrente denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla qualificazione del fatt ai sensi dell’art. 595 cod. pen. e non nella diversa fattispecie di ingiuria aggravata oggi depenalizzata – è parimenti manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la costante giurisprudenza di legittimità, puntualmente richiamata dalla Corte territoriale. La Corte di appello, infatti, ha evidenziato che per configurarsi l’ipotesi di ingiur aggravata dalla presenza di più persone devono essere contestualmente presenti l’offeso, i terzi e il medesimo offensore, mentre quando manca la possibilità di interlocuzione diretta tra autore e destinatario dell’offesa, il quale rimane privo dell possibilità di replicare, è integrato il diverso delitto di diffamazione, poiché la nozio di presenza assurge a criterio discretivo per la configurazione dell’una o dell’altra fattispecie di reato (Sez. 6, n. 17563 del 23/03/2023, COGNOME, RV. 284592). Nello stesso senso si è ritenuta la necessità che la percezione della espressione offensiva avvenga anche per il destinatario contestualmente e immediatamente, perché si configuri l’ingiuria, il che nel caso in esame non è (cfr. anche Sez. 5, n. 5982 del 10/11/2022, deo. 13/02/2023, COGNOME, Rv. 284220 – 01; Sez. 5, n. 28675 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283541 – 01);
Considerato che il terzo motivo del ricorso – con il quale il ricorrente denuncia la violazione di legge in ordine all’omessa valutazione della memoria difensiva depositata in appello – è inammissibile, in quanto inerente a violazioni di legge deducibili e non dedotte in precedehza, integrando nella sostanza motivi nuovi, che per essere consentiti devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’innpugnazione principale già presentata, essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (ex
multis Sez. 1, n. 5182 del 15 gennaio 2013, Vatavu COGNOME, Rv. 254485; Sez. 3, n.

14776 del 22 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 228525). Nel caso in esame si tratta di alcune doglianze già in precedenza proposte, alle quali la Corte di appello ha

comunque dato risposta non manifestamente infondata e corretta, nonché di ulteriori censure nuove e, dunque, non consentite perché veicolate tardivamente. A riguardo

va condiviso l’orientamento consolidato espresso da Sez. 2, n. 36118 del 26/06/2019,

F., Rv. 277076 – 01, per la quale gli atti che pongono questioni ulteriori rispetto a quelle dedotte con i motivi di impugnazione non sono da considerare memorie né

richieste ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. ed in relazione ad essi si applica l disciplina dei motivi nuovi di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con l

conseguenza che l’obbligo per il giudice di appello di procedere alla valutazione di una memoria difensiva sussiste solo se ed in quanto il contenuto della stessa sia in

relazione con le questioni devolute con l’impugnazione (conf. :: N. 34461 del 2015

Rv. 264493 – 01). Inoltre nessuna decisività delle questioni – per altro non specificate

– viene dedotta anche con l’attuale ricorso, cosicchè il motivo è anche aspecifico in quanto, in tema di ricorso per cassazione, l’emersione di una criticità su una delle molteplici valutazioni contenute nella sentenza impugnata, laddove le restanti offrano ampia rassicurazione sulla tenuta del ragionamento ricostruttivo, non può comportare l’annullamento della decisione per vizio di motivazione, potendo lo stesso essere rilevante solo quando, per effetto di tale critica, all’esito di una verifica su completezza e sulla globalità del giudizio operato in sede di merito, risulti disarticolat uno degli essenziali nuclei di fatto che sorreggono l’impianto della decisione (Sez. 1 n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; conf.: N. 37709 del 2012 Rv. 253445 – 01, N. 9242 del 2013 Rv. 254988 – 01, N. 3724 del 2016 Rv. 267723 – 01);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025

Il consi ‘ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.