Differenza estorsione truffa: la minaccia fa il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione ai danni di due religiose. La sentenza ribadisce la fondamentale differenza tra estorsione e truffa: si configura la prima quando la vittima è posta davanti a un’alternativa ineluttabile tra subire un danno minacciato o cedere alla richiesta, a differenza della truffa dove il danno è una prospettiva solo eventuale e la volontà della vittima è viziata da un inganno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione o Truffa? La Cassazione Traccia la Linea di Confine

Comprendere la differenza tra estorsione e truffa è fondamentale nel diritto penale, poiché la qualificazione giuridica del fatto determina conseguenze molto diverse per l’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5865/2024) offre un chiarimento decisivo su questo tema, analizzando un caso in cui un uomo è stato condannato per estorsione ai danni di due suore. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: una Condanna per Estorsione

Il procedimento giudiziario ha origine dalla condanna, confermata in Appello, di un uomo per il reato di estorsione continuata. Le vittime erano due suore, le quali erano state indotte a versare somme di denaro sotto la minaccia di perdere un trattamento economico a cui avevano diritto.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse il reato di estorsione, ma piuttosto quello di truffa. Secondo la sua tesi, egli non avrebbe usato alcuna forma di costrizione, ma si sarebbe limitato a un “artificio o raggiro” per ingannare le persone offese e farsi consegnare il denaro.

Le Motivazioni della Decisione: la Differenza Estorsione Truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Nel farlo, ha colto l’occasione per ribadire con chiarezza il criterio distintivo tra i due reati, basandosi sulla diversa modalità con cui il danno viene prospettato alla vittima.

Il Ruolo della Minaccia e della Coartazione

Il cuore della differenza tra estorsione e truffa risiede nell’atteggiamento psicologico della vittima e nel modo in cui la sua volontà viene condizionata. La Corte spiega che:

* Nella truffa, il danno è prospettato come una conseguenza possibile ed eventuale, e soprattutto non deriva direttamente dall’agente. La vittima non è costretta, ma viene indotta in errore da un inganno. La sua volontà è viziata, ma compie l’atto dispositivo (ad esempio, la consegna del denaro) perché convinta di una realtà falsa.
* Nell’estorsione, invece, viene prospettato un pericolo reale e il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente. La vittima non è in errore; è perfettamente consapevole della realtà, ma è posta di fronte a un’alternativa ineluttabile e non voluta: subire il danno minacciato oppure cedere alla richiesta ingiusta.

Nel caso specifico, le suore non sono state ingannate. Sono state messe di fronte alla scelta secca tra pagare le somme richieste o subire la perdita, presentata come certa, del loro trattamento economico. Questa coartazione della volontà integra pienamente il reato di estorsione.

L’Irrilevanza della Realizzabilità del Danno

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Cassazione è che, ai fini della configurabilità dell’estorsione, è irrilevante se il danno minacciato sia effettivamente realizzabile o se il pericolo sia reale o immaginario. Ciò che conta è l’effetto intimidatorio della minaccia sulla vittima, tale da costringerla ad agire contro la sua volontà per evitare un male che percepisce come ingiusto e imminente.

Le Conclusioni: Ricorso Inammissibile e Implicazioni Pratiche

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, confermando la condanna per estorsione. La sentenza consolida un principio giurisprudenziale fondamentale: il discrimine tra truffa ed estorsione non risiede nell’astuzia dell’agente, ma nell’impatto della sua condotta sulla libertà di autodeterminazione della vittima. Quando la volontà non è viziata dall’inganno ma è piegata dalla paura di un danno ingiusto, si entra a pieno titolo nel campo dell’estorsione.

Qual è la principale differenza tra il reato di estorsione e quello di truffa secondo la Corte?
La differenza fondamentale risiede nel modo in cui viene prospettato il pericolo alla vittima. Nell’estorsione, il danno è presentato come una conseguenza diretta dell’azione dell’agente, ponendo la vittima di fronte a un’alternativa ineluttabile (subire il danno o cedere). Nella truffa, il danno è prospettato come una conseguenza solo possibile o eventuale e la vittima agisce perché indotta in errore da un inganno.

Nel reato di estorsione, il danno minacciato deve essere concretamente realizzabile?
No, la Corte ha ribadito che ai fini del reato di estorsione è irrilevante la concreta realizzabilità del danno minacciato. Ciò che conta è l’effetto coercitivo della minaccia sulla volontà della persona offesa, a prescindere dal fatto che il pericolo sia effettivo o immaginario.

Cosa significa “doppia conforme” in un processo penale?
Significa che la sentenza del tribunale di primo grado e quella della Corte d’Appello sono giunte alla medesima conclusione, affermando entrambe la responsabilità penale dell’imputato. In tal caso, le due sentenze possono essere lette come un unico corpo decisionale, rafforzando la valutazione dei fatti e delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23.8 d.lgs. 137/20

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna alla pena di giustizia di NOME COGNOME per il reato di estorsione continuata ai danni di due suore.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l’erronea applicazione della legge penale (art.606 lett. b) c.p.p.) non potendosi ravvisare la sussistenza del r contestato per la mancanza di costrizione; la condotta dell’imputato si è piutt caratterizzata come un artificio o raggiro idoneo ad ingannare le persone offese e ad integr quindi il reato di truffa.

Con memoria inviata a mezzo PEC il Sostituto AVV_NOTAIO generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su un motivo ripetitivo e manifestamen infondato.

Va detto in premessa che si è in presenza di c.d. “doppia conforme” in punto affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il fatto di reato come contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – de medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/201 COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Ciò premesso, e preso atto ulteriormente che non vi sono contestazioni in ordine alla materialità ed alla autoria del fatto, la Corte rileva che l’argomento formulato con l’u motivo di impugnazione è stato già adeguatamente affrontato e risolto dalla Corte d’appello che ha correttamente osservato innanzitutto che il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa “vessatoria” consiste nel diverso atteggiar del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettam all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alterna ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020 Imp. COGNOME Rv. 279492 – 01). Nel caso concreto, è di tutta evidenza che si ricada nell’evenienza da ultimo ipotizzata, posto che le persone offes avrebbero potuto evitare la perdita del trattamento economico da parte dell’INPS provvedendo al pagamento degli importi richiesti, come effettivamente avvenuto.
Inoltre, la Corte d’Appello ha correttamente ribadito la irrilevanza della irrealizzabil meno del danno minacciato e quindi della natura effettiva o immaginaria del pericolo (ex multis, da ultimo, Sez. 2, Sentenza n. 21974 del 18/04/2017 Imp. Cianci Rv. 270072 – 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa dell ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 26 ottobre 2023

Il Consigliere relatore

GLYPH

GLYPH DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.