Differenza estorsione truffa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. L’imputato sosteneva che la minaccia di divulgare notizie compromettenti fosse irrealizzabile e che il fatto dovesse essere qualificato come truffa. La Corte ha ribadito la fondamentale differenza estorsione truffa: l’estorsione si basa sulla coercizione della volontà della vittima, costretta a scegliere tra subire il danno minacciato o la perdita economica. La truffa, invece, si fonda sull’induzione in errore. La Corte ha precisato che l’efficacia della minaccia va valutata ‘ex ante’, a prescindere dalla sua reale possibilità di attuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Estorsione Truffa: La Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio Distintivo

Comprendere la differenza estorsione truffa è cruciale nel diritto penale, poiché delinea il confine tra due reati che, pur avendo in comune l’obiettivo di un profitto ingiusto, si basano su meccanismi psicologici e condotte profondamente diversi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi consolidati che distinguono la coercizione della volontà, tipica dell’estorsione, dall’induzione in errore, caratteristica della truffa. Analizziamo il caso e la decisione dei giudici.

Il Caso in Esame: Minaccia di Divulgare Notizie Riservate

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per tentata estorsione continuata e per la violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L’accusa si fondava sulla richiesta di denaro rivolta a una persona offesa, accompagnata dalla minaccia di “divulgare notizie compromettenti sul suo conto alla stampa e a tutti coloro che lo conoscevano”. La condotta, secondo i giudici di merito, integrava pienamente gli estremi del delitto di estorsione nella sua forma tentata.

La Difesa: Tentativo di Riqualificazione in Truffa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come reato di truffa. L’argomentazione principale si basava sulla presunta irrealizzabilità del male minacciato. Secondo la tesi difensiva, poiché la divulgazione delle notizie non era concretamente attuabile, la condotta non avrebbe avuto una reale capacità coercitiva, ma si sarebbe limitata a indurre in errore la vittima, configurando così una truffa e non un’estorsione.

L’Analisi della Cassazione sulla Differenza Estorsione Truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare con nettezza i criteri distintivi tra i due reati, basandosi su principi giurisprudenziali consolidati.

Il Principio della Coercizione della Volontà

Il cuore della differenza estorsione truffa risiede nell’atteggiamento psicologico della vittima. Nella truffa, la vittima è indotta in errore da artifici o raggiri e compie un atto di disposizione patrimoniale credendo, a torto, che sia vantaggioso o necessario. La sua volontà, sebbene viziata, non è coartata.
Nell’estorsione, invece, la volontà della vittima è soggetta a coercizione. La persona offesa è posta di fronte a un’alternativa ineluttabile: subire il danno minacciato dall’agente o subire il danno patrimoniale richiesto. La scelta è quindi tra due mali, e la volontà non è libera, ma costretta dalla minaccia.

La Valutazione “Ex Ante” della Minaccia

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è che, ai fini della configurazione dell’estorsione, l’efficacia della minaccia deve essere valutata con un giudizio ex ante, ovvero riportandosi al momento in cui la condotta è stata posta in essere. Ciò che conta è la capacità della minaccia di incutere timore e di coartare la volontà della vittima in quel preciso contesto. La successiva verifica sulla concreta realizzabilità del male minacciato è irrilevante. L’elemento decisivo è l’effetto coercitivo e non meramente manipolativo sulla psiche della vittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le corti di merito avevano già congruamente motivato sul carattere reale e sull’idoneità coercitiva della minaccia, in linea con i principi giurisprudenziali. La condotta dell’imputato non prospettava un danno eventuale e non proveniente da lui (come nella truffa), ma un pericolo reale e direttamente o indirettamente attribuibile alla sua volontà, tale da porre la vittima di fronte a una scelta obbligata, tipica del reato di estorsione. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto penale: la distinzione tra estorsione e truffa non dipende dalla realizzabilità della minaccia, ma dall’impatto che essa ha sulla libertà di autodeterminazione della vittima. Se la volontà è coartata e la vittima è costretta a scegliere tra due danni, si avrà estorsione. Se invece la volontà è semplicemente viziata da un inganno che induce a una disposizione patrimoniale, si configurerà il reato di truffa. Una distinzione essenziale per garantire la corretta qualificazione giuridica dei fatti e la giusta applicazione della pena.

Qual è il criterio principale per distinguere l’estorsione dalla truffa?
Il criterio distintivo risiede nell’effetto prodotto sulla vittima: l’estorsione si configura quando la volontà della persona offesa è coartata da una minaccia che la costringe a scegliere tra il subire un danno e compiere l’atto di disposizione patrimoniale. La truffa, invece, si ha quando la vittima è indotta in errore da artifici e raggiri e compie l’atto patrimoniale senza coercizione.

Affinché si configuri il reato di estorsione, la minaccia deve essere concretamente realizzabile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’efficacia coercitiva della minaccia deve essere valutata con un giudizio ‘ex ante’, cioè dal punto di vista del momento in cui viene posta in essere. Ciò che conta è la sua capacità di intimidire la vittima e di limitarne la libertà di scelta, a prescindere dalla sua effettiva possibilità di realizzazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita alla Corte di Cassazione. Inoltre, le censure sollevate erano una semplice riproposizione di motivi già adeguatamente esaminati e respinti dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18797 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4308/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (cui CODICE_FISCALE nato a Napoli il 20/10/1970

avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Milano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza in data 12 maggio 2023 del Tribunale di Pavia con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione ai contestati reati di tentata estorsione continuata (artt. 81, 56, e 629 cod. pen.), commessa tra il 12 ed il 13 luglio 2018, e di violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011) commesso in data 12 luglio 2018.
Rilevato che la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in quanto il male minacciato dall’imputato alla persona offesa (‘divulgazione di notizie compromettenti sul suo conto alla stampa e a tutti coloro che lo conoscevano’) in occasione delle richieste di denaro non sarebbe stato realizzabile con la conseguenza che al piø nel caso in esame sarebbe configurabile il reato di truffa.

Considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione giuridica del fatto ascritto all’odierno ricorrente come reato di tentata estorsione in quello di truffa, non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poichØ, prospettando una diversa valutazione delle risultanze processuali, con criteri di apprezzamento differenti da quelli utilizzati dai giudici di merito, estranea al sindacato dinanzi a questa Corte, risulta reiterativo di profili di censura già adeguatamente esaminati e disattesi dalla
Corte territoriale, con congrue argomentazioni logiche e giuridiche, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che la suddetta doglianza risulta anche manifestamente infondata, a fronte della congrua motivazione con cui i giudici di appello, richiamando le argomentazioni esposte sul punto nella sentenza di primo grado con cui, secondo il diritto vivente, la sentenza impugnata, concordando, come nel caso di specie, nell’analisi e nella valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento delle rispettive decisioni, si salda per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME , Rv. 191229; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) hanno sottolineato le corrette e logiche ragioni di fatto e di diritto poste a base dell’omessa riqualificazione della vicenda delittuosa nei termini auspicati dalla difesa, in linea con i principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si vedano in particolare le pagg. 10-11, sul carattere reale del male minacciato e sulla idoneità coercitiva della condotta tenuta dall’odierno ricorrente rispetto alla volontà della persona offesa, con un apprezzamento non illogico e in quanto tale incensurabile in questa sede);
che , infatti, a tal proposito deve affermarsi che: «Il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicchØ si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non Ł coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi Ł attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed Ł tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato» (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492 – 01; conformemente, si veda anche Sez. 2, n. 46084 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265362 – 01);
che , inoltre, va anche evidenziato come «Il criterio distintivo tra il reato di truffa e quello di estorsione, quando il fatto Ł connotato dalla minaccia di un male, Ł rappresentato dalla concreta efficacia coercitiva, e non meramente manipolativa, della condotta minacciosa rispetto alla volontà della vittima, da valutarsi con verifica ex ante , che prescinde dalla effettiva realizzabilità del male prospettato» (Sez. 2, n. 11453 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 267124 – 01; conformemente si veda anche Sez. 2, n. 21974 del 18/04/2017, COGNOME Rv. 270072 – 01).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.