Differenza estorsione esercizio arbitrario: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. L’ordinanza chiarisce la netta differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni: il discrimine fondamentale risiede nell’elemento psicologico. Si configura estorsione, e non il reato meno grave, quando chi agisce è pienamente consapevole di non avere alcun diritto esigibile nei confronti della vittima, perseguendo così un profitto ingiusto. La Corte ha ribadito l’impossibilità di una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Estorsione Esercizio Arbitrario: La Decisione della Cassazione

Quando una richiesta di denaro pressante si trasforma da legittima pretesa a reato? E quale reato? La linea di confine tra l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e la ben più grave estorsione è spesso sottile, ma giuridicamente cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, sottolineando come la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario risieda nell’intenzione di chi agisce. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Pretesa Verso il Soggetto Sbagliato

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per tentata estorsione. L’imputato aveva esercitato pressioni per ottenere una somma di denaro, ma la sua pretesa era diretta verso una persona che, in realtà, non aveva alcun obbligo giuridico nei suoi confronti. La pretesa nasceva da un rapporto obbligatorio esistente tra due società, ma la vittima delle pressioni era estranea a tale rapporto. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano qualificato il fatto come tentata estorsione, rigettando la tesi difensiva che mirava a derubricare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

L’Appello in Cassazione: I Tre Motivi di Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano ricostruito i fatti e accertato la sua responsabilità penale.
2. Errata qualificazione giuridica: Il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) e non come tentata estorsione (artt. 56 e 629 c.p.).
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivamente severo, dovuto al diniego delle attenuanti.

La Differenza tra Estorsione ed Esercizio Arbitrario secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Il passaggio più significativo dell’ordinanza riguarda proprio la distinzione tra i due reati. I giudici hanno chiarito che l’elemento decisivo è il dolo, ovvero l’intenzione di chi agisce.

Si ha esercizio arbitrario quando un soggetto, pur avendo un diritto (o credendo di averlo), usa la violenza o la minaccia per soddisfarlo autonomamente invece di ricorrere all’autorità giudiziaria. Il fine è ottenere ciò che gli spetterebbe per legge.

Si configura, invece, il più grave reato di estorsione quando la pretesa non ha alcun fondamento giuridico nei confronti della vittima. In questo caso, l’agente è pienamente consapevole che la persona a cui si rivolge non gli deve nulla. La minaccia non è finalizzata a far valere un diritto, ma a ottenere un profitto ingiusto con danno per la vittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha ribadito che la Corte di legittimità non può effettuare una ‘rilettura’ delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito.

Sul punto cruciale della qualificazione giuridica, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente identificato il dolo di estorsione. L’imputato era pienamente consapevole che la vittima era estranea al rapporto debitorio e, quindi, la sua pretesa nei suoi confronti era del tutto illegittima e non azionabile legalmente. Questa consapevolezza trasforma la richiesta in una finalizzata a un profitto ingiusto, integrando così gli estremi dell’estorsione.

Infine, anche il motivo sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto come infondato, poiché i giudici di merito avevano esercitato la loro discrezionalità in modo corretto e motivato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché traccia una linea chiara e netta tra due figure di reato che possono apparire simili. La lezione fondamentale è che la qualificazione del reato dipende dalla coscienza e volontà dell’agente. Se si agisce con la convinzione di esercitare un diritto, seppur con mezzi illeciti, si rientra nell’alveo dell’esercizio arbitrario. Se, al contrario, si è consapevoli di avanzare una pretesa infondata verso un soggetto che non ha obblighi, la condotta assume i connotati dell’estorsione. La decisione rafforza il principio secondo cui la tutela penale è più severa quando si abusa della propria posizione per ottenere vantaggi che non spettano, colpendo la libertà di autodeterminazione e il patrimonio di persone non debitrici.

Quando una richiesta di pagamento diventa estorsione e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Si configura estorsione quando chi avanza la pretesa è pienamente consapevole che la vittima non ha alcun debito o obbligo giuridico nei suoi confronti. La pretesa è quindi finalizzata a ottenere un profitto ingiusto, distinguendosi dall’esercizio arbitrario, dove l’agente crede, a torto o a ragione, di far valere un proprio diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di rivalutare le prove o di ricostruire i fatti. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero di verificare che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Qual è l’elemento chiave che distingue il dolo di estorsione da quello di esercizio arbitrario?
L’elemento chiave è la consapevolezza dell’agente riguardo alla natura della propria pretesa. Nel reato di estorsione, l’agente sa che il diritto preteso non è legalmente azionabile nei confronti della vittima specifica. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invece, l’agente agisce nella convinzione di tutelare un proprio diritto, sebbene con modalità illecite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22449 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione alla prova degli elementi costitutivi del reato, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, del credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che, inoltre, si censura il ricorso alla tecnica di motivazione per relationem genericamente, senza specificare in che termini i giudici di merito vi avrebbero fatto ricorso in maniera esorbitante dai limiti delineati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità e senza confrontarsi con l’autonomo apparato argomentativo di cui è, invece, indiscutibilmente dotata la sentenza medesima, come dimostra, tra l’altro, il fatto stesso che, con le successive doglianze, il ricorrente abbia provveduto alla sua confutazione;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di qualificazione giuridica, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui agli artt. 56 e 62 cod. pen.;

che, invero, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione si differenziano tra loro in relazione

all’elemento psicologico, da accertarsi secondo le ordinarie regole probatorie (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 02);

che, inoltre, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni ha natura di reato proprio non esclusivo e, pertanto, è configurabile il concorso del terzo nel caso in cui questi si si limiti ad offrire un contributo alla pretesa del creditor senza perseguire alcuna diversa ed ulteriore finalità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 01 e 03);

che, tuttavia, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente ritenuto integrato il dolo di estorsione anche in ragione della decisiva circostanza che l’imputato fosse pienamente consapevole dell’estraneità della persona offesa rispetto al rapporto obbligatorio instaurato tra le due società, ovverosia della non azionabilità del preteso diritto nei confronti della vittima (si vedano pagg. 4, 5 e 7);

ritenuto che l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è privo di specificità e manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congru riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si veda pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.