Differenza estorsione esercizio arbitrario: la Cassazione

Tre individui, condannati per estorsione per aver minacciato i vicini al fine di utilizzare i loro terreni per il pascolo, hanno presentato ricorso sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire la netta differenza estorsione esercizio arbitrario: quest’ultima risiede nell’elemento psicologico, ovvero nella consapevolezza o meno dell’ingiustizia della propria pretesa, che nel caso di specie è stata ritenuta palese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differenza Estorsione Esercizio Arbitrario: La Cassazione Chiarisce

La linea di confine tra agire per tutelare un proprio presunto diritto e commettere un grave reato come l’estorsione può essere sottile, ma giuridicamente è nettissima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 696/2024) offre un’analisi puntuale sulla differenza estorsione esercizio arbitrario, chiarendo come l’elemento psicologico dell’agente sia il fattore determinante. Il caso riguarda minacce e violenze volte a costringere dei vicini a cedere i propri terreni al pascolo del bestiame altrui.

I Fatti: Minacce per il Pascolo del Bestiame

La vicenda giudiziaria vede protagonisti tre individui, condannati in primo e secondo grado per il reato di estorsione. Secondo le corti di merito, questi ultimi avevano posto in essere reiterate minacce e, in un’occasione, anche violenze fisiche nei confronti dei loro vicini. L’obiettivo era costringere le vittime ad abbandonare i propri fondi agricoli per consentire agli imputati di farvi pascolare liberamente il proprio bestiame. In sostanza, pretendevano di disporre di terreni non loro per un profitto personale, ovvero il sostentamento dei propri animali.

La Tesi Difensiva e la Cruciale Differenza Estorsione Esercizio Arbitrario

Di fronte alla condanna per estorsione, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. A loro dire, le loro azioni non costituivano estorsione, bensì il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La loro tesi si fondava sull’idea di aver agito per tutelare una pretesa legittima: evitare che i vicini usassero diserbanti sui terreni, che a loro dire avrebbero avvelenato alcuni capi di bestiame, e ottenere un risarcimento del danno.

È proprio qui che emerge la necessità di comprendere la differenza estorsione esercizio arbitrario. Come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione in un precedente fondamentale (sentenza Filardo n. 29541/2020), la distinzione risiede essenzialmente nell’elemento psicologico del reo:

* Esercizio arbitrario delle proprie ragioni: l’agente persegue un profitto nella convinzione, ragionevole anche se magari infondata, di esercitare un proprio diritto. La pretesa, in altre parole, potrebbe essere oggetto di un’azione giudiziaria.
* Estorsione: l’agente persegue un profitto nella piena consapevolezza della sua ingiustizia. La pretesa è illecita e non ha alcun fondamento giuridico tutelabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono chiare e si basano proprio sulla distinzione appena illustrata. I giudici hanno sottolineato che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti, e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha spiegato perché la pretesa degli imputati non potesse in alcun modo essere considerata come un ‘diritto’. La richiesta di abbandonare i fondi altrui per farvi pascolare il proprio bestiame è una pretesa del tutto arbitraria e sfornita di qualsiasi base legale. Non esiste alcun diritto che possa giustificare un’azione del genere. Anche la questione dei pesticidi è stata ritenuta irrilevante e non provata, e comunque non avrebbe mai potuto legittimare la richiesta di cessione forzata dell’uso dei terreni.

Gli imputati, pertanto, non agivano nella ‘ragionevole opinione’ di tutelare un diritto, ma con la piena consapevolezza di imporre la propria volontà per ottenere un profitto ingiusto (l’uso gratuito dei fondi altrui) con un danno evidente per le persone offese. Questo quadro psicologico configura senza ombra di dubbio il delitto di estorsione.

Le Conclusioni: Quando una Pretesa Diventa Estorsione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per poter parlare di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la pretesa avanzata, pur potendo essere infondata nel merito, deve avere una base non del tutto arbitraria. Deve trattarsi di una pretesa che, almeno in astratto, potrebbe essere portata davanti a un giudice con qualche apprezzabile possibilità di successo. Quando, al contrario, la pretesa è totalmente priva di fondamento giuridico e si traduce in una mera sopraffazione per conseguire un vantaggio illecito, si ricade pienamente nell’ambito del più grave reato di estorsione. La violenza o la minaccia non sono più uno strumento per ‘farsi giustizia da sé’, ma diventano il mezzo per imporre un’ingiustizia.

Qual è la principale differenza tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico dell’autore del reato. Nell’estorsione, l’agente agisce con la piena consapevolezza dell’ingiustizia della propria pretesa e del profitto che ne deriva. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’agente agisce nella convinzione, anche se errata ma ragionevole, di stare tutelando un proprio diritto che potrebbe far valere in sede giudiziaria.

Perché in questo caso le azioni degli imputati sono state qualificate come estorsione e non come esercizio arbitrario?
Le loro azioni sono state classificate come estorsione perché la loro pretesa – costringere i vicini ad abbandonare i propri terreni per farvi pascolare il bestiame – è stata ritenuta completamente arbitraria e priva di qualsiasi possibile base legale. Non stavano cercando di tutelare un diritto, ma di ottenere un profitto ingiusto attraverso la minaccia, con la piena consapevolezza dell’illegalità della loro richiesta.

Una pretesa, anche se infondata, può rientrare nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Sì, una pretesa può rientrare in questo reato anche se in concreto risulta infondata. Tuttavia, come specificato dalla Corte, non deve essere ‘del tutto arbitraria’. L’agente deve agire nella ‘ragionevole opinione’ della legittimità della sua pretesa, che deve essere, almeno in astratto, suscettibile di formare oggetto di una contestazione giudiziaria con apprezzabili possibilità di successo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a Manduria il 16/12/1967 COGNOME NOME nato a Manduria il 1/3/1975 COGNOME NOME nato a Manduria il 27/3/1964 avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce in data 26/10/2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; preso atto che i ricorrenti sono stati ammessi alla richiesta trattazione orale in presenza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi udita la discussione dell’avv. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo
l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO :IEN FATTO

1.La Corte di appello di Lecce con la sentenza indicata in epigrafe ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, emessa in data 15/6/2016 dal Tribunale di Lecce, rideterminando la pena (che ha ridotto)con conferma, nel resto, della sentenza di primo grado.

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto provata la penale responsabilità degli odierni ricorrenti per il delitto di estorsione loro ascritto, ponendo fondamento della affermazione di responsabilità le dichiarazioni delle persone offese.

Avverso la sentenza di appellopropongono ricorso per cassazione, con un unico atto, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME i quali denunciano violazione di legge in relazione all’art. 629 c.p. nonchè mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.1. Ad avviso dei ricorrenti la Corte d’appello avrebbe trascurato i rilievi difensivi con i quali si evidenziava come’ tanto le persone offese, quanto il teste COGNOME avessero dato contezza del fatto che l’azione dei COGNOME costituiva una mera reazione all’utilizzo di diserbanti da parte delle persone offese le quali avevano causato l’avvelenamento di alcuni capi di bestiame dei Mancuso.

2.2. Da qui, secondo i ricorrenti, anche il vizio di violazione di legge dovuto all’erronea qualificazione giuridica del fatto in termini di estorsione e non di esercizio arbitrario delle proprie ragioni posto che i COGNOME avevano agito per tutelare una propria pretesa legittima, azionabile in sede giudiziaria, cioè quella di evitare che i vicino usassero diserbanti sui terreni utilizzati da ricorrenti per il pascolo delle proprie bestie e per il risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili perché basati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, oltre che volti a sollecitare alla Corte legittimità una diversa lettura dei dati processuali o un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, non consentiti.

Ed invero il giudice di merito con motivazione puntuale e giuridicamente corretta ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (pagg. 3, 4 e 5 della sentenza impugnata) spiegando che la ricostruzione dei fatti in termini di estorsione poggiava sulle dichiarazioni delle persone offese, peraltro non contrastate con l’atto di appello quanto alla materialità dei fatti ma solo in

ordine alla finalità dell’azione, le quali avevano concordemente affermato di essere state in più occasioni destinatarie di minacce e nel caso del De Pascalis anche di violenze fisiche da parte dei COGNOME per il fatto che questi ultimi, mandando al pascolo il proprio bestiame sui fondi delle persone offese, pretendevano che queste ultime abbandonassero i loro fondi così da consentire ai COGNOME di farvi pascolare liberamente i propri animali. Ha precisato la Corte d’appello (pag. 3) che la contestazione circa l’uso dei pesticidi,,non interessava i fondi dei COGNOME ma quelli delle persone offese pertanto nessuna pretesa essi potevano legittimamente vantare al riguardo ed il presunto avvelenamento degli animali, asseritamente dovuto all’utilizzo
Aggiunge l’autorevole consesso ” pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, ovvero che il diritto oggetto dell’illegittima tutela privata sia realment esistente, deve, peraltro, trattarsi di una pretesa non del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale(Sez. 5, n. 23923 del 16/05/2014,

COGNOME, Rv. 260584; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362), poiché il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto in ipotesi suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale avente, in astratto, apprezzabili possibilità di successo (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967)”, circostanze queste che, nel caso in esame, sono rimaste sfornite del pur minimo supporto probatorio avendo la Corte di merito più volte rimarcato che alcuna pretesa civilmente azionabile è stata ravvisata in capo agli imputati i quali, per effetto delle reiterate minacce, hanno conseguito l’ingiusto profitto di poter liberamente disporre dei fondi delle persone offese,costrette ad abbandonar&Y t. Lloro fondTlovvero a tollerare che gli imputati vi facessero pascolare liberamente il proprio bestiame.
5.Uniformandosi agli orientamenti sopra riportati, che il Collegio condivide, vanno dichiarate inammissibili le impugnazioni proposte; ne consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 1/12/2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

AkUtL.

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.