Diffamazione via email: quando non è aggravata?

Un imprenditore, condannato per diffamazione aggravata per aver inviato email offensive a una redazione giornalistica, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il reato di diffamazione, ma ha escluso l’aggravante del mezzo di pubblicità. Secondo i giudici, una email, a differenza di un post su un sito web, non costituisce di per sé un mezzo capace di raggiungere un numero indeterminato di persone. Questa decisione ha comportato l’annullamento della pena detentiva e il rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, inquadrando il fatto nella competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione via Email: la Cassazione Fa Chiarezza sull’Aggravante

Inviare un’email dai toni offensivi può costare caro, ma la sua qualificazione giuridica dipende dal contesto. Il reato di diffamazione via email è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha tracciato una linea netta tra la comunicazione destinata a un gruppo ristretto e l’utilizzo di un vero e proprio “mezzo di pubblicità”. La Corte, pur confermando la sussistenza del reato, ha escluso l’aggravante, modificando radicalmente le conseguenze per l’imputato.

I fatti del processo

La vicenda trae origine da una disputa commerciale. Un imprenditore, sentendosi danneggiato nei suoi interessi professionali, inviava due email dai contenuti fortemente offensivi all’indirizzo di posta elettronica della direzione di una testata giornalistica online. Le email contenevano insulti diretti a un altro soggetto, descritto con epiteti lesivi della sua reputazione. Per questo gesto, l’uomo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di diffamazione aggravata ai sensi dell’art. 595, terzo comma, del codice penale, ovvero quella commessa con un mezzo di pubblicità.

I motivi del ricorso e l’analisi della diffamazione via email

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la presunta mancanza di prova che i messaggi fossero stati letti da più persone, la mancata applicazione della causa di non punibilità della provocazione e l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato tutti questi motivi. Ha chiarito che inviare un’email all’indirizzo generale di una redazione giornalistica fa presumere che il messaggio venga letto da più persone, integrando così l’elemento costitutivo della diffamazione. Ha inoltre ritenuto infondate le doglianze sulla provocazione e sulla prescrizione, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito su questi punti.

L’intervento d’ufficio della Corte

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, non risiede nella confutazione dei motivi di ricorso, ma in un intervento d’ufficio della Corte stessa. I giudici hanno riesaminato la qualificazione del fatto, concentrandosi sulla sussistenza dell’aggravante del mezzo di pubblicità. Ed è qui che la decisione assume un’importanza fondamentale per tutti i casi di diffamazione via email.

Le motivazioni: l’esclusione dell’aggravante del mezzo di pubblicità

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per integrare l’aggravante del terzo comma dell’art. 595 c.p., non è sufficiente che il messaggio offensivo sia letto da più persone. È necessario un quid pluris: l’utilizzo di uno strumento che sia intrinsecamente capace di raggiungere un numero indeterminato di soggetti, ovvero il “pubblico”.

Un’email, anche se inviata a un indirizzo collettivo come quello di una redazione, è per sua natura una forma di comunicazione diretta a destinatari specifici e determinati. Non possiede la capacità diffusiva di un articolo pubblicato su un sito internet, di un post su un profilo social pubblico o di una lettera stampata su un giornale. L’email, secondo la Corte, è più assimilabile a una lettera cartacea: una comunicazione chiusa, non aperta a una platea indiscriminata.

Di conseguenza, la Corte ha escluso la sussistenza dell’aggravante, riqualificando il fatto come diffamazione semplice.

Le conclusioni: le conseguenze pratiche della decisione

L’esclusione dell’aggravante ha avuto effetti dirompenti sul processo. Il reato di diffamazione semplice, a differenza di quella aggravata dal mezzo di pubblicità, rientra nella competenza del Giudice di Pace e non del Tribunale. Questo comporta che la pena della reclusione, inflitta nei gradi di merito, risulta illegale.

Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà rideterminare la pena, che a questo punto potrà essere solo pecuniaria, e valutare nuovamente la revoca della sospensione condizionale concessa in un precedente procedimento. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia: la gravità di una condotta deve essere commisurata all’effettiva portata offensiva e diffusiva del mezzo utilizzato.

Inviare un’email offensiva a più persone è sempre diffamazione aggravata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la diffamazione semplice è sufficiente la comunicazione con più persone. L’aggravante del “mezzo di pubblicità” si applica solo se lo strumento usato è idoneo a raggiungere un numero indeterminato di soggetti, come un sito web o un social network, e non una semplice email inviata a una redazione.

Perché la Corte ha annullato la condanna pur confermando il reato di diffamazione?
La Corte ha escluso l’aggravante del mezzo di pubblicità. Senza questa aggravante, il reato rientra nella competenza del Giudice di Pace e non del Tribunale. Di conseguenza, la pena detentiva applicata è diventata illegale, e la Corte ha dovuto annullare la sentenza sulla pena, rinviando a un altro giudice per la sua corretta determinazione.

Qual è la differenza tra “comunicazione con più persone” e “mezzo di pubblicità”?
La “comunicazione con più persone” è l’elemento base del reato di diffamazione e richiede che l’offesa sia conosciuta da almeno due persone. Il “mezzo di pubblicità” è un’aggravante e si riferisce all’uso di uno strumento (come stampa, social media, web) che ha la capacità intrinseca di diffondere il messaggio a un pubblico vasto e indeterminato, non a un gruppo definito di destinatari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del 18 novembre 2019 del Tribunale di Catanzaro che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di diffamazione aggravata ai sensi dell’art. 595, terzo comma, cod. pen. ai danni di NOME COGNOME e, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante ed alla recidiva specifica ed infraquinquennale, l’aveva condannato alla pena detentiva ritenuta di giustizia ed al risarcimento del danno, liquidato in sentenza, in favore della persona offesa, costituitasi parte civile, revocando il beneficio della sospensione condizionale della pena applicato con
v

decreto penale del 12 maggio 2011, esecutivo il 3 novembre 2013.

All’esito del giudizio di appello NOME COGNOME risulta condannato per avere inviato, dall’indirizzo EMAIL , lui riconducibile, alla direzione della testata giornalistica on-line RAGIONE_SOCIALE, due e-mail, datate 8 e 29 ottobre 2015, con le quali offendeva la reputazione di NOME COGNOME. Con la prima missiva il COGNOME si rivolgeva alla direzione della testata invitandola a modificare la collocazione sul proprio sito internet di un banner pubblicitario «per evitare discussioni con la solita persona che come sempre con comportamenti scorretti e fraudolenti per motivi economici ma poco professionali si esibisce a schifezze di questo tipo»; con la seconda si riferiva che il COGNOME era il «solito pezzo di merda» nonché il «leccaculo dei politici di Catanzaro».
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione sostenendo che non vi sarebbe prova che i messaggi di posta elettronica siano arrivati a conoscenza di più persone.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 599 cod. pen. per non avere applicato la causa di non punibilità della provocazione che non richiede che la reazione sia contemporanea all’offesa, essendo sufficiente che essa sia attuata finché perdura lo stato d’ira suscitato dalla provocazione e che tra questa e la reazione sussista una reale contiguità temporale.

Nel caso di specie, il COGNOME si era sentito preso in giro dal COGNOME, che aveva modificato la collocazione del banner pubblicitario per il quale egli aveva stipulato un contratto.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 157 cod. pen. per non avere la Corte di merito rilevato l’estinzione del reato per prescrizione, essendo interamente trascorso il termine di anni sette e mesi sei dalla consumazione del reato e non avendo il Tribunale applicato la recidiva in quanto ritenuta subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte di cassazione ha affermato che, ai fini della configurabilità del reato di diffamazione, è necessario che l’autore della frase lesiva dell’altrui reputazione comunichi con almeno due persone ovvero con una sola persona ma

con modalità tali che detta notizia venga sicuramente a conoscenza di altri, e tale requisito deve presumersi qualora l’espressione offensiva sia contenuta in un documento che, per sua natura, sia destinato ad essere visionato da più persone (ex multis, Sez. 5, n. 522 del 26/05/2016, dep. 2017, S., Rv. 269016).

Secondo la ricostruzione fattuale operata dai giudici del merito, il COGNOME ha inviato le sue e-mail non all’indirizzo di posta elettronica di un singolo specifico soggetto inserito nell’organizzazione della testata giornalistica, ma all’indirizzo della direzione della testata, ossia ad un ufficio prevedibilmente composto da più persone facoltizzate a prendere visione dei messaggi di posta elettronica inviati all’ufficio di loro appartenenza, come confermato dalle dichiarazioni testimoniali della persona offesa, che ha aggiunto che il COGNOME aveva inviato le e-mail a tutti gli indirizzi di posta elettronica presenti sul sito internet del quotidiano on-line, eccettuato quello dello stesso COGNOME.
In applicazione del principio sopra esposto, deve ritenersi corretta la conclusione cui è pervenuta la Corte di appello secondo la quale è avvenuta la comunicazione con più persone.

2. Il secondo motivo è inammissibile per genericità.

In tema di diffamazione, la causa di non punibilità della provocazione può configurarsi anche come putativa qualora ricorra una ragionevole, anche se erronea, opinione dell’illiceità del fatto altrui, purché l’errore sia plausibil ragionevole, non pretestuoso e logicamente apprezzabile (Sez. 5, n. 45622 del 29/09/2023, B., Rv. 285547).

La Corte di appello ha escluso che la persona offesa abbia commesso un fatto ingiusto tale da poter costituire provocazione, cosicché il motivo di ricorso, che sostiene non essere necessaria la contemporaneità tra fatto provocatore e diffamazione, non coglie la ratio decidendi.

3. Anche il terzo motivo di ricorso è infondato.

Ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057).

Nel caso di specie, il Tribunale ha applicato la recidiva specifica ed infraquinquennale, che prevedendo un aumento di pena pari alla metà rientra tra le aggravanti ad effetto speciale, ma ha ritenuto prevalenti le attenuanti generiche, cosicché risulta applicabile il principio sopra esposto.

Il termine massimo di prescrizione risulta, quindi, pari ai sensi dell’art. 161 cod, pen., ad anni nove e non è ancora decorso.

Deve, invece, rilevarsi la insussistenza dell’aggravante della commissione del fatto mediante un mezzo di pubblicità di cui al terzo comma dell’art. 595 cod. pen.

Ai fini dell’applicazione di detta aggravante, l’invio di un messaggio mediante posta elettronica, anche laddove questa sia certificata, non si distingue dall’invio di una lettera redatta su supporto cartaceo, come già recentemente segnalato da questa Corte di cassazione (vedi Sez. 5, n. 31179 del 23/05/2023, COGNOME COGNOME, Rv. 285070), ponendosi in consapevole contrasto con altri precedenti di questa Corte.

Certamente, come si è sopra esposto, la circostanza che l’indirizzo di destinazione individuasse la direzione della testata giornalistica on-line, consultabile da tutti coloro che facevano parte della stessa, vale a far presumere che il messaggio sia stato portato a conoscenza di più persone.

Può, quindi, ritenersi sussistente l’elemento costitutivo del reato di diffamazione.

Altra cosa è la sussistenza dell’aggravante dell’utilizzo di un mezzo di pubblicità. Occorre un quid pluris per ritenere integrata la aggravante, che nel caso di specie consiste nell’utilizzo di uno strumento che sia di per se stesso in grado di portare il messaggio a conoscenza del «pubblico», ossia di un numero indeterminato di soggetti.

Non è, quindi, sufficiente che il mezzo utilizzato abbia portato il messaggio offensivo dell’altrui reputazione a più persone, ma occorre che il mezzo utilizzato sia per per sé astrattamente in grado di portare il messaggio a conoscenza di un numero indeterminato di persone.

Tale capacità può riconoscersi alla pubblicazione su un sito internet consultabile da chiunque o alla pubblicazione mediante facebook, laddove il profilo sia accessibile a tutti, in quanto in tali ipotesi chiunque potrebbe venire a conoscenza del messaggio diffamatorio.

Nel caso di specie, lo strumento utilizzato, pur essendo diretto a portare il messaggio a conoscenza di più persone, non era tale da consentire a chiunque di prenderne cognizione e la comunicazione diffamatoria non era rivolta al pubblico, cosicché la aggravante non può ritenersi sussistente.

Questa Corte di cassazione (Sez. 6, n. 4124 del 14/12/2016, dep. 2017, Nicola, Rv. 269441) ha affermato che il giudice di appello «possa, anzi debba, escludere ex officio la circostanza aggravante, contestata e ritenuta dal primo

giudice, di cui ravvisi l’insussistenza sulla scorta della ricostruzione storico fattuale compiuta nella sentenza oggetto dell’appello, dunque senza la necessità di compiere nessuna attività istruttoria ufficiosa, che – all’evidenza esorbiterebbe i limiti del principio devolutivo, limitandosi così ad assicurare che la fattispecie concreta sia sussunta nel corretto schema legale, in ossequio al principio iura novi curia. Principio, questo, che non può non valere anche nel caso di fattispecie incriminatrice aggravata, cioè contestata come connotata da uno o più elementi circostanziali, come appunto quella di specie».
A tal fine questa Corte di cassazione ha evidenziato, citando un precedente delle Sezioni Unite, che «Il principio iura novit curia costituisce invero una regola AVV_NOTAIO, “di sistema”, in quanto espressione del principio di legalità ed essenza della giurisdizione. Come ha chiarito questa Corte riunita nel suo più ampio consesso, costituisce “indefettibile funzione della giurisdizione accertare se la fattispecie concreta sia sussumibile nella fattispecie astratta ipotizzata” e rappresenta “indefettibile corollario dello ius dicere accertare che fatto e schema legale coincidano e, dunque, modificare, se occorre, la qualificazione giuridica del fatto prospettata dal p.m. riconducendo, così, la fattispecie concreta, anche se a determinati limitati fini, nello schema legale che le è proprio. Questa precisazione sta a significare che la definizione giuridica del fatto non è il fatto e che “modificare la definizione giuridica del fatto” non solo non significa modificare il fatto, ma non significa neppure modificare la imputazione, se è vero sia che la correlazione tra la imputazione e la sentenza resta in tutta la sua pienezza anche se viene data al fatto una diversa qualificazione giuridica”; “dare una diversa qualificazione giuridica del fatto vuol dire, in ultima analisi applicare esattamente la legge, vuol dire ius dicere; “è innegabile (…) che il principio di legalità, sul quale è fondato il nostro ordinamento, debba valere per ogni momento del processo” (così nella motivazione della sentenza Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Poiché l’esercizio, da parte del giudice, del potere di attribuire al fatto la corretta qualificazione giuridica costituisce attuazione del principio di legalità, che deve trovare applicazione in ogni momento del processo, come del resto riconosciuto dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte di cassazione (vedi (Sez. 2, n. 3211 del 20/12/2013, dep. 2014, Racic, Rv. 258538), deve ritenersi che tale potere possa, anzi debba, essere esercitato anche da questa Corte di cassazione, la quale può, quindi, escludere di ufficio un’aggravante laddove, sulla base della ricostruzione del fatto operata dai giudici del merito, non ne ricorrano i requisiti.
6. Dovendo essere esclusa l’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 595

•

cod. pen., il reato di diffamazione rientra nella competenza del giudice di pace, cosicché risulta illegale la pena della reclusione e la sentenza impugnata deve essere annullata in relazione al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo esame sul punto.

Inoltre, potendo essere applicata una pena pecuniaria, il giudice del rinvio valuterà se debba o meno essere revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena applicato con decreto penale del 12 maggio 2011.

Nel resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen., che esclude.

Annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Rigetta nel resto il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.