Diffamazione televisiva competenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di diffamazione aggravata commessa tramite una trasmissione televisiva. La questione centrale riguardava la sopravvivenza della norma speciale sulla diffamazione televisiva competenza (art. 30, co. 5, L. 223/1990), che indica il foro di residenza della persona offesa, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato illegittimo un comma collegato. La Cassazione ha stabilito che la regola speciale rimane valida, affermando che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima, per garantirle maggiore tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione televisiva competenza: la residenza della vittima è il criterio decisivo

La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato una questione cruciale in materia di diffamazione televisiva competenza, stabilendo un principio chiaro a tutela della persona offesa. Con la sentenza n. 26919/2024, i giudici supremi hanno confermato che, anche in seguito a importanti interventi della Corte Costituzionale, il foro competente per giudicare questi reati è quello del luogo di residenza della vittima. Questa decisione non solo risolve un contrasto giurisprudenziale, ma rafforza la protezione di chi subisce un’offesa alla reputazione attraverso i potenti mezzi di comunicazione di massa.

I fatti del caso: una trasmissione televisiva e il conflitto tra tribunali

Il caso trae origine da un servizio televisivo, parte di un noto programma di inchiesta, in cui si insinuava un presunto coinvolgimento di una persona nell’omicidio di una giovane donna, un fatto di cronaca molto conosciuto. A seguito della querela presentata dalla persona diffamata, venivano imputati l’autore del servizio e il conduttore della trasmissione.

Durante il processo, è sorto un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale di Milano, luogo di residenza della persona offesa, e il Tribunale di Monza. La difesa degli imputati sosteneva che, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, la norma speciale che radica la competenza presso il foro della vittima non fosse più applicabile, dovendosi quindi ricorrere alle regole generali del codice di procedura penale.

La questione giuridica e la diffamazione televisiva competenza

Il cuore del problema legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 30 della legge n. 223/1990 (c.d. Legge Mammì). Il comma 5 di tale articolo stabilisce che per i reati di diffamazione commessi attribuendo un fatto determinato tramite trasmissioni radiotelevisive, il foro competente è quello di residenza della persona offesa. Questo comma, però, faceva riferimento al precedente comma 4, che è stato dichiarato incostituzionale dalla Consulta con la sentenza n. 150 del 2021.

Si sono così delineati due orientamenti opposti:
1. Tesi della difesa: La declaratoria di incostituzionalità del comma 4, che definiva le sanzioni, avrebbe travolto anche il comma 5 che vi faceva riferimento. Di conseguenza, la regola speciale sulla competenza sarebbe venuta meno, e si sarebbe dovuta applicare la regola generale dell’art. 9 c.p.p., che individua il foro in base al luogo di consumazione del reato.
2. Tesi dell’accusa e del giudice rimettente: La pronuncia della Corte Costituzionale ha inciso solo sull’aspetto sanzionatorio del comma 4, ma non sulla descrizione della condotta illecita (la diffamazione aggravata). Pertanto, il comma 5, che stabilisce la competenza, resterebbe in vigore, continuando a proteggere la persona offesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha sposato la seconda tesi, ritenendola l’opzione interpretativa preferibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità del comma 4 dell’art. 30 ha eliminato solo la specifica e più severa sanzione penale, ma non ha cancellato il reato di diffamazione commesso con l’attribuzione di un fatto determinato tramite televisione, che continua a essere punibile ai sensi dell’art. 595, commi secondo e terzo, del codice penale.

Il rinvio operato dal comma 5 (sulla competenza) al comma 4 (sulla condotta) deve essere inteso come un rinvio ‘mobile’ alla fattispecie di reato, indipendentemente dalla sua collocazione normativa. La ratio della norma sulla competenza territoriale è quella di offrire una maggiore tutela alla persona offesa, spesso un singolo individuo contrapposto a ‘poteri forti’ come i grandi gruppi mediatici. Radicare il processo nel luogo di residenza della vittima attenua lo squilibrio tra le parti e facilita la partecipazione della persona offesa al giudizio.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia coerente con l’orientamento consolidato della giurisprudenza civile, che per il risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo stampa o televisione individua la competenza nel foro del domicilio o della residenza del danneggiato, luogo in cui le conseguenze negative sulla reputazione si manifestano in modo più diretto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica. La competenza territoriale per i reati di diffamazione aggravata, commessi tramite trasmissioni radiotelevisive con l’attribuzione di un fatto specifico, è e rimane quella del luogo di residenza della persona offesa.

Questa sentenza conferma che la tutela della reputazione individuale, specialmente quando lesa da mezzi di comunicazione di massa ad altissima diffusività, merita una protezione rafforzata. La scelta del legislatore di favorire la vittima attraverso un foro a lei più vicino non è stata scalfita dall’intervento della Corte Costituzionale, che mirava a rimodulare le sanzioni e non a indebolire le garanzie processuali per la parte lesa. Di conseguenza, per tutti i casi di diffamazione televisiva competenza, il punto di riferimento resta la residenza di chi ha subito il danno.

In un caso di diffamazione commessa tramite televisione attribuendo un fatto specifico, quale tribunale è competente a giudicare?
Secondo la sentenza, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo in cui la persona offesa ha la propria residenza. Questa regola speciale prevale su quelle generali.

La dichiarazione di incostituzionalità di una parte della legge sulla radiotelevisione ha annullato la regola speciale sulla competenza territoriale per la diffamazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la declaratoria di incostituzionalità ha riguardato solo l’aspetto sanzionatorio della norma, lasciando intatta la regola sulla competenza territoriale, la quale continua a essere pienamente valida ed efficace.

Perché la legge prevede un foro speciale basato sulla residenza della vittima per la diffamazione televisiva?
Questa regola speciale è stata introdotta per offrire una maggiore tutela alla persona offesa, che è considerata la parte più debole rispetto ai ‘poteri forti’ dei media. Radicare il processo nel luogo di residenza della vittima serve a facilitarne la partecipazione e a riequilibrare le posizioni processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26919 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI MILANO nei confronti di:

TRIBUNALE DI MONZA

con l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIBUNALE ch MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO ha chiesto che sia dichiarata la competenza territoriale in base al criterio del foro di residenza della persona offesa

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Milano ha rimesso la questione relativa alla competenza territoriale, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. peri., nel processo a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di diffamazione aggravata.

Gli imputati, rispettivamente, COGNOME, quale autore e COGNOME quale conduttore della trasmissione televisiva “Le RAGIONE_SOCIALE“, sono accusati di aver trasmesso un servizi televisivo, il 24.5.2022, dal titolo “Speciale Le RAGIONE_SOCIALE, delitto COGNOME.sco, la verità di NOME COGNOME“, in cui si offendeva la reputazione di NOME COGNOME, insinuando un suo coinvolgimento nell’omicidio di NOME COGNOME.

1.1. Il Tribunale, investito della questione sulla competenza territoriale dalla difesa imputati all’udienza del 31.10.2023, con successiva ordinanza del 5.12.2023, rilevando l’esistenza di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità, ha rimesso alla Corte cassazione ex art. 24-bis cod. proc. pen. la soluzione del problema interpretativo che è così sintetizzabile:

“se, in tema di diffamazione commessa con il mezzo della trasmissione televisiva, la competenza territoriale deve essere stabilita, in applicazione dell’art. 30, comma 5, del legge n. 223 del 1990, nel foro di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggett chiamato a rispondere del reato di diffamazione, ancorché non si tratti dei soggett indicati nell’art. 30, comma 1, della medesima legge (ossia del concessionario privato, della concessionaria pubblica o della persona da loro delegata al controllo dell trasmissione) oppure la speciale regola di competenza dettata dal comma 5 del citato art. 30 valga solo per i soggetti specificamente indicati nel comma primo della medesima disposizione, sicchè, quando questi non siano imputati, si applicano, agli autori dell diffamazione, le regole generali di competenza territoriale previste in relazione a diffamazione punita ex art. 595 cod. pen. e segnatamente l’art. 9, comma 1, cod. proc. pen.”.
L’ordinanza del Tribunale, dando atto delle due opzioni presenti nella giurisprudenza della Cassazione, evidenzia anche l’incidenza sulla questione della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni stampa) e di quella, in via consequenziale – ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marz 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) dell’art. 30, comma 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistem radiotelevisivo pubblico e privato), pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenz n. 150 del 2021.
Ed invero, si sottolinea come l’art. 30, comma 5, della legge n. 223 del 1990 si ricolleg ai fini di individuare la regola per la competenza territoriale, al precedente comma attinto dalla declaratoria di incostituzionalità.

E difatti, la disposizione dell’art. 30, comma 5, citata, rilevante ai fini della compet recita: “Per i reati di cui ai commi 1,2 e 4 del presente articolo si applicano le disposizi di cui all’art. 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47. Per i reati di cui al comma 4 i competente è determinato dal luogo di residenza della persona offesa.”

Il precedente comma 4 dell’art. 30, dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 150 del 2021, stabiliva: “Nel caso di reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell’attribuzione di un fatto determinato, si applicano ai soggetti di c comma 1 le sanzioni previste dall’art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47”.

Il giudice rimettente prospetta la sua preferenza per l’orientamento che giunge a ritenere la competenza territoriale, in casi come quello di specie, nel foro della persona offesa, sensi dell’art. 30, comma 5, cit., nei casi di diffamazione commessi attravers trasmissioni radiotelevisive con l’attribuzione di un fatto determinato, nonostante declaratoria di incostituzionalità della disposizione richiamata dal medesimo comma 5 dell’art. 30 (e cioè il comma 4 della stessa norma), che non determinerebbe l’abrogazione da incostituzionalità della disposizione richiamante (il comma 5, appunto).
Secondo il Tribunale, la parte del comma 4 dell’art. 30 colpita da declaratoria incostituzionalità è solo quella di contenuto sanzionatorio, sicchè il comma 5 de medesimo articolo non avrebbe perso senso nel suo richiamo al precedente comma, in quanto riferito ai reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell’attribuzione di un fatto determinato; tanto più che pacificamente la disposizione del comma 4 aveva natura di circostanza aggravante, sicchè continuano ad essere punibili i fatti di diffamazione ivi contemplati con l’unica differenza che essi sono punibili, a seg della dichiarazione di incostituzionalità, con le pene alternative di cui all’art. 595, c 3, cod. pen., anziché con pena congiunta di cui all’art. 13 I. n. 47 del 1948.
Rimarrebbero ferme, quindi, anche le ragioni sottese all’orientamento preferito, collegat alla necessità di evitare la competenza di due fori diversi, condizionate dall’essere o men imputati i soggetti di cui al comma 1 dell’art. 30 I. n. 223 del 1990.

A tale tesi ha aderito la difesa della parte civile già nel corso del processo, con memor depositata il 5.12.2023.

Diversamente, la difesa degli imputati ha sostenuto che, a seguito della declaratoria d incostituzionalità, il comma 5 dell’art. 30 citato deve essere considerato “inesiste nell’ordinamento e non potrà più trovare alcuna applicazione”, depositando anche memoria al Tribunale, per rafforzare gli argomenti già sollevati in udienza.

Tutti i citati atti sono stati trasmessi alla Corte di cassazione, allegati all’ordinanza 24-bis cod. proc. pen., unitamente ai verbali di udienza ed alla querela ed al decreto di citazione a giudizio.

2. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, aderendo all’opzione preferita anche dal Tribunale, senza far cenno all’incidenza della sentenza n. 150 del 2021 della Corte costituzionale,

ha ritenuto praticabile la scelta dell’orientamento ermeneutico che considera il richiam del comma 5 al comma 4 dell’art. 30 I. n. 223 del 1990 come riferito a tutte le condott di chi commetta diffamazione tramite trasmissioni radiotelevisive attribuendo un fatto determinato; conseguentemente, ha chiesto che sia dichiarata la competenza territoriale rispetto al luogo di residenza della persona offesa dal reato.

2.1. La difesa della parte civile, con memoria depositata in vista dell’udienza dinanzi Collegio, ha evidenziato la propria adesione alla tesi del PG, argomentando anche rispetto alla giurisprudenza costituzionale e di legittimità; ha precisato, altresì, che vi è un r nella requisitoria, poiché si è richiesta la trasmissione al tribunale del luogo ove ris la persona offesa indicando l’ufficio di Monza, laddove costei risiede a Milano.

2.2. La difesa degli imputati ha depositato memoria con cui evidenzia, mediante richiami giurisprudenziali e allegazioni, tutti gli aspetti argomentativi che determinan competenza del Tribunale di Monza, individuato ex art. 9, comma 1, cod. proc. pen., applicabile come criterio residuale di competenza alla luce della non estensibilità de diverso criterio previsto dall’art. 30, comma 5, I. n. 223 del 1990 ai soggetti divers quelli espressamente indicati nel comma 1 della medesima disposizione, pena la violazione del divieto di analogia in materia penale.
Non sarebbe, quindi, competente il tribunale individuato mediante il riferimento al luog di residenza della persona offesa ai sensi dell’art. 30, comma 5, citato, che rinvia precedente comma 4, dichiarato incostituzionale dalla Consulta con sentenza n. 150 del 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Anzitutto deve rilevarsi che il ricorso è ammissibile, poiché il giudice che ha sollev il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen. ha motivato la propria determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolver mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi.

Una simile motivazione corrisponde agli orientamenti della giurisprudenza di legittimità recentemente formatasi in tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per risolvere una questione di competenza territoriale (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 46466 del 22/9/2023, GIP Cuneo, Rv. 285513).

2. La questione ex art. 24-bis cod. proc. pen. proposta è la seguente:

soggetti indicati nell’art. 30, comma 1, della medesima legge (ossia del concessionario privato, della concessionaria pubblica o della persona da loro delegata al controllo dell trasmissione) oppure la speciale regola di competenza dettata dal comma 5 del citato art. 30 valga solo per i soggetti specificamente indicati nel comma primo della medesima disposizione, sicchè, quando questi non siano imputati, si applicano, agli autori del diffamazione, le regole generali di competenza territoriale previste in relazione a diffamazione punita ex art. 595 cod. pen. e segnatamente l’art. 9, comma 1, cod. proc. pen.”.
Il Collegio ritiene che il quesito debba risolversi nel senso che la competenza territor vada determinata dando prevalenza alla disciplina prevista dall’art. 30, comma 5, I. n 223 del 1990, ed al foro di residenza della persona offesa, sicchè spetta, nel caso d specie, al Tribunale di Milano.

3. Sul tema della competenza territoriale per i reati di diffamazione commessi mediante l’attribuzione di un fatto determinato ed a mezzo di trasmissioni radiofoniche o televisi è effettivamente, da tempo, radicato un contrasto nella giurisprudenza di legittimità.

Un primo orientamento sostiene che, in tale ipotesi, la competenza territoriale deve essere stabilita applicando la legge 6 agosto 1990, n. 223, art. 30, comma 5, e cioè con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere della diffamazione, poiché la citata disposizione, nello stabilire t competenza, menziona i “reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell’attribuzione di un fatto determinato”, indipendentemente dalla persona che li abbia commessi (Sez. 5, n. 3135 del 2019, n.m.; Sez. 5, n. 4158 del 18/09/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262168; Sez. 1, n. 269 del 13/1/2000, COGNOME, Rv. 215382; Sez. 1, n. 6793 del 13/12/1997, dep. 1997, COGNOME, Rv. 206755; Sez. 1, n. 6018 del 13/12/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200801).
Tale opzione ha basato il proprio convincimento su una lettura congiunta del comma quarto e del comma quinto dell’art. 30 I. n. 223 del 1990, valoriz2:ando il dato che l’inc “reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell’attribuzione un fatto determinato” (contenuto nel quarto comma dell’art. :30 cit., oggi dichiara incostituzionale dalla sentenza n. 150 del 2021 Corte cost., come si dirà di qui a poco sembra(va) riferirsi a tutti i reati di diffamazione caratterizzati dal particolare str di diffusione delle espressioni diffamatorie, rappresentato dalle trasmissioni radiofonic o televisive, indipendentemente dalla persona che li abbia commessi.
L’espressione ulteriore contenuta nel citato comma quarto e cioè “si applicano ai soggetti di cui al comma primo le sanzioni previste dall’art. 13 della legge 8 febbra 1948 n. 47” – riguarderebbe il trattamento sanzionatorio, non già il comportamento che costituisce il reato.

Per questo, quando nel comma quinto si menzionano, ai fini della determinazione della competenza con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, “i reati di cui quarto comma”, questi comprendono anche la diffamazione consistente nell’attribuzione di un fatto determinato commesso da chiunque (anche da persona non rientrante tra quelle indicate nel comma primo del medesimo art. 30).

Secondo tale tesi, detta interpretazione del regime di competenza peculiare, previsto dalla legge del 1990 – che ha regolamentato l’intero settore delle trasmission radiotelevisive nei numerosi aspetti bisognosi di specifica attenzione normativa – no sarebbe neppure da considerarsi rientrante nella categoria dell’interpretazione “estensiva”; piuttosto, si sarebbe dinanzi ad un’esegesi che predilige il carattere genera di una disposizione che, non a caso, testualmente non fa cenno alcuno al suo specifico riferirsi a determinate categorie soggettive, neppure nella rubrica normativa (dedicat genericamente alle “Disposizioni penali”).
La lettura interpretativa proposta avrebbe il merito, altresì, di avere natura coerenziat di regimi di competenza territoriale, altrimenti divergenti se si ritenesse, viceversa, i reati commessi dai soggetti nominati nel primo comma dell’art. 30 cit. dovessero seguire un foro differente da quello previsto come criterio generale dall’art. 9, comma cod. proc., pen.

In controluce, tale giurisprudenza distingue le disposizioni in tema di trattamen sanzionatorio, contenute nell’art. 30 cit., non estensibili analogicamente a sogget diversi da quelli menzionati nella norma, rispetto alla regola sulla competenza, vali invece per tutti i reati di diffamazione a mezzo trasmissioni televisive consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, indipendentemente dall’autore.

3.1. La seconda tesi in gioco, all’opposto, ha ritenuto che le norme speciali di cui all 30 I. n. 223 del 1990, dettate in tema di trattamento sanzionatorio e di competenza territoriale per il reato di diffamazione con attribuzione di fatto determinato commes attraverso trasmissioni televisive, stante il divieto di applicazione analogica, valg esclusivamente con riferimento ai soggetti in essa specificamente indicati, i quali identificano nel concessionario privato, nella concessionaria pubblica ovvero nella persona da loro delegata al controllo della trasmissione, ma non nella persona che concretamente commette la diffamazione, sicché a quest’ultima non si applicano le norme speciali ma esclusivamente l’art. 595 cod. pen. e le regole generali sulla competenza per territorio (Sez. 1, n. 1291 del 27/2/1996, COGNOME, Rv. 205281; Sez. 2, n. 34717 del 23/4/2008, COGNOME, Rv. 240687; Sez. 5, n. 50987 del 6/10/2014, COGNOMEto, Rv. 261907).
La più recente sentenza massimata in tal senso – vale a dire Sez. 5, n. 27823 del 19/04/2017, Izzo, Rv. 270557 – in realtà, in motivazione, ha evocato il principio di dir nella sua massimazione complessiva, ma ha inteso chiaramente riferirlo alla parte

rilevante per la questione decisa, vale a dire quella del divieto di estensione analogi della disciplina sanzionatoria speciale, prevista dall’art. 30 I. n. 223 del 1990 p “delegato al controllo” ai sensi del comma 1 della citata disposizione, al dirett responsabile di un telegiornale privo di delega formale. La lettura della motivazione come ha messo in risalto anche Sez. 5, n. 3135 del 2019 – consente agevolmente di rilevare che il problema della competenza non è affrontato, nè è presa in considerazione o smentita la giurisprudenza di legittimità riferibile al primo orientamento.
Viceversa, una recente sentenza – ancorchè in un obiter dictum, poichè ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen. – ha collegato la pronuncia n. 27823 del 2017 alla seconda delle due tesi contrapposte in esame e, su tali basi, ha aderito esplicitamente al principio che esporta il divieto di analogia anche tema di competenza territoriale (così Sez. 5, n. 41165 del 2023 n.m.).

3.2. Per giungere alla soluzione della questione controversa, è necessario oggi confrontarsi anche con la sentenza n. 150 del 2021 della Corte costituzionale, con cui il giudice delle leggi ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 13 della legge 8 fe 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e, in via consequenziale – ai sensi dell’art. della legge 11 marzo 1953, n. 87 – dell’art. 30, comma 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223.

Ed è questo dato inedito, mai prima esaminato dalle tesi che si confrontano sul tema, a dover essere valutato in particolare, perché destinato ad incidere significativamente sull scelte interpretative.

Come noto, la norma censurata della legge sulla stampa lex specialis rispetto alle due aggravanti stabilite dall’art. 595 cod. pen., secondo e terzo comma – prevedeva una circostanza aggravante per il delitto di diffamazione, integrata nel caso in cui la condo fosse commessa col mezzo della stampa e consistesse nell’attribuzione di un fatto determinato; in tal caso, la pena prevista era quella della reclusione da uno a sei anni della multa non inferiore ad euro 258, da applicare in via cumulativa, a meno che non sussistessero, nel caso concreto, circostanze attenuanti giudicate prevalenti o, almeno, equivalenti all’aggravante in esame.
Proprio l’indefettibilità dell’applicazione della pena detentiva, escluse le ipotesi ind secondo la Consulta, rendeva la disposizione incompatibile con il diritto a manifestare i proprio pensiero. La necessaria irrogazione della sanzione detentiva è stata ritenuta infatti, ormai in contrasto con l’esigenza di non dissuadere, per effetto del timore d sanzione privativa della libertà personale, la generalità dei giornalisti dall’esercit propria cruciale funzione di controllo sull’operato dei pubblici poteri, anch considerazione del diritto vivente, che condiziona l’operatività della causa giustificazione del diritto di cronaca nella sua forma putativa (art. 59, quarto comm cod. pen.) al requisito dell’assenza di colpa nel controllo delle fonti, ammetten
conseguentemente la responsabilità del giornalista anche nell’ipotesi in cui egli abbi confidato, seppur per un errore evitabile, nella verità del fatto attribuito alla pe offesa.

La Corte costituzionale ha chiarito, altresì, che la dichiarazione di illegit costituzionale non crea alcun vuoto di tutela al diritto alla reputazione individuale con le offese arrecate a mezzo della stampa, diritto che continua a essere protetto dal combinato disposto del secondo e del terzo comma dello stesso art. 595 cod. pen., il cui alveo applicativo si riespanderà in seguito alla pronuncia di incostituzionalità.

Ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte costituzionale dichiarato, altresì, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 30, 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223, che faceva esplicito riferimento al fatto che applicano “ai soggetti di cui al comma 1 le sanzioni previste dall’art. 13 della legg febbraio 1948, n. 47”, dichiarato costituzionalmente illegittimo.

Nondimeno, la Corte costituzionale ha ribadito, anche per tale seconda statuizione di incostituzionalità, dichiarata “a cascata”, che resterà comunque applicabile la discipli prevista dall’art. 595, terzo comma, cod. pen. (nonché del secondo comma della stessa disposizione, che prevede l’aggravante dell’attribuzione di un fatto diffamatori determinato), senza generare vuoti di tutela, anche in questo caso.

La dichiarazione di incostituzionalità, dunque, proprio per le precisazioni appena evocate e compiute dalla stessa Consulta, lascia propendere per la possibilità di intendere comma quinto dell’art. 30 I. n. 223 del 1990 come tuttora vivente nel suo contenuto di competenza territoriale “speciale” – il foro della persona offesa – perché da ritene richiamante non più il comma 4, ma l’art. 595 cod. pen.

Se, dunque, è legittimo dedurre, da un’esegesi della sentenza della Corte costituzionale n. 150 del 2021, la perdurante vigenza della disposizione di cui all’art. 30, comma 5 cod. pen., che si pone come norma dal contenuto di rinvio “mobile”, quanto alle indicazioni riferite alla competenza territoriale, per i reati di diffamazione comm tramite l’attribuzione di un fatto determinato ed a mezzo di strumenti radiofonici televisivi – rinvio che la stessa declaratoria di incostituzionalità legittima, visto l’ rimando della sentenza di incostituzionalità alla continuità punitiva tra art. 30, comma I. n. 223 del 1990 e art. 595 cod. pen. – permane la possibilità di interpretare la speci competenza del foro della persona offesa come vigente e riferita a tutti coloro i qua commettano una condotta diffamatoria mediante tali strumenti e l’attribuzione di un fatto determinato. E non soltanto ai soggetti previsti dal comma 1 del citato art. 30.
Data tale possibilità, il Collegio ritiene che questa sia anche l’opzione interpreta preferibile.

E difatti, ancor più una volta che la stessa Corte costituzionale ha indicato nell’art. cod. pen. la disposizione generale che sopperisce, d’ora innanzi, tramite le fattispecie aggravate, all’area di punibilità coperta precedentemente dalla norma speciale dichiarata

incostituzionale (l’art. 30, comma 4, I.n. 223 del 1990), emerge la potenzialità applicat del foro peculiare previsto dal comma 5 dell’art. 30 I. n. 223 del 1990, da intender riferito alle ipotesi di diffamazione commesse da chiunque, con l’attribuzione di un fat determinato e mediante gli strumenti radiofonici e televisivi (seguendo l’art. 595, commi secondo e terzo, del codice penale).

Nessun richiamo testuale, inoltre, collega la disposizione relativa al foro speciale, previ dal citato comma 5, unicamente alla categoria di soggetti indicata al comma 1 (peraltro pensata nella diversa ottica di sanzionare particolari ipotesi di reato commesse da concessionari radiotelevisivi e loro delegati, e cioè quelle in cui si dia luogo a trasmis oscene), per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale che ha eliminat mondo giuridico il comma 4 dell’art. 30 nella parte sanzionatoria, l’unica effettivament ed esplicitamente contenente il rimando ai “soggetti di cui al comma 1”.
D’altra parte, a supportare la possibilità di desumere dall’attuale sistema normativo come risultante dalla declaratoria di illegittimità costituzionale, i punti di un pe interpretativo che si uniscono sino a disegnare la tesi qui preferita, vale anc un’ulteriore considerazione: la regola speciale di competenza territoriale prevista dal legge del 1990 nasce anche per l’esigenza di offrire alla persona offesa maggior tutela rispetto a “poteri forti” quali sono, in proiezione, quelli che fanno capo a dete (concessionari radiotelevisivi o loro delegati) di media ad elevata potenzialità diffusiva, a prescindere dal fatto che essi siano o meno direttamente imputati nel processo.
Del resto, anche una risalente sentenza della Corte costituzionale (la n. 42 del 1996) sebbene non occupandosi direttamente della questione controversa e dell’applicazione generalizzata della regola di competenza prevista dal comma 5 dell’art. 30 I. n. 223 del 1990, sembra darla quasi per scontata e dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale, posta nei riguardi della citata norma e di quella del comma 4 della stess disposizione, sul presupposto della non irragionevolezza della scelta operata dal legislatore di introdurre una disciplina di favore per le persone colpite dal reat diffamazione aggravata, quando lo stesso risulti commesso attraverso l’impiego del mezzo radiotelevisivo. Si segnala, infatti, che la giustificazione della regola peculiar competenza, tra l’altro, “può trovare fondamento proprio nella particolare natura… nel particolare forza e diffusività del mezzo impiegato, suscettibile di manifestare, anche relazione all’ampiezza della platea dei destinatari del messaggio, una potenzialità lesiv nei confronti della persona e della sua reputazione di gran lunga superiore a quella d qualsivoglia altro strumento di comunicazione di massa”. Da qui l’esigenza di attenuare l’evidente squilibrio delle posizioni.
Tali considerazioni, e la soluzione prescelta di dare un’operatività generale al criterio foro della persona offesa, in caso di reati di diffamazione commessi con l’attribuzione d un fatto determinato e mediante strumenti radiofonici o televisivi, si pongono in dialog coerente, peraltro, con gli orientamenti della giurisprudenza civile di legittimità che

tempo, ha chiarito come la competenza per territorio, per tutte le domande di risarcimento dei danni derivanti da pregiudizi di diritti della personalità, recati da di comunicazione di massa, deve essere sempre del giudice del luogo in cui è domiciliato il danneggiato (o della sede della persona giuridica) o, in caso sia diverso, anche d giudice della residenza.

In particolare, le Sezioni Unite civili, con ordinanza Sez. U, n. 21661 del 13/10/2009, R 609467, hanno stabilito che, nel giudizio promosso per il risarcimento dei danni conseguenti al contenuto diffamatorio di una trasmissione televisiva e, più in generale di quelli derivanti dal pregiudizio dei diritti della personalità recati da me comunicazione di massa, la competenza per territorio si radica, in riferimento al “forum commissi delicti” di cui all’art. 20 cod. proc. civ., nel luogo del domicilio (o dell della persona giuridica) o, in caso di diversità, anche della residenza del sogget danneggiato. Tale individuazione – che corrisponde al luogo in cui si realizzano le ricadut negative della lesione della reputazione – consente, da un lato, di evitare un crite “ambulatorio” della competenza, potenzialmente lesivo del principio costituzionale della precostituzione del giudice, e, dall’altro, si presenta aderente alla concezione del dan risarcibile, inteso non come danno-evento, bensì come danno-conseguenza, permettendo, infine, di individuare il giudice competente in modo da favorire danneggiato che, in simili controversie, è solitamente il soggetto più debole.
Alla luce di tali premesse, il Collegio, rileva che:

in tema di diffamazione commessa attraverso trasmissioni radiotelevisive e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato, anche successivamente alla sentenza n. 150 del 2021 della Corte costituzionale, la competenza territoriale deve essere stabilit applicando l’art. 30, comma 5, seconda parte, legge 6 agosto 1990, n. 223, con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggetto chiamat a rispondere della diffamazione;

deve essere dichiarata, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., la competenza territoriale del Tribunale di Milano, foro della persona offesa del reato nel prese processo.

P. Q. M.

Visto l’art. 24-bis cod. proc. pen. dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Milano.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui al comma 4 del citato art. 24-bis cod. proc. pen.

Così deciso il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.