Diffamazione televisiva: competenza del foro della vittima

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Televisiva: la Cassazione sceglie il Foro della Vittima

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito un punto cruciale in materia di diffamazione televisiva, stabilendo un principio a forte tutela della persona offesa. La decisione risolve un conflitto di competenza tra tribunali, affermando che il processo deve svolgersi nel luogo di residenza della vittima, indipendentemente dal ruolo specifico ricoperto dall’autore del reato. Questo orientamento rafforza la protezione delle vittime di reati commessi attraverso mezzi di comunicazione di massa ad ampia diffusione.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda trae origine da un procedimento per diffamazione aggravata a seguito di un’intervista trasmessa in un noto programma televisivo. Un giornalista veniva accusato di aver leso la reputazione di un’azienda ospedaliera.

Il Tribunale di Milano, inizialmente investito della questione, si dichiarava incompetente, sostenendo che la giurisdizione spettasse al Tribunale di Monza. La motivazione si basava sull’applicazione delle regole generali, secondo cui il foro competente è quello in cui si è verificata l’ultima parte dell’azione criminosa, ovvero gli studi televisivi da cui era andato in onda il servizio, situati nella circoscrizione di Monza.

Di parere opposto il Tribunale di Monza, che sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo questo giudice, nel caso di specie doveva applicarsi una norma speciale (l’art. 30, comma 5, della legge n. 223/1990), che individua il foro competente in quello di residenza della persona offesa. Poiché l’ospedale diffamato aveva sede a Milano, la competenza doveva tornare al Tribunale milanese.

La Questione Giuridica sulla Competenza nella Diffamazione Televisiva

Il nucleo del dibattito giuridico verteva sull’applicabilità della norma speciale prevista per la diffamazione a mezzo radiotelevisivo. Il Tribunale di Milano riteneva che tale regola derogatoria valesse solo per i soggetti specificamente indicati dalla legge (il concessionario privato o pubblico della rete televisiva o un suo delegato al controllo), ma non per il giornalista che materialmente commette il fatto. Per quest’ultimo, si sarebbero dovute applicare le regole ordinarie.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se la regola speciale, pensata per bilanciare lo strapotere dei grandi mezzi di comunicazione, dovesse essere estesa a tutti coloro che concorrono nel reato di diffamazione televisiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno stabilito che il criterio del foro della persona offesa, previsto per la diffamazione televisiva, si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, e non solo ai soggetti qualificati (concessionari o loro delegati).

Le Motivazioni: la Tutela Rafforzata della Vittima

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione evolutiva della normativa, in linea con la più recente giurisprudenza di legittimità. Sebbene una precedente pronuncia della Corte Costituzionale avesse inciso sulla norma, la disposizione relativa alla competenza territoriale è rimasta in vigore. Secondo la Cassazione, questa norma persegue l’obiettivo di offrire una tutela rafforzata alla persona offesa, attenuando lo squilibrio di forze esistente con i “poteri forti” dei media.

I giudici hanno sottolineato che limitare l’applicazione di questa regola ai soli concessionari televisivi ne svuoterebbe il significato, soprattutto dopo l’intervento della Corte Costituzionale. La norma, quindi, deve essere interpretata in senso ampio, come una regola generale per tutti i reati di diffamazione commessi con attribuzione di un fatto determinato tramite strumenti radiotelevisivi. Questa interpretazione, peraltro, si allinea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza civile, che per il risarcimento dei danni da lesione della personalità tramite mass media individua sempre come competente il giudice del luogo di domicilio del danneggiato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale. Chiunque si ritenga vittima di una diffamazione televisiva potrà rivolgersi al tribunale del proprio luogo di residenza o sede legale, semplificando l’accesso alla giustizia e riducendo i disagi logistici ed economici. La decisione riconosce la particolare offensività della diffamazione perpetrata tramite media ad alta diffusione e sceglie di privilegiare la posizione del soggetto leso, garantendogli un “foro di prossimità” per la tutela dei propri diritti.

Qual è il foro competente per un reato di diffamazione commesso tramite televisione?
Secondo la sentenza, per i reati di diffamazione aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato e commessi tramite trasmissioni televisive, il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa.

La regola speciale sul foro competente si applica anche a chi, come un giornalista, commette materialmente la diffamazione ma non è il concessionario della rete?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale del foro di residenza della persona offesa si applica a chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere del reato, e non solo ai soggetti specificamente qualificati dalla norma (come i concessionari televisivi).

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di estendere questa regola speciale?
La Corte ha esteso l’applicazione della regola per offrire una maggiore tutela alla persona offesa di fronte a “poteri forti” come i media ad elevata diffusione. La scelta mira ad attenuare lo squilibrio tra le parti e ad allineare la giurisprudenza penale a quella civile, che già riconosce la competenza del foro del danneggiato per il risarcimento dei danni derivanti da lesioni dei diritti della personalità recati da mezzi di comunicazione di massa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28159 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2120/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14493/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul conflitto di competenza sollevato da:

nel procedimento nei riguardi di COGNOME COGNOME nato a Palermo il 04/09/1984

esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che venga dichiarata la competenza del Tribunale di Milano;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 febbraio 2023 il Tribunale di Milano, pronunziandosi nel procedimento promosso nei confronti di NOME COGNOME per il reato di diffamazione aggravata dalla attribuzione di un fatto determinato, commessa con il mezzo televisivo, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in favore dell’autorità giudiziaria di Monza, cui ha trasmesso gli atti.

Il Tribunale di Monza, a seguito del rinnovato esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero, con l’ordinanza in preambolo ha sollevato conflitto negativo di competenza sul postulato della necessaria applicazione alla fattispecie in esame della previsione dell’art. 30, comma 5, legge 6 agosto 1990, n. 223, che individua il foro competente per il reato di diffamazione commesso attraverso trasmissione televisiva e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato in quello ove si trova il luogo ove sede la persona offesa ASST Grande Ospedale metropolitano Niguarda e, dunque, Milano.
Segnatamente, secondo il Tribunale di Milano la disciplina derogatoria sulla competenza prevista dal comma 5 del citato art. 30 troverebbe applicazione solo quando il fatto determinato sia attribuibile ai soggetti tassativamente indicati nella disposizione normativa appena richiamata (individuati nel concessionario privato, nella concessionaria pubblica ovvero nella persona daquesti delegata al controllo della trasmissione), ma non anche nella persona che materialmente commette la diffamazione, cui si applicherebbero le regole generali sulla competenza per territorio e, nel caso di specie, ai sensi dell’art. 9 , comma 1, cod proc. pen. il luogo dov’Ł avvenuta l’ultima parte dell’azione, ovverosia gli studi della trasmissione ‘le Iene’, in Cologno Monzese, con competenza del Tribunale di Monza.
La soluzione non Ł condivisa dal Giudice rimettente che, richiamando la piø recente giurisprudenza di legittimità secondo la qualenel caso didiffamazione commessa attraverso trasmissioni radiotelevisive e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato, anche successivamente alla sentenza n. 150 del 2021 della Corte costituzionale, la competenza territoriale deve essere stabilita con riferimento al foro di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere del reato, ha ritenuto che la competenza spettasse al Tribunale di Milano.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte depositate in data 27 maggio 2025, ha prospettato l’attribuzione della competenza al Tribunale di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poichØ dal rifiuto dei due giudici di procedere alla trattazione del procedimento consegue la stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito,il conflitto va risolto con l’affermazione della competenza a procedere del Tribunale di Milano, che per primo l’ha declinata.

Occorre premettere come, in sede di decisione sul conflitto (sia di competenza, sia di giurisdizione), Ł principio pacifico quello per cui, fermo restando l’ancoraggio alla prospettazione fattuale introdotta dall’organo dell’accusa, la Corte regolatrice esercita appieno la funzione giurisdizionale, intesa come verifica della corrispondenza tra fatto (descritto nella contestazione) e fattispecie astratta (norma incriminatrice di riferimento).

In Sez. U, n. 18621 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 269585 si Ł, invero, statuito che, in sede di risoluzione del conflitto la Corte di cassazione, anche al fine di apprezzare una eventuale duplicazione delle contestazioni, Ł chiamata a valutare, discrezionalmente e in piena autonomia, se la qualificazione giuridica del fatto storico (nelle sue componenti di condotta, evento e nesso causale) attribuita dall’uno o dall’altro giudice sia corretta, procedendo – in caso contrario – a delineare essa stessa l’esatta definizione da attribuirgli, con la conseguente designazione dell’organo giudiziario chiamato a giudicare sullo stesso.
Ciò premesso, trascorrendo al caso che ci occupa, va osservato che l’imputazione riguarda reato di diffamazione in pregiudizio di ASST Grande Ospedale metropolitano Niguarda, commesso in occasione dell’intervista, andata in onda il 5 novembre 2020 nell’ambito del programma televisivo «Le Iene», trasmesso dall’emittente «Italia 1» rilasciata da COGNOME.

La condotta dell’imputato, qualificata in termini di diffamazione aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato, soggiace, in quanto commessa con il mezzo televisivo, alle disposizioni dei commi 1, 4 e 5 dell’art. 30 legge 6 agosto 1990, n. 223, che regolano il trattamento sanzionatorio e la competenza con riferimento alla responsabilità del concessionario privato, della concessionaria pubblica ovvero della persona da loro delegata al controllo della trasmissione.

La questione sottesa al conflitto intercorso tra i tribunali di Milano e Monza attiene all’estensione della competenza derogatoria prevista dal comma 5 del citato art. 30 alle ipotesi, quale quella in esame, in cui l’imputato, giornalista, non rivesta le qualifiche soggettive richieste dalla norma.

Sul punto, il Collegio intende dare continuità al principio già espresso da questa Corte, secondo cui «In tema di diffamazione commessa attraverso trasmissioni radiotelevisive e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato, anche successivamente alla sentenza n.

150 del 2021 della Corte costituzionale, la competenza territoriale deve essere stabilita, in applicazione dell’art. 30, comma 5, seconda parte, legge 6 agosto 1990 n. 223, con riferimento al foro di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere del reato» (Sez. 5, n. 34507 del 14/06/2024, Tribunale Varese, Rv. 286958 – 01; Sez. 5, n. 26919 del 15/03/2024, Festinese, Rv. 286578 – 01; Sez. 1, n. 15947 del 17/01/2025, Vetrano, n.m.)

Nelle decisioni richiamate – prendendo le mosse dalla persistente vigenza dell’art. 30, comma 5, legge 6 agosto 1990, n. 223, disposizione dal contenuto di rinvio «mobile», non investita dalla declaratoria di illegittimità costituzionale del precedente comma 4, dedicato al trattamento sanzionatorio – si Ł stimato che la speciale disciplina della competenza territoriale prevista dal secondo periodo del comma 5 (a tenore del quale «Per i reati di cui al comma 4 il foro competente e determinato dal luogo di residenza della persona offesa») debba essere riferita, dopo l’intervento della Corte costituzionale, al reato di diffamazione comune sanzionato dall’art. 595 cod. pen., qualora commesso, anche da soggetti privi di una delle qualifiche soggettive indicate al comma 1 dell’art. 30, mediante trasmissioni e connotato dall’attribuzione di un fatto determinato. Tanto, in ragione, tra l’altro, dell’ampia portata dell’art. 595 cod. proc. pen., disposizione generale che, scrivono i giudici di legittimità, «sopperisce, d’ora innanzi, tramite le fattispecie aggravate, all’area di punibilità coperta precedentemente dalla norma speciale dichiarata incostituzionale», nonchØ dell’assenza di richiami testuali che colleghino la norma relativa al foro speciale, prevista dal citato comma 5, unicamente alla categoria di soggetti indicata al comma 1, per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale che ha eliminato dal mondo giuridico il comma 4 dell’art. 30 nella parte sanzionatoria, l’unica effettivamente ed esplicitamente contenente il rimando ai «soggetti di cui al comma 1».
Nella medesima direzione si pone, stando alla ricostruzione recentemente avallata dalla Corte di cassazione, la circostanza che la regola speciale di competenza territoriale prevista dalla legge del 1990 nasce anche per l’esigenza di offrire alla persona offesa maggior tutela rispetto a «poteri forti» quali sono, in proiezione, quelli che fanno capo a detentori (concessionari radiotelevisivi o loro delegati) di media ad elevata potenzialità diffusiva, a prescindere dal fatto che essi siano o meno direttamente imputati nel processo, ovvero di attenuare l’evidente squilibrio delle posizioni assegnando, in caso di reati di diffamazione commessi con l’attribuzione di un fatto determinato e mediante strumenti radiofonici o televisivi, operatività generale al criterio del foro della persona offesa, in coerenza, peraltro, con gli orientamenti della giurisprudenza civile di legittimità che, si legge nelle recenti pronunzie della Quinta Sezione, «da tempo, ha chiarito come la competenza per territorio, per tutte le domande di risarcimento dei danni derivanti da pregiudizi di diritti della personalità, recati da mezzi di comunicazione di massa, deve essere sempre del giudice del luogo in cui Ł domiciliato il danneggiato (o della sede della persona giuridica) o, in caso sia diverso, anche del giudice della residenza», citando, in particolare, l’ordinanza delle Sezioni Unite civili n. 21661 del 13/10/2009, Rv. 609467.
Per i motivi sin qui espressi e, come anticipato qui condivisi e ribaditi, va affermata la competenza delTribunale di Milano, cui vanno trasmessi gli atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.