Diffamazione social network: la prova della vittima

Un uomo viene assolto dall’accusa di diffamazione social network per un post offensivo, poiché il Tribunale non ritiene certa l’identificazione della vittima, una giornalista. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non ha valutato l’intero contesto, inclusi post precedenti e il rapporto tra le parti. La Cassazione accoglie il ricorso, annulla la sentenza e rinvia per un nuovo giudizio, affermando che la prova dell’identità della persona offesa deve basarsi su tutti gli elementi disponibili e non solo su un singolo post.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione social network: l’importanza del contesto per identificare la vittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diffamazione social network: per stabilire se un post offensivo sia diretto a una persona specifica, non basta analizzare il singolo messaggio, ma è necessario valutare l’intero contesto. Questo include commenti precedenti, il rapporto tra le parti e altri elementi che, nel loro insieme, possono rendere la vittima chiaramente identificabile. La Suprema Corte ha annullato una sentenza di assoluzione proprio perché il giudice di primo grado aveva omesso questa valutazione complessiva.

I Fatti: Un post offensivo e un’assoluzione in primo grado

Il caso riguarda un uomo accusato di aver leso la reputazione di una giornalista pubblicando frasi offensive su un noto social network. I messaggi, dal contenuto fortemente denigratorio, paragonavano la donna a prostitute. L’imputazione contestava il reato di diffamazione aggravata dall’uso di internet.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato per insussistenza del fatto. La motivazione si basava sull’incertezza riguardo all’identificazione della persona offesa. Secondo il giudice, il solo cognome della giornalista, menzionato in un commento precedente di un altro utente a cui il post dell’imputato sembrava fare seguito, non era sufficiente a collegare con certezza le frasi offensive alla sua persona.

Il Ricorso della Procura e la diffamazione social network

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione, anche per travisamento della prova. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva ignorato una serie di elementi cruciali presenti nel compendio probatorio che, se correttamente valutati, avrebbero portato a una conclusione diversa.

Nello specifico, il ricorso evidenziava che:

* Sia l’imputato che la persona offesa erano giornalisti operanti nello stesso contesto territoriale.
* Poco prima del post diffamatorio, l’imputato aveva pubblicato un video in cui criticava apertamente un articolo scritto dalla giornalista.
* Esistevano altri commenti dell’imputato che dimostravano un malanimo persistente nei confronti della vittima.
* La difesa dell’imputato, che sosteneva un furto d’identità, era inverosimile, dato che lo stesso account aveva pubblicato un video che lo ritraeva poco prima e che il post offensivo era stato cancellato subito dopo la presentazione della querela.

Questi elementi, secondo la Procura, non lasciavano dubbi sul fatto che la destinataria delle offese fosse proprio la giornalista.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale ha errato nel limitare la sua analisi al singolo post, escludendo dalla sua valutazione il contesto più ampio. La sentenza impugnata è stata giudicata viziata perché ha omesso di considerare la connessione logica e temporale tra il post di un altro utente (che menzionava il cognome della vittima) e quello immediatamente successivo dell’imputato.

La Suprema Corte ha sottolineato che, in tema di diffamazione, l’individuazione del destinatario dell’offesa non richiede necessariamente l’indicazione esplicita del nome e cognome. È sufficiente che la persona sia identificabile, anche indirettamente, da una cerchia di persone, sulla base di elementi presenti nel messaggio o desumibili dal contesto generale. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare tutto il materiale probatorio a disposizione per compiere questa valutazione, senza limitarsi a una lettura parziale e frammentaria degli eventi.

Le Conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

La decisione della Cassazione ribadisce che la lotta alla diffamazione social network richiede un approccio analitico completo. Non si può giudicare un messaggio estrapolandolo dal flusso di comunicazioni in cui è inserito. Il giudice del rinvio, a cui il processo è stato rimandato, dovrà ora effettuare un nuovo esame del caso, tenendo conto di tutti gli elementi probatori indicati dalla Procura e valorizzando il contesto complessivo in cui le frasi offensive sono state pubblicate. Questa sentenza rappresenta un importante monito: su internet, come nella vita reale, le parole hanno un peso e un contesto che non possono essere ignorati.

Quando un post offensivo su un social network è considerato diffamazione se non nomina esplicitamente la vittima?
Secondo la sentenza, la diffamazione sussiste anche se il nome non è esplicito, a condizione che la vittima sia identificabile attraverso altri elementi. Il giudice deve considerare l’intero contesto, come post precedenti, il rapporto tra le parti e altri commenti che, nel loro insieme, permettono di individuare con certezza il destinatario delle offese.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La Corte ha annullato la sentenza a causa di un vizio di motivazione. Il giudice di primo grado ha valutato il post incriminato in modo isolato, omettendo di considerare l’intero compendio probatorio, che includeva un video critico precedente dell’imputato verso la vittima, altri commenti ostili e un post di un altro utente che collegava esplicitamente il cognome della vittima a un insulto.

Cosa succede dopo l’annullamento della sentenza con rinvio?
Il processo torna al Tribunale di primo grado, ma deve essere celebrato da un giudice diverso. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare tutti i fatti e le prove, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero dovrà valutare l’intero materiale probatorio nel suo complesso per decidere sulla colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13866 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 02/05/1958

avverso la sentenza del 25/09/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata;

Lette le conclusioni depositate dall’avvocato NOME COGNOME prima della nomina dell’avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torre Annunziata in composizione monocratica, con sentenza del 25 settembre 2024, mandava assolto per insussistenza del fatto NOME COGNOME dal delitto di diffamazione, contestato ai sensi degli artt. 595, commi 1 e 3 cod. pen.

In particolare, la condotta contestata nell’imputazione era la seguente: «perché ledeva la reputazione professionale della persona offesa COGNOME NOME, giornalista, postando sul noto social network Facebook frasi del tipo: “Con tutto il rispetto per le prostitute questa non merita nemmeno di essere paragonata alle prostitute lavoratrici per disperazione, si (ci) sono troie e troie” e altre frasi di analogo contenuto. Con l’aggravante dell’essere l’offesa stata recata a mezzo internet. Fatto commesso a Trecase, il 19/03/2020».
Il ricorso per cassazione proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata è articolato in un motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce vizio di motivazione, anche per travisamento, in quanto la sentenza impugnata avrebbe del tutto omesso di valutare che dalle testimonianze della persona offesa, del maresciallo dei Carabinieri COGNOME, dalla annotazione di polizia giudiziaria, emergeva che l’imputato e la persona offesa erano entrambi giornalisti nello stesso contesto territoriale. Inoltre, prima del post oggetto dell’imputazione lo stesso COGNOME aveva pubblicato un video in cui personalmente criticava un articolo della COGNOME, connessione che il Tribunale non aveva tenuto in conto, giungendo alla conclusione che la frase contestata non fosse con certezza riferibile alla persona offesa. Inoltre, del compendio probatorio, trascurato, risultavano fare parte altri commenti dell’imputato nei confronti degli articoli redatti da COGNOME, a riprova di un costante malanimo nei confronti di costei e, quindi, della individuazione della destinataria delle frasi d cui all’imputazione nella persona della giornalista.
Il ricorrente evidenzia anche come sia manifestamente illogica la sentenza allorché valuta la frase di un post del Castellano ‘COGNOME e una troia’ antecedente quello oggetto dell’attuale imputazione – senza considerare un errore l’assenza dell’accento e, comunque, la connessione fra le parole, alla quale segue il commento ritenuto diffamatorio di COGNOME.

Per altro, lo stesso imputato non avrebbe smentito la natura diffamatoria delle espressioni, pur difendendosi riferendo di aver subito un furto di identità,

versione inverosimile in quanto poco prima era stato inviato un video dallo stesso account riproducente proprio Sparavigna, dovendosi per altro anche evidenziare come la paternità del post ritenuto diffamatorio era anche attestato dalla cancellazione dello stesso, intervenuto dopo la querela della COGNOME il che dimostra che era l’imputato ad essere in possesso dell’account a suo nome.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni. Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che avverso la sentenza del 25 settembre 2024 non è proponibile appello ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. vertendosi in tema di sentenza di proscioglimento relativa a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa. Tale disposizione di nuovo conio, è stata introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 99-bis, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 150/2022, aggiunto dall’art. 6, comma 1, di. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.
Pertanto, il ricorso per cassazione viene proposto ai sensi dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen. e non vertendosi in caso di doppia conforme assolutoria, come prevista dal comma 1-bis cod. proc. pen., è consentito il ricorso anche per vizio di motivazione.

2. Tanto premesso il ricorso è fondato.

A ben vedere la sentenza esclude la sussistenza del fatto contestato in ordine alla individuazione della persona offesa in COGNOME rilevando come non sia decisiva la circostanza che il post dell’imputato seguiva quello di COGNOME che recava l’espressione «COGNOME e troia».

Per l’incertezza relativa alla sola spendita del cognome della persona offesa il Tribunale riteneva inidoneo al riconoscimento quanto affermato dalla stessa COGNOME.

Il ricorrente lamenta travisamento e allega, fra l’altro, una annotazione di polizia giudiziaria e le riproduzioni dei post anche precedenti riguardanti COGNOME, costituenti parte del materiale probatorio, risultando la giornalista in alcune

occasioni anche effigiata nelle pubblicazioni sul profilo di Sparavigna (cfr. allegato all’ordine di esibizione ed acquisizione del Pubblico ministero).

A ben vedere il Tribunale certamente cita il principio per cui, in tema di diffamazione a mezzo stampa, l’individuazione del soggetto passivo deve

avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, i riferimenti

personali e temporali e simili, i quali devono, unitamente agli altri elementi che la vicenda offre, essere valutati complessivamente, così da potersi individuare,

con ragionevole certezza, l’offeso e desumere la piena e immediata consapevolezza, da parte di chiunque abbia letto l’articolo, dell’identità del

destinatario della diffamazione (Sez. 5, n. 8208 del 10/01/2022, COGNOME Rv.

282899 – 01). Ma dopo aver correttamente fatto riferimento a tale principio, in concreto si limita solo a valutare una parte del materiale probatorio, con

motivazione manifestamente illogica che non tiene conto delle dichiarazioni della persona offesa, della documentazione acquisita, nonché della necessità di

effettuare una valutazione complessiva e comparativa rispetto all’intera piattaforma probatoria.

In tal senso, quindi, il ricorso è fondato e spetterà al giudice del rinvio provvedere all’esame del materiale probatorio nella prospettiva indicata dal citato principio di diritto, evitando una valutazione limitata solo a parte del materiale medesimo.

Pertanto, va annullata la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa persona fisica, ai sensi dell’art. 623, lett. d), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa persona fisica.

Così deciso il 27/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.