Diffamazione social media: quando il ricorso è generico

Un dipendente, condannato per aver diffamato il suo ex datore di lavoro su un social network, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che la madre avesse confessato di essere l’autrice del post e che il fatto fosse di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per diffamazione social media inammissibile, giudicando i motivi generici e confermando la logicità della decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto implausibile la testimonianza della madre e grave il danno reputazionale alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Social Media: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di un Ricorso Specifico

La rapidità e la vastità della comunicazione online hanno reso la diffamazione social media un tema di grande attualità giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10149/2024) offre spunti cruciali su come difendersi in giudizio e, soprattutto, su come strutturare un ricorso efficace. Il caso analizzato riguarda la condanna di un uomo per aver diffuso commenti diffamatori su Facebook contro il suo ex datore di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando la genericità delle sue contestazioni e la solidità della motivazione della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Accuse su Facebook e la Condanna

La vicenda ha origine dalla pubblicazione di commenti su Facebook da parte di un ex dipendente contro il titolare di un noto ristorante. Nei post, la persona offesa veniva accusata di pratiche illecite come l’assunzione di personale “in nero” a scapito della qualità del servizio, di aver licenziato ingiustamente il dipendente dopo le sue legittime richieste, e persino di averlo insultato, picchiato e calunniato. A seguito di queste accuse, l’imputato veniva condannato per il reato di diffamazione sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso: Tra Testimonianze e Tenuità del Fatto

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della prova: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver dato il giusto peso alla testimonianza della madre dell’imputato, la quale si era assunta la piena responsabilità della pubblicazione dei post. Secondo il ricorrente, la valutazione dei giudici era stata arbitraria.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis c.p., sostenendo che i giudici non avessero considerato la condotta successiva al reato e l’esiguità del danno.

La Decisione della Cassazione sulla diffamazione social media

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma si concentra sulla correttezza procedurale e sulla logicità della sentenza impugnata. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano affetti da una “genericità estrinseca”, ovvero non erano in grado di confrontarsi criticamente con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Genericità del Primo Motivo: Impossibile Rivalutare le Prove

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza per rivalutare le prove. Il ricorso che critica la valutazione delle testimonianze (come quella della madre) è inammissibile se non evidenzia una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di merito.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato perché la “confessione” della madre fosse inattendibile, definendola “inverosimile” e “illogica”, in quanto la donna si sarebbe sostituita al figlio per metterlo “nei guai”. Questa valutazione era inoltre supportata dalla testimonianza di un’altra persona, che smentiva la versione della madre. Il ricorso, secondo la Cassazione, si limitava a criticare genericamente tale valutazione senza scalfirne la coerenza logica.

L’Infondatezza del Secondo Motivo: La Non Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la Corte d’Appello non aveva negato la non punibilità basandosi sulla pena, ma su un’analisi completa della gravità della condotta. Erano state considerate le modalità della diffamazione social media, la gravità delle accuse e, soprattutto, l’entità del danno arrecato. La vittima, titolare di un’attività commerciale nota e citata in una famosa guida gastronomica, era stata costretta a giustificarsi pubblicamente, subendo un notevole danno d’immagine. Di fronte a una motivazione così articolata, il semplice riferimento del ricorrente alla sua “condotta successiva” (peraltro non specificata) è stato ritenuto irrilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante: nel processo penale, e in particolare nel giudizio di Cassazione, non è sufficiente riproporre le proprie tesi difensive. È indispensabile che il ricorso attacchi specificamente i punti della motivazione della sentenza impugnata, dimostrandone l’illogicità o la contrarietà alla legge. La decisione evidenzia come la diffamazione social media, specialmente se rivolta a soggetti con una reputazione professionale consolidata, venga considerata un reato grave, il cui danno non può essere facilmente liquidato come “esiguo”. La valutazione della credibilità di un testimone e della gravità del fatto rientra nel potere del giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo in presenza di vizi logici evidenti e non con generiche contestazioni.

È sufficiente che un familiare si assuma la responsabilità di un post diffamatorio per scagionare l’imputato?
No, non è sufficiente. La Corte può ritenere tale testimonianza inattendibile se appare illogica e inverosimile, come nel caso di una madre che si autoaccusa in un modo che, secondo i giudici, finirebbe per danneggiare il figlio. La valutazione del giudice è sovrana se non è palesemente illogica.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente e criticamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a criticare la decisione con formule di stile, senza evidenziare palesi errori logici o violazioni di legge.

La diffamazione online contro un’attività commerciale nota può essere considerata un’offesa di ‘particolare tenuità’?
No. Secondo la sentenza, la diffusione di accuse diffamatorie contro un’attività commerciale nota (in questo caso, un ristorante menzionato in una guida gastronomica) causa un danno significativo alla reputazione, costringendo il titolare a fornire giustificazioni. Per la sua gravità e per il danno provocato, tale condotta non può essere considerata di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore che si è riportato al ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 maggio 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato, anche a fini civili, la sentenza resa dal Tribunale di Castrovillari nei confronti di NOME COGNOME, per il delitto di diffamazione commesso nei confronti di NOME COGNOME mediante la diffusione di commenti su Facebook.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, ed in particolare erronea applicazione dell’art. 192, comma 1, cod, proc. pen., nonché vizio di motivazione.

La Corte territoriale non avrebbe valorizzato la prova decisiva rappresentata dalla teste NOME, madre del ricorrente, che si era assunta a responsabilità del post diffamatorio; l’interpretazione della testimonianza da parte della Corte di appello sarebbe arbitraria.

Nello stesso motivo il ricorrente denuncia l’erroneità dell’interpretazione della frase diffamatoria attribuita all’imputato, che avrebbe un contenuto non insinuante, teso a rappresentare semplicemente la denunciata condotta della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, segnatamente dell’art. 131-bis cod. pen., e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti di applicazione della causa di non punibilità.

La Corte territoriale non avrebbe considerato la condotta susseguente al reato, come è oggi richiesto dal nuovo testo della norma; né avrebbe correttamente valutato le modalità del fatto e l’esiguità del danno o del pericolo.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore ha depositato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Premesso, con riguardo al primo motivo, che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare

l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027), va osservato che pure il vizio di motivazione è inammissibilmente dedotto.

Il motivo sul punto è affetto da genericità c.d. estrinseca (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, in motivazione), in quanto omette di confrontarsi con la motivazione resa dal giudice di appello sui punti denunciati.

Così, laddove il ricorrente deduce l’arbitrarietà della valutazione della testimonianza NOME ad opera della Corte di appello, per un verso sollecita la Corte di cassazione ad una non consentita rivalutazione della prova e soprattutto, per altro verso, non evidenzia manifeste illogicità della motivazione resa dalla sentenza impugnata sullo specifico punto, limitandosi a censurare con una clausola di stile la motivazione medesima.

La Corte di appello ha invero reso ragione, con una giustificazione non palesemente illogica, del giudizio di inattendibilità della deposizione: da un lato evidenziando l’inverosimiglianza della “confessione” della madre dell’imputato, che in maniera del tutto illogica si sarebbe sostituita al figlio nella redazione, a sua insaputa, di un post diffamatorio che lo avrebbe messo “nei guai” (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata); dall’altro lato confrontando detta testimonianza con quella della teste COGNOME, il cui racconto dell’interlocuzione avuta sul punto con l’imputato medesimo smentirebbe il racconto della NOME (ibidem).
Con le osservazioni della Corte di appello manca, come si è detto, qualsiasi confronto critico.

Simili conclusioni valgono per la seconda parte del motivo, con cui si attacca un diverso punto della decisione (essendo, quello relativo alla sussistenza del reato, un punto diverso da quello inerente l’attribuibilità dello stesso all’imputato: cfr. Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280261; Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268965; Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235700; Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239), vale a dire la portata diffamatoria del post. La critica, anche su tale punto, è del tutto generica: il ricorrente non si confronta affatto con la motivazione resa dalla Corte di appello, che ha evidenziato la valenza offensiva del messaggio, con il quale la persona offesa è stata accusata «di fregiarsi della economicità del suo ristorante, a spese dei dipendenti, non pagandoli e assumendoli “al nero”; di avere licenziato il COGNOME, in risposta alle sue legittime pretese; di averlo, addirittura, sia insultato che picchiato selvaggiamente e, infine, di averlo calunniato» (pag. 6 della sentenza impugnata), senza che l’istruttoria abbia dimostrato la veridicità di quanto affermato dall’imputato.
Inammissibile è pure il secondo motivo.

La motivazione resa dalla Corte territoriale a sostegno del diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è stata certo fondata sulla pretesa inammissibilità dell’istanza in ragione della pena irrogabile, bensì su un compiuto giudizio di non particolare tenuità della condotta, argomentato con riferimento alla gravità della diffamazione, alle modalità del fatto ed al danno provocato alla persona offesa, titolare di un’attività commerciale nota, costretta a giustificarsi con i responsabili della “RAGIONE_SOCIALE” proprio in ragione dell’espressa menzione del nome del ristorante della vittima nel post diffamatorio (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).
La motivazione resa dalla Corte di appello è pienamente conforme all’esigenza di tener «conto ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); fermo restando che non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647).
A fronte della motivazione resa dalla Corte territoriale, il riferimento che il motivo di ricorso opera alla condotta successiva al reato è per un verso generico (non essendo nemmeno descritto in cosa tale condotta sia consistita) e per altro verso inconferente, in quanto non in grado di incidere sulla tenuta logica della sentenza impugnata, sul punto specifico.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.