Diffamazione social: i limiti del diritto di critica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social a carico di un utente che aveva accusato un assessore comunale di consumo e spaccio di droga. La sentenza sottolinea che il diritto di critica non può essere invocato se non si è proceduto a un’accurata verifica delle fonti, anche quando le accuse si basano su precedenti provvedimenti giudiziari. Viene inoltre chiarito che il termine per presentare querela per diffamazione online decorre da quando la vittima ha effettiva conoscenza del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Social: Quando il Diritto di Critica Non Basta

La libertà di espressione sui social network è un tema centrale nel dibattito pubblico, ma dove si trova il confine tra critica legittima e reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28621/2025) offre un’analisi cruciale sulla diffamazione social, ribadendo la necessità di un rigoroso onere di verifica delle fonti prima di pubblicare accuse online. Questo caso dimostra come, anche per i non giornalisti, il diritto di critica non sia un’autorizzazione a diffondere notizie non verificate, soprattutto se lesive della reputazione altrui.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di diffamazione a mezzo stampa, commessa attraverso la pubblicazione di post su due profili di un noto social network. Nei post, l’imputato accusava un assessore alla cultura di un importante comune italiano di essere dedito al “consumo e spaccio di cocaina” e lo definiva “cocainomane”. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata quindi impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del diritto di cronaca e di critica: Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente negato l’applicazione della scriminante del diritto di critica. A suo dire, le accuse si basavano su precedenti sentenze e, pertanto, dovevano essere considerate legittime.
2. Tardività della querela: L’imputato lamentava che la querela della persona offesa fosse stata presentata oltre i termini di legge, non essendoci prova del momento esatto in cui la vittima era venuta a conoscenza dei post.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Criticava il diniego delle attenuanti, basato unicamente sui suoi precedenti penali, e la sproporzione della multa inflitta, pari a 15.000 euro.

La Decisione della Corte: l’Onere di Verifica nella Diffamazione Social

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si sofferma in particolare sul primo motivo, offrendo chiarimenti fondamentali sui limiti del diritto di critica nell’era della diffamazione social.

I giudici hanno stabilito che l’onere di verifica delle fonti non è stato assolto dall’imputato. Non è sufficiente basare le proprie affermazioni su precedenti sentenze se queste non vengono lette e interpretate correttamente. Nel caso specifico, le sentenze citate a supporto delle accuse non provavano la veridicità del fatto diffamatorio, ma riguardavano assoluzioni di terzi per motivi procedurali o per mancanza di prove certe. L’imputato, essendo peraltro laureato in giurisprudenza, avrebbe dovuto comprendere la reale portata di quei provvedimenti prima di lanciare accuse così gravi.

Per quanto riguarda la tardività della querela, la Corte ha ribadito un principio consolidato per i reati online: il termine per querelare (dies a quo) decorre dal momento in cui la persona offesa ha effettiva conoscenza del contenuto diffamatorio, non dalla data di pubblicazione. Essendo stato dimostrato che la vittima era stata informata dei post da terzi in un momento successivo, la querela è stata ritenuta tempestiva.

Infine, anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato giudicato infondato, in quanto la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio cardine: la libertà di manifestazione del pensiero, garantita dalla Costituzione, non può tradursi in un’aggressione indiscriminata all’onore e alla reputazione altrui. Il diritto di critica, per essere considerato una scriminante, deve rispettare tre limiti invalicabili: la veridicità del fatto storico narrato, l’interesse pubblico alla conoscenza del fatto e la continenza espressiva (cioè l’uso di un linguaggio non gratuitamente offensivo).

La Corte sottolinea che l’obbligo di verificare la verità dei fatti è un dovere imprescindibile. Invocare una ‘scriminante putativa’ (ovvero credere erroneamente di agire nel lecito) richiede che l’accusatore sia fermamente e incolpevolmente convinto della verità di quanto afferma. In questo caso, una lettura attenta delle fonti citate avrebbe svelato l’infondatezza delle accuse, rendendo la condotta dell’imputato colpevole.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli utenti dei social network. La facilità e l’immediatezza della comunicazione online non diminuiscono la responsabilità legale per ciò che si pubblica. Prima di condividere informazioni o muovere accuse, specialmente se gravi e lesive della dignità altrui, è fondamentale un’attenta e scrupolosa verifica delle fonti. La decisione riafferma che il diritto di critica è un pilastro della democrazia, ma il suo esercizio richiede rigore e rispetto delle regole, per evitare che la libertà di espressione degeneri in diffamazione social.

È possibile invocare il diritto di critica per giustificare un post offensivo su un social network?
Sì, ma solo a condizione che il fatto su cui si basa la critica sia vero, che vi sia un interesse pubblico alla sua conoscenza e che l’esposizione sia corretta e non gratuitamente offensiva. La sentenza sottolinea che è essenziale un’accurata verifica delle fonti prima della pubblicazione.

Quando inizia il termine per presentare querela per una diffamazione online?
Il termine di tre mesi per presentare la querela non inizia dalla data di pubblicazione del post, ma dal momento in cui la persona offesa viene effettivamente a conoscenza del contenuto diffamatorio.

Citare una precedente sentenza giudiziaria è sufficiente per provare la verità di un’accusa ed evitare una condanna per diffamazione social?
No, non è sufficiente. Secondo questa sentenza, è necessario che la sentenza citata provi in modo inequivocabile la verità del fatto che si intende riportare. Una sua errata interpretazione o un’assoluzione di terzi per motivi non legati alla veridicità dell’accusa non costituisce una valida giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28621 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 08/04/1983

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di diffamazione a mezzo stampa, commessa attraverso la pubblicazione, su due profili del soda! network “Facebook”, di post offensivi dell’onore e della reputazione di NOME COGNOME – quale responsabile dell’Assessorato alla cultura del Comune di Genova – che veniva indicato come dedito al “consumo e spaccio di cocaina” e “cocainomane”.
Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che svolge tre motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo, deduce vizi della motivazione della sentenza impugnata, apparente e contraddittoria sul terzo motivo di appello relativo al mancato riconoscimento della scriminante del diritto di cronaca e di critica. In particolare, si denuncia che la Corte di appello, pur avendo riconosciuto che la detta scriminante può essere invocata e riconosciuta indipendentemente dall’essere un giornalista avrebbe, poi, contraddittoriamente, affermato che, nel caso di specie, l’imputato non avrebbe svolto il dovuto controllo delle fonti, ai fini della verità d fatto, pur riconoscendo che le dichiarazioni incriminate trovano fondamento in sentenze precedenti.
2.2. Con il secondo motivo, con cui si deducono violazione di legge e correlati vizi della motivazione, è denunciata la tardività della querela, presentata solo il 14 giugno 219, rispetto agli scritti pubblicati nel gennaio precedente, in assenza di prova che la p.o. ne abbia avuto contezza successivamente.

2.3. Il terzo motivo lamenta vizi della motivazione con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, escluse solo in ragione dei precedenti penali, senza considerare elementi positivi prospettati dalla difesa appellante e, comunque, la sproporzione della condanna, fissata nella multa di euro 15.000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, oltre che generico per omesso confronto con la motivazione della sentenza impugnata, la quale ha posto in rilievo come la verifica delle fonti da parte dell’imputato non sia stata adeguata per ritenere che possa operare la scriminante invocata. Infatti, la Corte di appello, nell’individuare la cifra dell’onere di verifica delle fonti dalle qua stata tratta, in concreto, la notizia diffamatoria, ha considerato come detta verifica presupponesse un adeguato confronto con la motivazione delle sentenze
citate nei post pubblicati, il contenuto delle quali non poteva sfuggire al ricorrente, laureato in giurisprudenza, e lettore abituale di sentenze penali.

Invero, dalla lettura delle predette fonti – ha evidenziato la Corte di appello, ma lo aveva già sottolineato il primo giudice, – emergeva che l’assoluzione nei confronti di un terzo soggetto che, come l’odierno imputato, aveva indicato la p.o. come dedita alle droghe, non era intervenuta per l’insussistenza del fatto diffamatorio – ciò che avrebbe potuto legittimare le frasi incriminate per la verità della notizia – quanto, piuttosto, per i dubbi sulla riconducibilità al predetto del condotta diffamatoria o quanto alla prova, non certa e univoca, in merito alla consapevolezza di comunicare con più persone, nella diffusione delle frasi diffamatorie.
La Corte di appello ha, dunque, correttamente valutato come insufficientemente assolto dal ricorrente, nel caso di specie, l’onere di verifica delle fonti dalle quali ha tratto la notizia diffamatoria, e parimenti corretta l’osservazione conclusiva sul punto del Giudice a quo, che ha stigmatizzato come, nell’insistere nella tesi della veridicità dei giudizi espressi sul web, l’imputato ha mancato di citare la fonte dalla quale avrebbe appreso le notizie diffamatorie ingiustificatamente diffuse, né ha saputo indicare le circostanze che gli avrebbero creato il legittimo convincimento della veridicità delle informazioni diffamatorie riportate in danno della parte civile, così da potersi ritenere integrata la c.d. scriminante putativa di cui all’art. 51 cod. pen.., per la qual sussistendo i limiti inerenti a tale scriminante (diritto di critica), si richied primo luogo, che le accuse abbiano un fondamento o, almeno, che l’accusatore sia fermamente e incolpevolmente (ancorché erroneamente) convinto di quanto afferma.
1.1. Invero, come è noto, il diritto di critica – esercitabile a prescinder dall’essere un giornalista – rappresentando l’esternazione di un’opinione relativamente a una condotta ovvero a un’affermazione altrui, si inserisce nell’ambito della libertà di manifestazione del pensiero, garantita dall’art. 21 della Carta costituzionale e dall’art. 10 della Convenzione EDU. Proprio in ragione della sua natura di diritto di libertà, esso può essere evocato quale scriminate, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., rispetto al reato di diffamazione, purché venga esercitato nel rispetto dei limiti della veridicità dei fatti, del pertinenza degli argomenti e della continenza espressiva. Si vuole dire che, benchè la nozione di “critica” rimandi non solo all’area dei rilievi problematici, ma, anche e soprattutto, a quella della disputa e della contrapposizione, oltre che della disapprovazione e del biasimo anche con toni aspri e taglienti, non essendovi limiti astrattamente concepibili all’oggetto della libera manifestazione del pensiero, se non quelli specificamente indicati dal legislatore, detti limit
sono rinvenibili, secondo le linee ermeneutiche tracciate dalla giurisprudenza e dalla dottrina, nella difesa dei diritti inviolabili, quale è quello previsto dall’ar Cost., onde non è consentito attribuire ad altri fatti non veri, venendo a mancare, in tale evenienza, la finalizzazione critica dell’espressione, né trasmodare nell’invettiva gratuita, salvo che la offesa sia necessaria e funzionale alla costruzione del giudizio critico (Sez. 5 n. 37397 del 24/06/2016, Rv. 267866).

La denunciata contraddittorietà della motivazione non trova riscontro nella lettura della sentenza, con conseguente infondatezza del primo motivo di ricorso.

2. E’ parimenti infondato il secondo motivo.

2.1. In tema di diffamazione tramite “intemet”, ai fini della individuazione del “dies a quo” rilevante per la tempestività della querela, occorre considerare che la diffamazione, avente natura di reato di evento, si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l’espressione ingiuriosa e, dunque, nel caso in cui frasi o immagini lesive siano immesse sul “web”, nel momento in cui il collegamento sia attivato, di guisa che l’interessato, normalmente, ha notizia della immissione in internet del messaggio offensivo o accedendo direttamente in rete o mediante altri soggetti che, in tal modo, ne siano venuti a conoscenza. Ne deriva se non la assoluta contestualità tra immissione in rete e cognizione del diffamato, almeno una prossimità temporale di essi, sempre che l’interessato non dia dimostrazione del contrario. (Sez. 5, n. 23624 del 27/04/2012, Rv. 252964; Sez. 5, n. 38099 del 29/05/201, Rv. 264999 Sez. 5, n. 22787 del 30/04/2021, Rv. 281261).
2.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha dato atto che la persona offesa non ha preso diretta cognizione dei post diffamatori, essendone stata informata da alcuni assessori, che come lui frequentavano, in ragione degli incarichi ricoperti, la sede del Comune di Genova, presso il quale svolgeva la sua attività di manager alla cultura. In tal modo, la persona offesa ha adeguatamente assolto al proprio onere probatorio, fornendo congrua dimostrazione della acquisita conoscenza degli atti diffamatori in un’epoca successiva alla loro pubblicazione e, di conseguenza, della tempestività della proposta querela.
Manifestamente infondato risulta anche il terzo motivo, che omette il dovuto confronto con gli argomenti con i quali la Corte di appello ha fornito adeguata motivazione del diniego delle attenuanti generiche, evidenziando tra l’altro che

l’imputato è gravato da ben due precedenti penali specifici per diffamazione e calunnia e da un precedente per atti persecutori.

4. Alla declaratoria di inammissibilità segue, per legge ( art. 616 cod.proc.pen.), la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché,

trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in

favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, 13 giugno 2025

Il Co iliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.