Diffamazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza lamentando gravi vizi procedurali. Il ricorrente sosteneva che il mancato rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore e l’omesso esame dell’imputato avessero leso il diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le nullità di singole udienze non travolgono l’intero processo se la decisione finale non si fonda sulle prove raccolte in tali sedi e se il difensore ha potuto esercitare il suo ruolo nelle fasi successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione e vizi processuali: quando il ricorso è inammissibile

Il reato di diffamazione rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, ma spesso la battaglia legale si sposta dal merito dei fatti alla regolarità della procedura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini delle nullità processuali e l’impatto che queste hanno sulla validità della condanna finale.

I fatti e la contestazione di diffamazione

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per aver offeso la reputazione di un altro soggetto. In sede di appello, la responsabilità penale era stata confermata, unitamente al risarcimento del danno in favore della parte civile. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione articolando diverse lamentele procedurali. In particolare, veniva contestato il fatto che il Giudice di pace avesse dichiarato l’abbandono della difesa nonostante fosse stata presentata un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia. Inoltre, si lamentava il mancato esame dell’imputato e l’aggiunta di nuovi dettagli all’imputazione durante il dibattimento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno stabilito che, anche ipotizzando una nullità per il mancato rinvio dell’udienza, questa non avrebbe inficiato la sentenza finale. Ciò avviene perché la condanna non si basava sulle prove assunte in quell’unica udienza contestata, ma su un complesso probatorio solido e indipendente, costituito da documentazione e altre testimonianze raccolte regolarmente.

Il diritto di difesa e le nullità

Un punto centrale della decisione riguarda la natura delle nullità. La Corte ha ribadito che una violazione processuale non determina automaticamente l’annullamento di tutti gli atti successivi. Se il difensore di fiducia ha partecipato alle udienze seguenti, esercitando pienamente il suo ruolo, e se il giudice non ha fondato la decisione sulle prove acquisite durante l’udienza viziata, la sentenza resta valida. Anche per quanto riguarda l’omesso esame dell’imputato, la Corte ha chiarito che si tratta di una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita immediatamente dalla difesa, pena la sua sanatoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di conservazione degli atti processuali e sull’assenza di un pregiudizio effettivo per l’imputato. La Corte ha osservato che la specificazione di un nuovo destinatario delle frasi offensive non costituisce un ‘fatto nuovo’ tale da richiedere il consenso dell’imputato o un nuovo termine a difesa, trattandosi di una mera precisazione dell’accusa originaria. Inoltre, il rinvio concesso dal giudice aveva comunque permesso alla difesa di riorganizzarsi, escludendo ogni lesione concreta del diritto al contraddittorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione evidenziano che il ricorso non ha scalfito l’impianto motivazionale della sentenza impugnata. La condanna per diffamazione rimane dunque ferma, con l’aggiunta della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che le eccezioni procedurali devono essere supportate da un reale pregiudizio difensivo per poter condurre all’annullamento di un provvedimento giudiziario.

Cosa succede se il giudice non rinvia l’udienza nonostante l’impedimento del difensore?
L’eventuale nullità riguarda solo le attività svolte in quell’udienza. Se la sentenza finale non si basa su quelle prove e il difensore partecipa alle udienze successive, la condanna resta valida.

L’omesso esame dell’imputato annulla sempre la sentenza?
No, l’omesso esame è una nullità che deve essere eccepita immediatamente dalla difesa. Se non viene contestata subito dopo l’acquisizione delle prove a carico, il vizio si considera sanato.

Si possono aggiungere nuovi dettagli all’accusa durante il processo?
Sì, se si tratta di una specificazione del fatto già contestato, come l’aggiunta di una persona che ha percepito l’offesa, non è necessario il consenso dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46908 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46908 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Argentina il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/05/2022 del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso e ha fatto pervenire conclusioni scritte nota spese;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Trieste ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Trieste del 18 dicembre 2020 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di diffamazione a danni di NOME COGNOME e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia ed al risarcimento del danno, liquidato in sentenza, in favore della persona offesa, costituitasi parte civile.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ed inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

In particolare, il ricorrente evidenzia che il Giudice di pace, all’udienza del 1 luglio 2018, avrebbe illegittimamente dichiarato l’abbandono della difesa da parte del difensore di fiducia per non essersi quest’ultimo presentato a detta udienza, sebbene lo stesso avesse già avanzato istanze di rinvio per legittimo impedimento debitamente documentate. Alla successiva udienza del 11 settembre 2018 il Giudice di pace, al quale era pervenuta altra istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia, aveva osservato che la nomina fiduciaria era ormai venuta meno e l’istanza di rinvio non poteva essere presa in considerazione e quindi alla stessa udienza, con l’assistenza di un difensore d’ufficio, si er proceduto all’esame dei testimoni indotti dal Pubblico ministero, che erano stati indicati anche nella lista testi della difesa.
Sostiene, allora, il ricorrente che poiché non ricorrevano i presupposti per ritenere sussistente un abbandono della difesa, illegittimamente il Giudice di pace avrebbe omesso di prendere in considerazione l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia ed avrebbe proceduto all’esame dei testi.

L’omessa valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore avrebbe determinato la nullità assoluta della sentenza impugnata.

Era altresì illegittima la pretesa di una nuova nomina fiduciaria da parte dell’imputato, in quanto la nomina del difensore di ufficio ai sensi dell’art. 9 comma 4, cod. proc. pen. ha efficacia limitata all’udienza in cui avviene la sostituzione e non fa venir meno la qualità di difensore di fiducia del legale nominato dall’imputato.

Il ricorrente segnala anche che la relativa eccezione è stata rigettata dal Tribunale, che ha ritenuto che la violazione lamentata con l’atto di appello non desse luogo ad una nullità assoluta, che la nullità, in quanto non eccepita all’udienza del 11 settembre 2018 ed all’udienza del 5 ottobre 2018, alla quale aveva partecipato il difensore di fiducia al quale era stata rilasciata una nuova procura, si era ormai sanata e che, in ogni caso, la nullità avrebbe potuto investire solo l’assunzione delle prove testimoniali all’udienza del 11 settembre 2018 e non l’intero giudizio.
Sostiene, quindi, il difensore di avere immediatamente segnalato la lesione del diritto di difesa al Giudice di pace ed al Presidente del Tribunale di Trieste che comunque ricorre una delle ipotesi di cui all’art. 179 cod. proc. pen. e pertanto

trattasi di un’ipotesi di nullità assoluta.

Né la nullità poteva ritenersi sanata sol perché il difensore d’ufficio non l’aveva eccepita, dovendo essere comunque salvaguardato il diritto dell’imputato ad avere un difensore di sua scelta, ai sensi dell’art. 6, comma 3, CEDU, come riconosciuto dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598).

Neppure poteva ritenersi nulla solo l’attività processuale relativa all’udienza del 11 settembre 2018, in quanto la nullità si trasmetteva alla sentenza di primo grado ed a quella di secondo grado, con conseguente necessità di far regredire il processo al momento in cui essa si era verificata.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ed inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, per n avere il Giudice di pace proceduto all’esame dell’imputato, sebbene questo fosse stato ammesso e mai revocato.

Sostiene che la mancata assunzione dell’esame avrebbe leso il diritto di difesa dell’imputato, con conseguente nullità di ordine generale ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Laddove l’imputato non sia presente, il giudice deve dare lettura delle sue dichiarazioni predibattimentali in applicazione dell’art. 51 comma 1, cod. proc. pen.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ed inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza per n avere il giudice di pace accolto l’eccezione sollevata dal difensore dell’imputato all’udienza del 14 febbraio 2017 in cui il Pubblico ministero aveva mosso una nuova contestazione al COGNOME.

La difesa aveva eccepito che trattavasi di un fatto nuovo e che non vi era il consenso dell’imputato alla nuova contestazione. La difesa aveva rilevato che anche laddove il fatto oggetto di contestazione fosse stato ritenuto come un fatto diverso, si sarebbe dovuto concedere un termine a difesa e avrebbe dovuto essere consentito alla difesa il deposito di una nuova lista testimoniale.

Il Giudice di pace non aveva deciso sulla eccezione, ma aveva autorizzato la presentazione di una nuova lista testimoniale, senza tuttavia ammettere i testi.

Nessun teste della difesa era stato esaminato nel corso del processo.

Il Tribunale aveva asserito che non vi era stata alcuna nullità poiché l’imputato era presente all’atto della nuova contestazione e con il rinvio del processo si era di fatto concesso un termine a difesa e detto termine era volto anche a consentire nuove richieste di prova, rispetto alle quali la difesa era incorsa in una decadenza per non avere provveduto alla citazione dei testimoni.

In realtà, deduce il ricorrente, non poteva ritenersi maturata alcuna

decadenza, atteso che i testi non erano stati citati in quanto non ancora ammessi dal Giudice di pace. Era in tal modo stato leso il diritto dell’imputato di difender provando la sua innocenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per genericità e per manifesta infondatezza.

Il Tribunale ha motivato il rigetto dell’eccezione affermando che, pur laddove si aderisse alla tesi sostenuta dal ricorrente, secondo il quale la mancata valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore e la assenza di quest’ultimo all’udienza del 11 settembre 2018 avrebbe dato luogo ad una nullità assoluta, questa sarebbe in grado di inficiare solo le attività processuali espletate a detta udienza, in cui erano stati esaminati alcuni testimoni, ma non la sentenza di primo grado; il Tribunale ha giustificato detto assunto osservando che le prove assunte a detta udienza non sarebbero decisive, in quanto la responsabilità dell’imputato emergerebbe dal residuo materiale istruttorio ed in particolare dalla documentazione prodotta e dalle dichiarazioni testimoniali della persona offesa.
Detto argomento appare conforme ai principi affermati in più occasioni da questa Corte di cassazione. Già in passato questa Corte di legittimità ha precisato che quando una violazione processuale non determina, in concreto, alcun pregiudizio ai diritti di difesa, deve escludersi che la eventuale nullità poss estendersi anche agli atti successivi, ai sensi dell’art. 185 cod. proc. pen., i quanto tale effetto si produce solo quando sia stato effettivamente condizionato il compimento degli atti che sono conseguenza necessaria ed imprescindibile di quello nullo e non degli atti che si pongono semplicemente in obbligata sequenza temporale con quest’ultimo (Sez. 6, n. 33261 del 03/06/2016, COGNOME, Rv. 267670, che ha ritenuto che l’omessa pronuncia su una istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore di fiducia non avesse determinato alcuna nullità della udienza non rinviata e di una seguente, atteso che nelle udienze svoltesi senza la presenza del difensore di fiducia non si era svolta alcuna attività processuale, mentre egli aveva, poi, regolarmente preso parte alle successive udienze esercitando appieno il suo ruolo difensivo).
Più recentemente ha affermato, in relazione all’omessa traduzione dell’imputato detenuto, che essa determina la nullità assoluta e insanabile dell’udienza dibattimentale irritualmente celebrata e la conseguente inutilizzabilità delle prove in essa assunte, sicché, ove il procedimento sia definito all’esito di successive udienze alle quali l’imputato abbia regolarmente partecipato, la

sentenza è affetta da invalidità derivata solo nel caso in cui il giudice abbia fondat la propria decisione anche su quelle prove (Sez. 5, n. 22115 del 22/03/2022, Graziano, Rv. 283438).

Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente applicato i suddetti principi escludendo che la nullità assoluta delle prove assunte all’udienza del 11 settembre potesse trasmettersi alle udienze successive, alle quali il difensore di fiducia aveva regolarmente partecipato, o alla sentenza di primo grado, atteso che la condanna non si fondava su dette prove.

Il ricorrente non ha attaccato tale argomento limitandosi ad affermare apoditticamente che la nullità assoluta si trasmette necessariamente alla sentenza di primo grado.

2. Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile.

La mancata assunzione dell’esame dell’imputato che ne ha fatto richiesta determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che è sanata se non eccepita immediatamente dopo l’acquisizione delle prove a carico, nel momento in cui l’esame deve essere eseguito (Sez. 3, n. 48746 del 14/11/2013, COGNOME, Rv. 258001; Sez. 6, n. 40811 del 08/06/2004, NOME, Rv. 230324) e il ricorrente neppure deduce di avere tempestivamente eccepito la nullità innanzi al Giudice di pace.

3. Il terzo motivo è anch’esso inammissibile.

Il Pubblico ministero all’udienza del 14 febbraio 2017 si è limitato ad aggiungere nel capo di imputazione NOME COGNOME tra le persone alle quali il COGNOME avrebbe comunicato le frasi offensive della reputazione di NOME COGNOME.

Non si tratta, quindi, di un fatto nuovo o diverso, come sostenuto dall’odierno ricorrente, ma di una specificazione del fatto già precedentemente contestato, per la quale non era necessario il consenso dell’imputato e che nemmeno imponeva la concessione di un termine a difesa, secondo quanto previsto dagli artt. 516 e ss. cod. proc. pen.

In ogni caso, come correttamente osservato dal Tribunale, il Giudice di pace ha rinviato il processo ad altra udienza, cosicché il termine di fatto risulta esser stato concesso, e ha consentito alla difesa dell’imputato di richiedere l’ammissione di nuove prove; ne deriva che il diritto di difesa non risulta in alcun modo violato

La eventualità che le prove testimoniali indicate nella nuova lista non siano state ammesse non determina alcuna nullità, poiché anche per le nuove prove operano i limiti di ammissibilità di cui all’art. 190 cod. proc. pen.

Deve peraltro osservarsi che, diversamente da quanto affermato dalla parte ricorrente, dal verbale dell’udienza del 7 febbraio 2020 risulta che il processo era

stato rinviato all’udienza del 11 settembre 2020 per sentire i testimoni della difesa, che pertanto erano stati implicitamente ammessi, e che a questa udienza, non essendo stati citati i testi, il ricorrente è stato dichiarato decaduto dalla prova.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

La domanda della parte civile di condanna alla rifusione delle spese processuali non può essere accolta.

La liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in favor della parte civile non è dovuta, perché questa non ha fornito alcun serio contributo, essendosi limitata a rassegnare le proprie conclusioni, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (vedi in motivazione Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 27/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.