Diffamazione online: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per diffamazione online. L’ordinanza conferma principi chiave sulla competenza territoriale, basata sul domicilio dell’imputato, e sull’irrilevanza della mancata nomina esplicita della vittima, se questa è comunque identificabile. Viene inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità e gratuità delle offese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione online: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di diffamazione online, stabilendo l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata. Questa decisione consolida importanti principi giuridici riguardanti la competenza territoriale, l’identificazione della vittima e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di una donna per il reato di diffamazione aggravata. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e dichiarando la prescrizione per alcuni fatti a causa della tardività della querela, aveva confermato la condanna per gli episodi diffamatori commessi via internet. L’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi che sono stati tutti ritenuti manifestamente infondati dalla Suprema Corte.

L’Analisi della Corte e i Motivi di Inammissibilità

La Cassazione ha esaminato uno per uno i motivi del ricorso, dichiarandolo integralmente inammissibile. Vediamo le argomentazioni della Corte su ciascun punto.

La Competenza Territoriale nella Diffamazione Online

Il primo motivo di ricorso contestava l’errata individuazione della competenza territoriale, sostenendo che non fosse stata correttamente determinata. La Corte ha respinto questa doglianza, ribadendo un principio consolidato: per il reato di diffamazione online, commesso tramite la diffusione di contenuti su un sito internet, la competenza si determina in base al luogo di domicilio dell’imputato, secondo la regola suppletiva prevista dal codice di procedura penale (art. 9, comma 2, c.p.p.).

Identificazione della Vittima e Limiti del Diritto di Critica

Il secondo e terzo motivo del ricorso riguardavano il merito della vicenda. L’imputata lamentava la mancata applicazione della scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.) e l’assenza di un’indicazione nominativa della persona offesa. La Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati. In primo luogo, ha evidenziato che le dichiarazioni erano state correttamente giudicate dalla Corte di Appello come “eminentemente dispregiative” e non rispettose del criterio della continenza, trasformandosi in un attacco personale. In secondo luogo, ha confermato che per integrare il reato di diffamazione non è necessaria l’indicazione esplicita del nome della vittima, essendo sufficiente che questa sia identificabile, anche solo da un numero limitato di persone, attraverso gli elementi concreti del racconto.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

L’ultimo motivo contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente. I giudici di merito avevano infatti adeguatamente motivato l’esclusione di tale beneficio, sottolineando il “tenore spregiativo” delle espressioni, le “modalità del tutto gratuite” dell’azione e la totale assenza di una successiva rivisitazione critica del proprio comportamento da parte dell’imputata. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano una condotta non meritevole di essere considerata di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati e, in parte, volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito dei fatti. La decisione si fonda sulla corretta applicazione, da parte dei giudici di appello, dei principi giurisprudenziali consolidati in materia di competenza territoriale per i reati informatici, di elementi costitutivi della diffamazione e di criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La condotta dell’imputata, caratterizzata da espressioni offensive e gratuite e dalla mancanza di resipiscenza, è stata considerata sufficientemente grave da giustificare la conferma della condanna.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche e Principi Ribaditi

L’ordinanza in esame non solo conferma la condanna per l’imputata, ma comporta anche conseguenze economiche significative: il pagamento delle spese processuali, il versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende a causa della palese inammissibilità del ricorso, e la rifusione delle spese legali alla parte civile per 1.500 euro. Dal punto di vista giuridico, questa pronuncia ribadisce che nel contesto della diffamazione online, la strategia difensiva non può fondarsi su argomenti pretestuosi o su una semplice rilettura dei fatti. La Suprema Corte conferma che la competenza territoriale si radica presso il domicilio dell’accusato e che l’offesa è punibile anche se la vittima non è nominata, purché sia riconoscibile. Infine, sottolinea che la particolare tenuità del fatto non è un’esimente automatica, ma richiede una valutazione complessiva della condotta, che non deve presentare profili di particolare disvalore o gratuità.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di diffamazione commesso online?
Secondo la costante giurisprudenza citata nell’ordinanza, la competenza territoriale per il reato di diffamazione commesso tramite internet si determina in base al criterio del luogo di domicilio dell’imputato, in applicazione della regola suppletiva stabilita dall’art. 9, comma 2, del codice di procedura penale.

È necessario che la persona offesa sia nominata esplicitamente perché si configuri il reato di diffamazione?
No, non è necessario. L’ordinanza ribadisce che il reato di diffamazione si integra anche in assenza di un’indicazione nominativa del soggetto leso, a condizione che lo stesso sia individuabile, anche da un numero limitato di persone, attraverso gli elementi della fattispecie concreta (natura dell’offesa, circostanze, riferimenti personali e temporali).

Quando non si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nella diffamazione?
La causa di non punibilità non viene applicata quando, nonostante la pena pecuniaria non sia elevata, gli elementi complessivi del fatto ne escludono la tenuità. Nel caso specifico, sono stati decisivi il tenore spregiativo delle espressioni, le modalità “del tutto gratuite” della condotta e la mancanza di qualsiasi segno di ravvedimento da parte della ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8840 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VARALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per i fatti commessi tra il 2017 e il 2018 per tardività della querela, conseguentemente rideterminando il trattamento sanzionatorio, e ne ha confermato la condanna per il reato aggravato di diffamazione;

ritenuto che il primo motivo di ricorso – con cui si adduce la violazione degli artt. 8 e 9 cod. proc. pen. per non essere stata individuata la competenza territoriale sulla base del luogo di domicilio dell’imputata – si affida irritualment ad asserti ipotetici ed è manifestamente infondato in quanto, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, la competenza per territorio per il reato di cui all’art 595 cod. pen., commesso mediante la diffusione di notizie lesive dell’altrui reputazione allocate in un sito della rete internet, va determinata in forza del criterio del luogo di domicilio dell’imputato, in applicazione della regola suppletiva stabilita dall’art. 9, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 16307 del 15/03/2011, Pulina, Rv. 249974);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso – con il quale si denunciano la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all’esclusione della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. – è manifestamente infondato in quanto, a fronte della congrua esposizione, da parte della Corte di appello, delle le ragioni della non rispondenza delle dichiarazioni – eminentemente dispregiative – al criterio della continenza, non fa che sollecitare una rivalutazione di tal argomentazioni, non consentita in questa sede;
ritenuto che il terzo motivo – con il quale si prospettano la violazione della legge penale e il vizio di motivazione circa l’integrazione della fattispecie in contestazione – è manifestamente infondato e versato in fatto in quanto: come correttamente osservato dalla Corte territoriale, «non osta all’integrazione dei reato di diffamazione l’assenza di indicazione nominativa del soggetto la cui reputazione è lesa, qualora lo stesso sia individuabile, sia pure da parte di un numero limitato di persone, attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e la portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, e i riferimenti personali e temporali» (Sez. 6, n. 2598 del 06/12/2021 – dep. 2022, F., Rv. 282679 – 01); e, sotto tale profilo, il ricorso prospetta pure irritualmente un alternativo apprezzamento di merito;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso – che censura, sub specie della violazione della legge penale e del vizio di motivazione, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., anche alla luce della novella ex decreto legislativo n. 150/2022 – è privo della necessaria specificità in quanto la Corte di merito, nel dare conto del fatto (in relazione al quale è stata presentata tempestivamente la querela e per cui è stata resa condanna) e pur

GLYPH

irrogando una pena pecuniaria non elevata alla luce dell’entità dell’offesa, ha indicato gli elementi, contemplati dall’art. 133, comma 1, cod. pen. che ne escludono la tenuità (evidenziando il tenore spregiativo delle espressioni in discorso e le «modalità del tutto gratuite» che le hanno caratterizzate), rimarcando pure – per quel che attiene alla condotta susseguente al reato – la mancanza di alcun segno di rivisitazione critica da parte della ricorrente; in tal modo il Giudice di appello ha reso un apprezzamento che non può essere in questa sede sindacato e che non può dirsi compiutamente criticato dal ricorso (che ha avuto riguardo all’abitualità della condotta, pure ritenuta dalla Corte di merito), neppure nella parte in cui ha prospettato genericamente «la rimozione dei post»)
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

ritenuto, infine, che l’imputata deve essere condannata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio di legittimità dalla parte civile (cfr. memoria e nota spese in data 2 novembre 2023) che liquida in complessivi euro 1.500, oltre accessori di legge;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 1.500, oltre accessori di legge.

Così deciso il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.