Diffamazione online: prova e identificazione vittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro un’assoluzione per diffamazione online. Un uomo aveva pubblicato su un social network foto di rifiuti abbandonati, tra cui una ricevuta con un codice fiscale parzialmente leggibile. La Corte ha confermato che, senza una chiara e inequivocabile identificazione della persona offesa, non si può configurare il reato, poiché manca la prova della lesione alla reputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La diffamazione online e l’onere della prova: il caso del codice fiscale

La diffamazione online è un tema sempre più attuale nell’era digitale, ma quando un post di denuncia sui social network supera il limite e diventa reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per configurare la diffamazione, non basta un semplice indizio, ma è necessaria la prova che la persona offesa sia stata effettivamente e inequivocabilmente identificata da terzi. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il caso: un post sui rifiuti abbandonati e l’accusa di diffamazione

Un cittadino, stanco di trovare rifiuti abbandonati sul proprio terreno, decide di denunciare l’accaduto su un noto social network. Pubblica le foto dei sacchi di spazzatura, tra i quali si intravede una ricevuta di pagamento di una carta prepagata. Su questa ricevuta è presente il codice fiscale del presunto responsabile. Nel post, l’uomo esprime soddisfazione per aver “beccato” l’autore dell’abbandono.

La persona il cui codice fiscale era sulla ricevuta, sentendosi diffamata, sporge querela. In primo grado, tuttavia, il proprietario del terreno viene assolto. Il Tribunale rileva che l’imputato non aveva mai fatto il nome della presunta vittima, né nei post né alla polizia, dove anzi aveva indicato un’altra persona come possibile responsabile. Inoltre, il codice fiscale sulla ricevuta non era pienamente leggibile e solo due parenti della persona offesa erano riusciti a risalire a lui. Mancava, quindi, la prova che la sua reputazione fosse stata concretamente lesa agli occhi di un pubblico più vasto.

La decisione del Tribunale e il ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero, non convinto dalla decisione di primo grado, presenta ricorso, sostenendo che la persona offesa fosse facilmente identificabile grazie al codice fiscale e che i numerosi commenti offensivi sotto al post dimostrassero l’intenzione diffamatoria dell’imputato. La Corte d’Appello, rilevando l’inappellabilità della sentenza secondo le nuove norme della Riforma Cartabia (per reati punibili con la sola pena pecuniaria), trasmette gli atti alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla diffamazione online

La Suprema Corte ha esaminato il caso e ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando di fatto l’assoluzione. Gli Ermellini hanno sottolineato che il fulcro del reato di diffamazione è la percezione dell’offesa da parte di terzi. Se la vittima non è chiaramente identificabile, l’evento dannoso per la reputazione non si concretizza.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi dei fatti accertati in primo grado. Le ragioni dell’assoluzione sono state ritenute logiche e ben fondate. In particolare:

1. Mancanza di identificazione diretta: L’imputato si era limitato a pubblicare fotografie per protestare contro un atto di inciviltà, senza mai nominare la persona offesa.
2. Leggibilità parziale dell’indizio: Il codice fiscale, l’unico elemento che poteva ricondurre alla presunta vittima, non era perfettamente visibile nelle fotografie. Questo rendeva l’identificazione incerta e non immediata per un osservatore medio.
3. Assenza di prova della riferibilità: Il Pubblico Ministero non è riuscito a dimostrare che, a seguito del post, la comunità avesse effettivamente associato la persona offesa all’abbandono dei rifiuti. La semplice possibilità che qualcuno potesse risalire all’identità non è sufficiente a provare la lesione della reputazione.

In sostanza, l’imputato ha esercitato il suo diritto di protesta senza però oltrepassare la soglia della diffamazione, poiché la sua condotta non ha permesso di individuare con certezza il destinatario dell’accusa implicita.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza sulla diffamazione online

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. Per aversi diffamazione online, non è sufficiente lanciare accuse generiche o fornire indizi ambigui. È indispensabile che la vittima sia riconoscibile in modo univoco da un numero apprezzabile di persone. La prova di tale riconoscibilità spetta all’accusa. La sentenza ribadisce che il diritto di critica e di denuncia, anche attraverso i social network, è legittimo, a patto che non si traduca in un’attribuzione di fatti lesivi a persone specifiche e chiaramente identificabili, in assenza di prove concrete. In questo caso, la non perfetta visibilità del codice fiscale ha reso l’accusa troppo vaga per costituire reato.

È sufficiente pubblicare un indizio come un codice fiscale per commettere diffamazione online?
No, secondo la sentenza, non è sufficiente se l’indizio non è perfettamente leggibile e non permette una sicura e immediata identificazione della persona da parte di un numero indeterminato di utenti. La mera possibilità di risalire all’identità non basta.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni non sono riuscite a scalfire la logicità della motivazione della sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto che, data la non completa leggibilità del codice fiscale e la mancanza di prove sulla percezione dell’offesa da parte della comunità, non sussistevano gli elementi per configurare il reato di diffamazione.

Qual è l’elemento fondamentale per configurare il reato di diffamazione?
L’elemento fondamentale, come ribadito dalla Corte, è la percezione o la percepibilità dell’offesa alla reputazione da parte di almeno due persone. Questo richiede che il soggetto passivo del reato sia individuato o facilmente individuabile dalla collettività, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Lecce nel procedimento a carico di: NOME NOME nato a Galatina il 23/04/1986

avverso la sentenza del 16/05/2024 del Tribunale di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, come da requisitoria scritta già depositata;

udito il difensore di parte civile, avv. COGNOME COGNOME che ha depositato note spese e conclusioni, alle quali si è riportato chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata;

udito il difen sore dell’imputato, avv. COGNOME COGNOME che si è associato alla richiesta del Procuratore generale chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Lecce ha assolto l’imputato dal reato di cui all’ art. 595, comma 3, cod. pen., ai sensi dell’articolo 530 comma 2 cod.proc.pen. per non essere stata raggiunta la prova della sussistenza del fatto.

All’imputato era stato contestato di avere offeso la reputazione di COGNOME NOME pubblicando su Facebook alcune foto ritraenti sacchi di spazzatura presenti su un terreno di sua proprietà, tra i quali si scorgeva anche la ricevuta di una ricarica di Postepay recante il codice fiscale della persona offesa. Le foto erano accompagnate da un post in cui si esprimeva soddisfazione per il fatto che l’autore dell’abbandono dei rifiuti fosse stato ‘ beccato ‘.

Il Tribunale ha motivato la decisione assolutoria considerando che: in sede di denuncia l’imputato non aveva fatto il nome della persona offesa indicando anzi il nome del presunto autore del fatto come NOME; in nessuno dei post pubblicati su Facebook era stato fatto il nome di NOME e soltanto due parenti erano risaliti all’intestatario del codice fiscale; non rispondeva a verità che ‘ in paese ‘ si parlasse della persona offesa come responsabile dell’abbandono dei rifiuti sul terreno dell’imputato.
Ha proposto appello il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecce chiedendo la riforma della sentenza e la declaratoria della penale responsabilità dell’imputato per il reato ascritto.

Deduce, in particolare che l’imputato si era presentato presso la stazione dei carabinieri, il giorno successivo alla pubblicazione del post sul profilo Facebook per consegnare la ricevuta Postepay recante il codice fiscale del COGNOME, pur senza sporgere alcuna denuncia, e che tale circostanza rendeva agevolmente individuabile la persona offesa; inoltre, il post pubblicato dall’imputato sul suo profilo Facebook era stato visionato da numerosi utenti, come anche dimostrato dai susseguenti commenti ingiuriosi ed altamente offensivi indirizzati contro la persona offesa, indicativi dell’intenzione dell’imputato di offenderne il decoro e l’onore.
La Corte di appello di Lecce, con ordinanza in data 17 ottobre 2024, ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte ex art. 568 ult. comma cod. proc. pen. rilevando l’inappellabilità della sentenza, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod.proc. pen., nel testo modificato dalla riforma Cartabia in vigore dal 30 dicembre 2022, in quanto concernente reato punito con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore di parte civile ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. In via preliminare deve rilevarsi che «in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato» (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv.3 278145 – 01; Sez. 5, n. 486 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261284; cfr. pure Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, Fabrizio, Rv. 256706). Questa Corte ha, altresì, già rilevato che: – «il bene giuridico tutelato dall’art. 595 cod. pen. è l’onore nel suo riflesso in termini di valutazione sociale (la reputazione intesa quale patrimonio di stima, di fiducia, di credito accumulato dal singolo nella società e, in particolare, nell’ambiente in cui quotidianamente vive e opera) di ciascuna persona, e l’evento è costituito dalla comunicazione e dalla correlata percezione o percepibilità, da parte di almeno due consociati, di un segno (parola, disegno) lesivo, che sia diretto, non in astratto, ma concretamente, a incidere sulla reputazione di uno specifico cittadino . Si tratta di evento, non fisico, ma, psicologico, consistente nella percezione sensoriale e intellettiva, da parte di terzi, dell’espressione offensiva» (Sez. 5, n. 39059 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276961 -01). Inoltre, «ai fini della configurabilità del delitto di diffamazione, è necessario che le parole utilizzate siano attributive di qualità sfavorevoli alla persona offesa, ovvero che gettino, comunque, una luce negativa su quest’ultima» (Sez. 5, n. 17944 del 07/02/2020, COGNOME, Rv. 279116 – 01), ossia si sostanzino in un’affermazione che «contiene una carica dispregiativa» tale da essere avvertita nel «comune sentire» come espressione lesiva della reputazione (Sez. 5, n. 4448 del 16/10/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv. 278153 – 01), che può cogliersi anche quando il contesto determini il mutamento del significato apparente di una o più frasi, altrimenti non diffamatorie, attribuendo ad esse un contenuto allusivo percepibile dal soggetto medio.
Anche informazioni generiche, ma allusive a comportamenti di natura illecita e comunicate al pubblico, sono state ritenute idonee ad integrare l’offesa alla

reputazione, quando sia attribuita alla persona offesa la commissione di fatti illeciti non meglio specificati, anche privi di qualsiasi riferimento determinato, ma in maniera idonea ad ingenerare nel lettore medio la convinzione che il soggetto diffamato si sia reso autore di una qualsiasi condotta connotata da illiceità (Sez. 5, n. 47041 del 10/07/2019, Faelutti, Rv. 277742 -01; Sez. 5, Sentenza n. 4298 del 19/11/2015, dep. 2016,Rv. 266026; Sez. 5, Sentenza n. 37124 del 15/07/2008, Rv. 2422019 -01)
Nel caso in esame, a ll’imputato è stato contestato di avere offeso la reputazione di COGNOME NOME attraverso la pubblicazione di alcune foto sul suo profilo Facebook ritraenti sacchi di spazzatura, rinvenuti abbandonati sul terreno del medesimo imputato, compresi altri rifiuti, fra i quali era visibile una ricevuta relativa ad una ricarica Postepay , da cui era desumibile un codice fiscale (riconducibile ad una persona bene individuata). La pubblicazione delle fotografie era accompagnata da commenti fatti dal medesimo imputato, diretti a condannare il gesto dell’abbandono dei rifiuti, e dalla comunicazione dell’intenzione di presentare denuncia ai carabinieri per l’accaduto. Successivamente, il COGNOME presentava, a sua volta, querela per diffamazione ritenendo che l’imputato, con la pubblicazione delle suddette foto ritraenti una ricevuta con il suo codice fiscale, avesse offeso la sua reputazione.
L’assoluzione dell’imputato da parte del Tribunale è risultata fondata sul fatto che: l’imputato non av eva mai espressamente indicato il nome della persona offesa nemmeno quando si è presentato presso la caserma dei carabinieri per denunciare il rinvenimento dei rifiuti abbandonati; in quella medesima sede il medesimo aveva anzi rappresentato di avere visto l’autovettura, dalla quale erano stati abbandonati i rifiuti, indicandone il proprietario come tale COGNOME non essendo stata presentata denuncia alcuna, i carabinieri non hanno effettuato alcuna indagine volta ad accertare a chi corrispondesse il codice fiscale e gli stessi non sono stati in grado di riferire se, in paese, si parlasse del COGNOME come autore del gesto di abbandono di rifiuti; soltanto in una delle fotografie il codice fiscale ‘era più o meno visibile’ , mentre nelle altre foto non era leggibile.
2.1. Sulla base dell’ iter logico seguito dalla sentenza impugnata, le doglianze espresse dal Procuratore, secondo cui in tema di diffamazione non è necessario che la persona offesa risulti indicata nominativamente essendo sufficiente che sia indicata in modo tale da potere essere agevolmente individuata, non colgono nel segno.

L’imputato si è limitato a pubblicare sul suo profilo Facebook , per manifestare la sua protesta e disapprovazione, fotografie che hanno testimoniato un episodio di abbandono di rifiuti sul suo terreno. Ha, altresì, posto in risalto la

ricevuta di una ricarica di pagamento Postepay , dando enfasi a tale circostanza ed aggiungendo il commento che, attraverso tale ricevuta e la foto della targa dell’auto che aveva scaricato i suddetti rifiuti, sarebbe stato possibile risalire all’autore del gesto sconsiderato (‘ho tutte le prove, modello della tua auto con targa, e quindi conosco il tuo simpatico viso e poi mi hai lasciato la tua ricevuta della tua ricarica effettuata sulla tua Postepay con il tuo codice fiscale e numero del tuo conto corrente. Grazie di cuore paesano’) .
Le ragioni dell’assoluzione sono , tuttavia, legate alla circostanza della non completa leggibilità del codice fiscale riconducibile alla persona offesa, oltre al fatto che, dinanzi a i carabinieri, l’imputato non aveva riferito il nome della persona offesa ed alla mancanza di prova che, attraverso tale condotta, il gesto sconsiderato di abbandono dei rifiuti sia stato effettivamente fatto risalire alla persona offesa, o che ne sussistesse la riferibilità. Le superiori circostanze rendono priva di fondamento la doglianza espressa in ricorso relativa al numero indeterminato di persone che potrebbe avere visualizzato il post dal momento, che dallo stesso non era comunque individuato, né immediatamente individuabile, la persona offesa, stante la non perfetta visibilità del codice fiscale.
Le deduzioni svolte in ricorso appaiono, pertanto, inammissibili in quanto non riescono a scalfire la logicità della motivazione resa dal Tribunale, essendo slegate dal piano probatorio acquisito e non accompagnate dalla allegazione di elementi specifici idonei a confutare la correttezza della ricostruzione fattuale svolta.

Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero

Così è deciso, 22/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.