Diffamazione online: limiti al diritto di cronaca

Un uomo viene condannato per diffamazione online per aver definito una donna “mitomane” durante un dibattito pubblico. L’imputato ha invocato il diritto di cronaca e la provocazione, ma la Corte di Cassazione ha respinto entrambe le difese. La sentenza chiarisce che gli attacchi personali superano i limiti della libertà di espressione e che la provocazione richiede un nesso causale diretto, non un semplice disaccordo precedente. Anche la richiesta della vittima di un risarcimento maggiore è stata respinta, tenendo conto della sua precedente esposizione mediatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Online: quando la critica diventa reato

La libertà di espressione sui social network è un diritto fondamentale, ma dove finisce la critica legittima e inizia la diffamazione online? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini invalicabili tra diritto di cronaca e aggressione personale, confermando la condanna di un utente per aver definito una donna “mitomane” durante un acceso dibattito pubblico. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere le responsabilità legali connesse alle nostre interazioni digitali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un commento pubblicato su un social network. L’imputato, nell’ambito di una discussione relativa a un caso di omicidio di grande eco mediatica, aveva apostrofato la parte civile con l’epiteto “mitomane” e altre espressioni denigratorie. La donna aveva fornito una versione dei fatti sull’omicidio che contrastava con la ricostruzione ufficiale, e l’imputato sosteneva di aver agito per ristabilire la verità, esercitando il proprio diritto di cronaca.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Condannato in primo grado e in appello per diffamazione, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. L’esercizio del diritto di cronaca: sosteneva che l’uso del termine “mitomane” fosse necessario per screditare una versione dei fatti ritenuta falsa e pericolosa per l’opinione pubblica.
2. La provocazione: affermava di aver reagito a precedenti insulti ricevuti dalla stessa donna, che lo aveva definito “ipocrita e bugiardo” in un precedente scambio di messaggi.

Dal canto suo, anche la parte civile ha presentato ricorso, lamentando l’esiguità del risarcimento del danno (fissato in 500 euro) e la non corretta liquidazione delle spese legali.

Le motivazioni della Cassazione sulla diffamazione online

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’imputato, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti della comunicazione online.

Il Diritto di Cronaca non Giustifica l’Insulto Personale

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il diritto di cronaca, pur essendo costituzionalmente garantito, deve rispettare il limite della continenza espressiva. L’utilizzo di espressioni come “mitomane” o “puzza di mitomane” non è una critica al contenuto delle dichiarazioni, ma si traduce in un’aggressione gratuita e denigratoria alla sfera morale della persona. Tali termini sono finalizzati a screditare l’individuo stesso, non a contestare le sue idee, e rappresentano un uso illegittimo della tecnica della denigrazione personale, che esula completamente dall’esercizio del diritto di cronaca.

L’Assenza di Nesso Causale per la Provocazione

Anche la difesa basata sulla provocazione è stata respinta. I giudici hanno sottolineato che, per invocare l’esimente della provocazione (art. 599 c.p.), deve esistere un nesso di causalità diretto e determinante tra il “fatto ingiusto altrui” e la reazione. Nel caso di specie, gli insulti precedenti ricevuti dall’imputato erano avvenuti in un contesto diverso e non erano la causa diretta della sua reazione diffamatoria. Il fatto altrui, hanno concluso i giudici, è stato solo un’occasione o un pretesto, non la causa scatenante di uno “stato d’ira” che potesse giustificare la condotta.

Le motivazioni sul Risarcimento del Danno e sulle Spese Legali

La Corte ha rigettato anche il ricorso della parte civile.

La Liquidazione Equitativa del Danno

Per quanto riguarda l’entità del risarcimento, la Cassazione ha ritenuto non manifestamente arbitraria la decisione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano correttamente considerato che la vittima era già ampiamente esposta mediaticamente per la vicenda dell’omicidio. Di conseguenza, l’ulteriore sofferenza patita a causa delle specifiche espressioni usate dall’imputato è stata ritenuta di entità limitata. La liquidazione del danno non patrimoniale è un potere equitativo del giudice, sindacabile solo in caso di palese irragionevolezza.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Spese Legali

Infine, il motivo relativo alla liquidazione delle spese legali è stato dichiarato inammissibile perché generico. La ricorrente non aveva specificato quali voci o parametri della tariffa forense fossero stati violati, limitandosi a un riferimento sommario che non consentiva alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chi utilizza i social network come arena di dibattito. La Corte di Cassazione conferma che la libertà di espressione non è illimitata e che la critica, anche aspra, deve rimanere confinata ai fatti e alle idee, senza mai degenerare in attacchi personali e denigratori. Inoltre, la decisione ribadisce i rigidi requisiti per l’applicazione della scriminante della provocazione, che non può essere invocata a pretesto per giustificare reazioni diffamatorie sproporzionate e causalmente slegate dall’offesa originaria.

È possibile usare termini offensivi come “mitomane” invocando il diritto di cronaca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’uso di espressioni volutamente denigratorie costituisce un’aggressione personale e travalica il limite della “continenza espressiva”, requisito necessario per il legittimo esercizio del diritto di cronaca.

Un insulto ricevuto in passato sui social media giustifica una reazione diffamatoria successiva?
No. Per invocare la difesa della provocazione, deve sussistere un nesso di causalità diretto e determinante tra il fatto ingiusto altrui e la reazione. Un insulto precedente, avvenuto in un contesto diverso, è considerato solo un’occasione o un pretesto e non giustifica la successiva condotta diffamatoria.

Come viene calcolato il risarcimento del danno per diffamazione?
Il giudice liquida il danno in via equitativa, tenendo conto di tutte le circostanze del caso. In questa vicenda, la Corte ha considerato la già ampia esposizione mediatica della vittima, concludendo che la sofferenza aggiuntiva causata dalle specifiche frasi dell’imputato fosse limitata. La decisione del giudice sul quantum è sindacabile solo se manifestamente arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44749 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

dalla parte civile COGNOME nato a ASCOLI PICENO il 05/05/1962 COGNOME NOME nato a LORETO il 04/04/1960

Avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA

letti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso dell’imputato e l’accoglimento, limitatamente al primo motivo, del ricorso della parte civile;

letta la memoria della parte civile ricorrente, a mezzo del nuovo difensore avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e per la declaratoria di inammissibilità e/o di infondatezza di quello dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello di Ancona confermava la condanna del COGNOME per il delitto di diffamazione in danno della COGNOME e disponeva altresì la condanna in favore della stessa, costituitasi parte civile, al pagamento della somma di euro 500,00 a titolo risarcitorio.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso, innanzi tutto, l’imputato, con il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 595 cod. pen. e correlato vizio di motivazione della decisione impugnata rispetto alle specifiche doglianze formulate in sede di gravame.

Sotto un primo aspetto lamenta che la Corte territoriale ha trascurato di collocare l’appellativo “mitomane” utilizzato nei confronti della parte civile in un più generale contesto nel quale egli mirava a scuotere le coscienze di fronte alle dichiarazioni rese dalla COGNOME, che avevano avuto ampia éco anche nella stampa e in trasmissioni di diffusione nazionale, che, andando in contrasto con la ricostruzione operata dalle stesse forze dell’ordine nel senso della natura razzista del delitto, aveva riferito che l’omicidio di un giovane nigeriano era avvenuto sostanzialmente per legittima difesa perché la vittima era stata la prima ad aggredire.
Di qui sarebbe apodittica l’affermazione della Corte d’Appello di Ancona, nel senso di ritenere non scriminata la condotta ai sensi dell’art. 51 cod. pen. per il legittimo esercizio del diritto di cronaca in virtù dell’utilizzo di un’espressione obiettivamente offensiva poiché non avrebbe tenuto conto degli interessi in gioco che avrebbero dovuto essere bilanciati, ossia ristabilire attraverso quelle parole la verità su un efferato omicidio.

Inoltre, la decisione impugnata non avrebbe argomentato in maniera adeguata anche il rigetto del motivo di appello con il quale era stata richiesta l’esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 599 cod. pen., atteso che la sua condotta era stata provocata dalla COGNOME la quale, nell’ambito di un precedente scambio di messaggi sul social network facebook, lo aveva apostrofato quale ipocrita e bugiardo.

Contro la medesima sentenza propone ricorso per cassazione anche la parte civile, con l’avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo la COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 538 cod. proc. pen. in relazione all’art. 1226 cod. civ. e correlata omessa motivazione e travisamento dei fatti rispetto alla liquidazione del danno in quanto effettuata in maniera apodittica nella misura di euro 500,00.

A fondamento di tale censura deduce che non sono stati indicati i criteri in forza dei quali tale liquidazione è stata compiuta, obliterando di considerare le circostanze rappresentante nella memoria di parte in forza delle quali, applicando le tabelle del Tribunale di Milano, la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere il danno “di elevata gravità”, riconoscendo a titolo di risarcimento del danno la somma di euro 30.000,00. Soggiunge che, nel suo argomentare sull’entità del risarcimento, la Corte d’Appello di Ancona avrebbe operato un travisamento dei fatti sminuendo le circostanze rappresentate nell’indicata memoria sull’assunto, non corrispondente al vero, per il quale essa ricorrente si era comunque già ampiamente esposta nella vicenda, in quanto, anche se un quotidiano a diffusione nazionale aveva pubblicato il suo nome e la sua immagine fotografica, ciò era avvenuto senza che avesse rilasciato alcuna intervista né prestato il proprio consenso.
3.2. Con il secondo motivo la COGNOME lamenta che la decisione impugnata ha liquidato le spese violando l’art. 541 cod. proc. pen., non essendosi attenuta ai parametri forensi di cui al D.M. 13 agosto 2022, n. 147.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso dell’imputato non è fondato.

1.1. Sotto un primo aspetto, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, per il quale travalica i limiti della continenza espressiva, che devono essere comunque osservati quando si vada ad esercitare il diritto di cronaca costituzionalmente garantito, l’utilizzo di espressioni che si risolvono in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o nel dileggio o disprezzo personale (ex plurimis, Sez. 5, n. 9953 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284177 – 01; Sez. 5, n. 320 del 14/10/2021, dep. 2022, COGNOME Rv. 282871 – 01).
3 GLYPH

Nella fattispecie in esame, corna ha correttamente osservato la decisione impugnata, l’utilizzo dell’espressione volutamente denigratoria “mitomane” (e talvolta addirittura di “puzza di mitomane”) nei confronti della parte civile, era finalizzato a screditare la portata delle dichiarazioni della COGNOME di fronte all’opinione pubblica mediante l’incontinente ed illegittimo uso della tecnica della denigrazione personale.

1.2. Quanto all’attenuante della provocazione, il motivo è ai limiti dell’inammissibilità poiché, a differenza di quanto si sostiene nello stesso, la decisione impugnata non ha negato che la parte civile, in un precedente scambio di messaggi sui social con l’imputato, lo aveva definito “ipocrita e bugiardo”, ma ha semplicemente escluso che questo potesse giustificare in termini di reazione la sua condotta, stante l’assenza di qualsivoglia nesso causale tra l’azione della parte civile e la pretesa reazione.

A riguardo, va ricordato che da lungo tempo nella giurisprudenza di legittimità è stato affermato il principio per il quale se è vero che nel delitto di diffamazione ai fini dell’art. 599, secondo comma, cod. pen., non ha alcuna rilevanza la proporzione tra la reazione ed il fatto ingiusto altrui, è nondimeno innegabile che deve sussistere un nesso di causalità determinante tra il fatto provocante ed il fatto provocato e non un semplice legame di mera occasionalità, poiché in quest’ultima ipotesi mancherebbe un vero e proprio stato d’ira e, in realtà, il reo non agirebbe solo per una comprensibile emozione derivante dal fatto ingiusto altrui, ma per un suo particolare stato di malanimo verso il soggetto passivo ovvero per il suo temperamento esageratamente impulsivo, alle cui manifestazioni il fatto altrui è stato soltanto occasione o pretesto (Sez. 5, n. 1203 del 29/11/1968, dep. 1969, COGNOME, Rv. 110266 – 01).
Questi assunti sono stati sviluppati e sintetizzati nell’elaborazione successiva sottolineando che, ai fini della configurabilità dell’esimente di cui all’art. 599 cod. pen., ancorché non rilevi la proporzione fra la reazione ed il fatto ingiusto altrui, occorre, tuttavia, che sussista un nesso di causalità determinante tra il fatto provocante ed il fatto provocato, non essendo all’uopo sufficiente un legame di mera occasionalità (Sez. 5, n. 39508 del 11/05/2012, COGNOME, Rv. 253732 – 01).

La Corte territoriale si è mossa nel solco dei superiori principi facendo congruamente leva sull’assenza di qualsivoglia connessione tra i messaggi precedenti inviati dalla parte civile all’imputato, quando questi aveva commentato ironicamente su facebook la sua partecipazione alla trasmissione “La zanzara” che ella negava, e il giudizio espresso, in termini incontinenti e

denigratori, sulla COGNOME con riferimento alle sue dichiarazioni in merito all’omicidio.

Andando ora ad esaminare il ricorso della parte civile, il primo motivo non è fondato.

Invero, in alcun travisamento “dei fatti” (che, del resto, sarebbe insindacabile in questa sede di legittimità) è incorsa la decisione impugnata laddove ha valorizzato, nel determinare l’entità del risarcimento dovuto alla stessa dall’imputato nella somma di euro 500,00, la circostanza che ella era già ampiamente esposta nella vicenda.

Difatti tale considerazione della Corte d’Appello non è da intendersi, come assume la COGNOME, nel senso che questa esposizione derivava da una sua volontà, ma è correlata a fatti oggettivi, ossia all’essere stata richiamata la vicenda della sua testimonianza già in trasmissioni televisive e quotidiani nazionali, situazione nella quale è stato ritenuto, con un vaglio non irragionevole, che l’ulteriore sofferenza patita correlata alle espressioni successivamente usate dal COGNOME fosse limitata.

Pertanto, la decisione denunciata ha indicato in maniera esaustiva e logica i parametri ai quali ha ancorato in concreto l’esercizio del proprio potere – che resta equitativo e sindacabile, dunque, solo sul piano della manifesta arbitrarietà (Sez. 3 civ., n. 13153 del 25/05/2017, Rv. 644406 – 01) – di determinazione del danno non patrimoniale subito dalla parte civile.

Il secondo motivo del ricorso della stessa COGNOME è inammissibile in quanto generico poiché la violazione dei criteri di cui al D.M. n. 147 del 2022 nella liquidazione delle relative spese relative ai gradi di merito non è stata argomentata con adeguata motivazione specifica.

Occorre ribadire, infatti, che è inammissibile per difetto di specificità il motivo di ricorso per cassazione con cui si censura la statuizione sulle spese processuali liquidate in favore della parte civile senza indicare le voci tabellari i cui limiti, minimo o massimo, sarebbero stati violati, non essendo peraltro sufficiente un riferimento solo sommario, nel ricorso, a tali voci tabellari (Sez. 5, n. 49007 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271443 – 01).

Pertanto devono nel complesso essere rigettati entrambi i ricorsi, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

5 GLYPH

6. Le spese della fase di legittimità della parte civile devono essere compensate, stante la reciproca soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali;

Compensa le spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

IrPesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.