Diffamazione online: la responsabilità del presidente

La Cassazione conferma una condanna per diffamazione online. L’imputato, presidente di un organo editoriale, è stato ritenuto responsabile per articoli diffamatori firmati dall’ufficio di presidenza, nonostante la presenza di altri membri. La Corte ha rigettato sia le eccezioni procedurali sui termini di notifica che le contestazioni sulla riconducibilità dei fatti all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione online: Quando il Presidente è Responsabile per gli Articoli dell’Organo

In un’era digitale dove le parole viaggiano veloci, la diffamazione online rappresenta un campo minato di responsabilità legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini della responsabilità individuale all’interno di organi collegiali, come un ufficio di presidenza di una testata giornalistica. La Corte ha stabilito che la posizione di vertice comporta una responsabilità diretta per i contenuti diffamatori pubblicati, anche se firmati collettivamente.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un individuo, presidente di un ufficio di presidenza di una testata online, per il reato di diffamazione aggravata in concorso. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, riguardava due articoli ritenuti lesivi della reputazione di un’altra persona. L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Onere della Prova

Il ricorrente ha sollevato due questioni distinte per cercare di ottenere l’annullamento della sentenza di condanna.

La Questione sul Termine a Comparire

Il primo motivo di ricorso riguardava un presunto vizio procedurale. Secondo la difesa, la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non aveva rispettato il nuovo termine di quaranta giorni introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Si trattava di una questione tecnica ma di fondamentale importanza per la validità del processo.

La Riconducibilità degli Articoli Diffamatori

Il secondo motivo, di natura sostanziale, contestava la riconducibilità degli scritti diffamatori all’imputato. La difesa sosteneva che gli articoli erano stati pubblicati con la dicitura “scritto da ufficio di presidenza”, un organo di cui facevano parte anche altre persone. Di conseguenza, mancava la certezza assoluta che l’imputato fosse l’effettivo autore dei contenuti, rendendo la condanna ingiusta.

La Diffamazione online e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su entrambe le questioni sollevate.

La Soluzione Procedurale delle Sezioni Unite

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la difesa aveva rinunciato al motivo. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite Penali con la sentenza n. 42124 del 2024: il nuovo termine a comparire di quaranta giorni si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l’appello in questione era stato presentato prima di tale data, la notifica era da considerarsi pienamente valida.

La Responsabilità del Presidente e la Prova Logica

Sul secondo motivo, relativo alla responsabilità per diffamazione online, la Corte lo ha ritenuto infondato e manifestamente illogico. I giudici hanno sottolineato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente dedotto la responsabilità dell’imputato da un dato di fatto inequivocabile: egli presiedeva l’ufficio di presidenza che aveva rivendicato la paternità degli scritti. La presenza di altri membri non escludeva la sua responsabilità, ma poneva semmai il tema del loro concorso nel reato, come dimostrato dal fatto che anche nei loro confronti era stata esercitata l’azione penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è il rispetto del principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite per le questioni procedurali, garantendo certezza e uniformità nell’applicazione delle nuove norme. Il secondo, più sostanziale, è basato sulla logica e sul principio di responsabilità legato al ruolo ricoperto. La Corte ha ritenuto che la dicitura “scritto da ufficio di presidenza”, lungi dal creare incertezza, costituisse un chiaro riferimento all’organo presieduto dall’imputato, rendendo logicamente deducibile la sua riconducibilità ai contenuti diffamatori. La Corte ha precisato che la valutazione del giudice di merito, se dotata di intrinseca coerenza logica, non può essere messa in discussione in sede di legittimità attraverso una diversa lettura degli elementi di fatto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce che chi ricopre ruoli apicali all’interno di organi editoriali non può nascondersi dietro una firma collettiva per sfuggire alla responsabilità per diffamazione online. La presidenza di un organo che rivendica la paternità di uno scritto costituisce un elemento di prova logica sufficiente per attribuire la responsabilità del contenuto, salvo prova contraria. La decisione conferma la condanna e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore della parte civile, fissato in 3.600 euro oltre accessori.

A partire da quando si applica il nuovo termine di 40 giorni per la notifica della citazione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia?
Secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 42124/2024), il nuovo termine si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024.

In caso di diffamazione online, il presidente di un ‘ufficio di presidenza’ è responsabile per un articolo firmato collettivamente dall’ufficio stesso?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che l’imputato presiedesse l’organo che rivendicava la paternità degli scritti diffamatori è un elemento sufficiente a desumere con certezza la sua responsabilità. La partecipazione di altri membri non esclude la sua colpa, ma può configurare un concorso di persone nel reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No. La sentenza ribadisce che al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non proporre una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11735 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11735 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 21/12/1974

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Genova confermava la sentenza con cui il tribunale di Savona, in data 22.11.2022, aveva condannato COGNOME Christian alla pena ritenuta di giustizia, oltre al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della costituita parte civile, in relazione al reato ex artt. 110, 595, co. 3, cod. pen., in rubrica ascrittogli, commesso in danno di COGNOME Paolo.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, con due motivi di ricorso, 1) violazione di legge e vizio di motivazione, posto che il giudice di appello ometteva di eccepire la tardività della notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore d’ufficio dell’imputato, eseguita il 12 febbraio del 2024, per l’udienza del 14 marzo del 2024, in contrasto con il disposto dell’art. 601, co. 3, c.p.p., come modificato dall’art. 34, co. 1, lett. g), n. 3), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con decorrenza a partire dal 30 dicembre 2022, che impone di rispettare un termine non inferiore a quaranta giorni per comparire; 2) mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla riconducibilità all’imputato dei due articoli diffamatori, pubblicati con la dicitura, il primo, “scritto da ufficio di presidenza”, il secondo “i Banditi”, ufficio di cui, tuttavia, non faceva parte solo l’COGNOME, ma anche i signori COGNOME e COGNOME sicché non vi è alcuna certezza che l’autore degli scritti diffamatori sia stato il ricorrente.
Con requisitoria scritta, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che sulla questione processuale articolata con il primo motivo di ricorso, essendovi un contrasto insorto nella giurisprudenza di legittimità, il ricorso venga rimesso alle Sezioni Unite di questa Corte ovvero, in subordine, che venga accolto.

Con conclusioni scritte del 23.9.2024, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore dell’imputato rinuncia al primo motivo di impugnazione, essendo intervenute, dopo la proposizione del ricorso,

le Sezioni Unite Penali di questa Corte, che, con sentenza del 27.6.2024, hanno risolto il contrasto giurisprudenziale in materia, insistendo, di conseguenza, solo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Con conclusioni scritte del 18.11.2024, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore della costituita parte civile chiede che la sentenza di appello sia integralmente confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, come da allegata nota spese.

Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni.

Con particolare riferimento al primo motivo di ricorso, a prescindere dalla rinuncia del difensore del ricorrente a coltivarlo, non può non rilevarsi che, come rilevato dallo stesso difensore, le Sezioni Unite hanno risolto la questione di diritto posta dal ricorrente nel senso della infondatezza della censura articolata, affermando il principio, secondo cui la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 10 luglio 2024 (cfr. Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Rv. 287095), laddove l’appello dell’imputato risulta pacificamente proposto prima di tale data.
Infondato appare il secondo motivo di ricorso, che, a ben vedere, si pone ai confini della inammissibilità, perché, come è noto, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).
In ogni caso si tratta di un rilievo intrinsecamente infondato, perché caratterizzato, se così si può dire, da una manifesta illogicità.

La corte territoriale, invero, con motivazione dotata di intrinseca coerenza logica, ha evidenziato come la riconducibilità all’Abbondanza del contenuto degli articoli diffamatori si desume con certezza dalla

circostanza che, il primo, pubblicato il 7.2.2015, poi richiamato dal secondo, pubblicato il 10.2.2015, reca, in alto a sinistra, la dicitura “scritto da ufficio di presidenza, con chiaro e inequivoco riferimento all’ufficio di presidenza della testata giornalistica on line sulla quale gli articoli in questione sono stati pubblicati, i cui componenti, dunque, con tale dicitura, rivendicavano la paternità degli scritti diffamatori.

Ufficio di presidenza, si badi bene, presieduto dall’imputato, di cui erano componenti anche COGNOME NOME e COGNOME Enrico, la cui partecipazione a tale organo è circostanza non idonea a porre in dubbio la responsabilità di chi quell’organo presiedeva, ma, piuttosto pone il tema del loro concorso nel reato di cui si discute, come dimostrato dal fatto che, come si evince dalla sentenza oggetto di ricorso, per il medesimo reato l’azione penale è stata esercitata anche nei loro confronti a titolo di concorrenti con il ricorrente, essendosi proceduto a carico della Castiglion separatamente, mentre nella stessa sentenza di condanna dell’Abbondanza (gravato da recidiva reiterata, specifica, nel quinquennio) pronunciata in primo grado veniva dichiarato non doversi procedere nei confronti del COGNOME, per essere il reato estinto per sopravvenuto decorso del relativo termine di prescrizione (cfr. pp. 2-3 della sentenza oggetto di ricorso).
6. Al rigetto segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

L’imputato va, altresì, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla costituita parte civile, che si liquidano in complessivi euro 3.600, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.