Diffamazione online: il ricorso è inammissibile

Un amministratore pubblico viene condannato per diffamazione online a seguito della pubblicazione di un suo esposto su un sito di notizie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi erano troppo generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La sentenza conferma quindi la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione online: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43634/2023, affronta un caso di diffamazione online, ribadendo principi fondamentali sulla specificità dei motivi di ricorso e sui limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un amministratore pubblico condannato per aver diffuso un esposto diffamatorio tramite il sito web di un’emittente televisiva. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere perché un ricorso possa essere dichiarato inammissibile, anche quando si invocano questioni di merito apparentemente fondate.

I fatti: dalla denuncia alla condanna per diffamazione online

Un consigliere comunale presentava un esposto contenente affermazioni non veritiere e lesive della reputazione di un operatore di soccorso stradale. Questo documento veniva pubblicato integralmente sul sito di una televisione locale appena due giorni dopo la sua presentazione.
Il Tribunale di primo grado condannava l’amministratore per diffamazione. Successivamente, la Corte d’Appello, pur assolvendolo da altre accuse, confermava la condanna per la pubblicazione online, ritenendola a lui riconducibile. La difesa dell’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso: attribuzione del fatto e diritto di critica

L’imputato basava il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Erronea attribuzione del fatto: Sosteneva che mancasse la prova della sua consapevolezza che l’esposto sarebbe stato pubblicato. La Corte d’Appello, a suo dire, aveva erroneamente dedotto la sua responsabilità solo dalla breve distanza temporale tra la presentazione dell’esposto e la sua pubblicazione e dal suo presunto interesse politico alla diffusione.
2. Mancata applicazione della scriminante putativa: Affermava di aver agito nella convinzione errata di esercitare un legittimo diritto di critica, indotto dal fatto che la persona offesa era solita parcheggiare i propri mezzi su una strada pubblica.

La decisione della Cassazione sulla diffamazione online: l’inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la condanna per diffamazione online. La decisione si fonda su due pilastri procedurali di grande importanza.

Il divieto di “rilettura” dei fatti

In merito al primo motivo, la Corte ha stabilito che le argomentazioni della difesa non miravano a evidenziare un vizio di logica nella motivazione della sentenza d’appello, ma a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte d’Appello aveva infatti costruito un ragionamento coerente basato su due dati fattuali: il brevissimo intervallo di tempo e il ruolo pubblico dell’imputato. Chiedere alla Cassazione di interpretare diversamente questi fatti significa sconfinare nel giudizio di merito, che è precluso al giudice di legittimità. Come ribadito dalle Sezioni Unite, la Cassazione non può compiere una “rilettura” degli elementi di fatto.

L’aspecificità del motivo sulla scriminante putativa

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per aspecificità. La difesa sosteneva che l’imputato fosse stato indotto in errore dal comportamento della persona offesa. Tuttavia, questo argomento era del tutto scollegato dalle prove emerse in primo grado. La testimonianza della persona offesa, infatti, aveva chiarito che parcheggiava i propri camion (e non le auto rimosse) sulla via pubblica solo occasionalmente, quando l’accesso alla sua area di rimessaggio era ostruito. Il motivo d’appello, quindi, non si confrontava criticamente con le ragioni della prima sentenza, risultando generico e infondato. L’appello, al pari del ricorso per cassazione, deve contenere critiche specifiche e argomentate rispetto alla decisione impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di cassazione. Esso non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Quando un ricorso, pur mascherato da denuncia di vizi di legge, chiede in sostanza di riconsiderare i fatti, esso diventa inammissibile. Analogamente, un motivo è inammissibile se è “aspecifico”, cioè se non contesta puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a proporre una tesi difensiva slegata dal materiale probatorio.

Le conclusioni

La sentenza conferma che per affrontare un giudizio in Cassazione è indispensabile formulare motivi di ricorso che rispettino rigorosamente i limiti del giudizio di legittimità. Non è sufficiente contestare la conclusione a cui sono giunti i giudici di merito; è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella loro motivazione. In caso contrario, come avvenuto in questo caso di diffamazione online, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta, e perché i motivi erano aspecifici, ovvero non contestavano in modo puntuale e pertinente le argomentazioni della sentenza d’appello.

Quali elementi ha usato la Corte d’Appello per attribuire la pubblicazione online all’imputato?
La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su due elementi convergenti: il brevissimo intervallo di tempo trascorso tra la presentazione dell’esposto e la sua pubblicazione e il ruolo di amministratore pubblico dell’imputato, che suggeriva un interesse politico alla diffusione della notizia.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La sentenza ribadisce che esula dai poteri della Corte di Cassazione compiere una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione di merito. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione della legge, non di giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43634 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43634 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MASSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, nonché, per il ricorrente, le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/06/2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarava NOME COGNOME responsabile – in concorso con NOME COGNOME – di diffamazione ai danni di NOME COGNOME, attraverso la pubblicazione di due articoli sul quotidiano la Gazzetta di RAGIONE_SOCIALE e Carrara e la pubblicazione sul sito on line di RAGIONE_SOCIALE del testo di un esposto presentato dall’imputato (fatti commessi il 3, il 4 e il 5 febbraio 2016) e lo condannava alla pena pecuniaria di giustizia e al risarcimento dei danni a favore della parte civile. Investita dall’impugnazione dell’imputato, la Corte di appello di Genova, con sentenza deliberata il 22/12/2022, lo ha assolto dai reati commessi il 3 e 5 febbraio 2016, ha confermato la pronuncia di condanna per il fatto del 4 febbraio 2016 (pubblicazione sul sito web di RAGIONE_SOCIALE di un esposto diffamatorio a firma dell’imputato), rideterminando in melius la pena irrogata nella misura di euro mille di multa.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Genova ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 533 e 546 cod. proc. pen. e vizi di motivazione in relazione alla riconducibilità all’imputato del fatto per il quale è stata confermata la sentenza di condanna, riconducibilità affermata sulla base sia della ristretta tempistica tra la data dell’esposto presentato da COGNOME e quella della sua pubblicazione, sia dell’interesse politico alla diffusione dell’esposto, non motivando la Corte sul rilievo difensivo circa la mancanza di prova della consapevolezza di COGNOME, ammesso che sia stato lui a consegnare l’esposto, che il giornalista e il direttore lo avrebbero pubblicato.
2.2. Il secondo motivo denuncia mancanza di motivazione in ordine all’invocata sussistenza della scrinninante putativa.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso, mentre, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile. Premesso che il contenuto dell’esposto è risultato non veritiero, la riconducibilità della sua pubblicazione sul sito web della televisione è stata ascritta all’imputato sulla base di un duplice rilievo: il brevissimo intervallo di tempo intercorso tra la data dell’esposto (il 02/02/2016) e la sua pubblicazione (il 04/02/2016), intervallo – osserva il giudice di appello che conduce a ritenere l’impossibilità che l’esposto sia stato recepito e diffuso da altri oltre che dallo stesso imputato, il quale, spendendo la propria qualifica di amministratore pubblico in quanto consigliere comunale, ha fatto in modo che quanto esposto all’autorità giudiziaria venisse veicolato on line, con potenziale diffusione a un numero elevatissimo di persone, così gettando discredito sull’attività e sulla persona di COGNOME, esercente un servizio affidatogli da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, descritto come dedito a condotte illecite e truffaldine.
Nei termini indicati, la Corte distrettuale ha valorizzato due dati fattuali (quello temporale e quello relativo alla carica amministrativa) convergenti verso l’attribuzione del fatto a COGNOME. Il motivo, dunque, motivo è inammissibile perché sostanzialmente deduce questioni di merito, sollecitando una rivisitazione, esorbitante dai compiti del giudice di legittimità, della valutazione del materiale probatorio che la Corte distrettuale ha operato, sostenendola con motivazione coerente con i dati probatori richiamati e immune da vizi logici, sicché, al riguardo, è sufficiente ribadire che ribadire, sulla scorta dell’insegnamento delle Sezioni unite, che esula «dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali» (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME).
Anche il secondo motivo è inammissibile. Premesso che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, la scriminante putativa dell’esercizio del diritto di critica o di cronaca presuppone che assolto all’onere di esaminare, controllare e verificare l’oggetto del racconto diffamatorio (ex plurimis, Sez. 5, n. 50189 del 04/11/2019, COGNOME Rosa, Rv. 277958- 01), l’atto di appello sosteneva la prospettazione della scriminante putativa deducendo che COGNOME era solito parcheggiare il carroattrezzi e le auto rimosse su una strada, il che poteva ingenerare la convinzione di un comportamento dovuto alla mancanza di una sede idonea. In tal modo, però, l’atto di appello era del tutto privo di correlazione con il dato probatorio valorizzato dalla sentenza di primo
grado, lì dove riportava la testimonianza della persona offesa secondo cui talora aveva parcheggiato i propri camion (non le auto rimosse) sulla pubblica via, ma solo quando l’accesso alla propria area di rimessaggio era interclusa. Ora, poiché, come affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822), il motivo di appello era aspecifico, sicché quello ora in esame è manifestamente infondato.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.